Рішення

від 21.01.2013 по справі 5011-52/18051-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-52/18051-2012 21.01.13 Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕВАТОРМЕЛЬМАШ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮ ДІЛ" про стягнення 405 000, 00 грн., за участю представників позивача - Максимча Ю.В., довіреність від 18.01.2013 року, відповідача - Іванова В.М., довіреність від 02.01.2013 року,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 405 000, 00 грн. заборгованості у зв'язку з неналежним виконанням останнім взятих на себе зобов'язань з виплати винагороди за договором доручення від 14.03.2012 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.12.2012 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 21.01.2013 року.

Представник відповідача у судовому засіданні 21.01.2013 року подав заяву про визнання позовних вимог, яку прийнято судом.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14 березня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕВАТОРМЕЛЬМАШ" (повірений) та Товариством з обмеженою відповідальністю "НЬЮ ДІЛ" (довіритель) було укладено договір доручення, за умовами якого повірений (позивач) зобов'язався від імені і за рахунок довірителя (відповідач) здійснити такі юридичні дії: підписати довгострокові контракти на поставку радіотерміналів системи стільникового зв'язку cdma2000 1х моделей WS-6110U та WS-6110UF в комплектах за ціною 1 350 грн. за одиницю товару, а відповідач зобов'язався оплатити позивачеві зазначені послуги, в порядку та на умовах, визначених цим договором (п. 1. договору).

Цей договір набуває чинності з дня його підписання й діє до 31 грудня 2012 року, а щодо розрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за договором (п. 7.1. договору).

Згідно з п. 2.1. договору сторони визначили, що за здійснення дій, визначених у п. 1 цього договору, відповідач зобов'язується виплатити позивачеві винагороду в розмірі 3 % від загальної суми підписаних контрактів на поставку товару. Акт виконаних робіт підписується сторонами протягом 3 календарних днів з дня надання позивачем звіту щодо проведеної роботи. Відповідач зобов'язується сплатити позивачеві грошові кошти в сумі, зазначеній в акті виконаних робіт протягом 5 календарних днів з моменту підписання такого акту (п.2.2., п.2.3. договору).

Поясненнями сторін та підписаним 18.09.2012 року сторонами актом виконаних робіт за договором доручення від 14.03.2012 року стверджується факт виконання позивачем робіт щодо укладення угод на загальну суму 13 500 000, 00 грн., що дало право позивачу на отримання винагороди в розмірі 3 % від загальної суми підписаних контрактів на поставку товару, тобто грошових коштів в сумі 405 000, 00 грн.

Відповідач за виконані роботи не сплатив винагороду та має заборгованість перед позивачем у сумі 405 000, 00 грн.

10.10.2012 року позивач звертався до відповідача з претензією про сплату заборгованості, проте відповідач на вимогу не відповів та заборгованість не сплатив.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання за договором з виконання робіт, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з оплати винагороди за виконані роботи у передбачений договором строк, і має заборгованість перед позивачем у сумі 405 000, 00 грн.

Доказів сплати вказаної заборгованості відповідачем суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідач у судовому засіданні визнав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідно до ч. 5 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Визнання відповідачем позову не порушує прав третіх осіб і не суперечить законодавству.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором доручення від 14.03.2012 року у розмірі 405 000, 00 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 78, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮ ДІЛ" (01014, м. Київ, вул. Бастіонна, буд. 15; код 37448752) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕВАТОРМЕЛЬМАШ" (37574, Полтавська обл., Лубенський р-н, село Мацківці, вул. Молодіжна, буд. 17; код 32358556) 405 000 (чотириста п'ять тисяч) грн. 00 коп. заборгованості та 8 100 (вісім тисяч сто) грн. 00 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 25.01.2013р.

Суддя С.О. Чебикіна