Постанова

від 04.12.2012 по справі 2а/0470/11824/12

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2012 р. Справа № 2а/0470/11824/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЄфанової О.В. при секретаріЛегкій Ю.Г. за участю: позивача відповідача Товстого К.А., Гіневської Н.Ю., Самсоненко Ю.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Металург-Південь" до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Металург-Південь" до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровськ Дніпропетровської області Державної податкової служби, в якому позивач просить:

- скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби № 0000102302 від 20.03.2012 року.

- скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби № 0000031504 від 15.05.2012 року.

- скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби № 0000041504 від 22.05.2012 року.

- скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби № 0000051504 від 22.05.2012 року.

- Підтвердити Позивачу бюджетне відшкодування ПДВ у сумі 1253442 грн. (яке виникло за рахунок від'ємного значення ПДВ за грудень 2011 року в сумі 472023 гривні, січень 2012 року в сумі 291667 гривень, лютий 2012 року в сумі 471752 гривні).

В обґрунтування позову позивач зазначив, що Позивач діяв в межах правового поля, з додержанням порядку розрахунку, формування сум та заявлення до бюджетного відшкодування ПДВ. Тому податковою службою помилково трактуються як встановлені порушення про заниження суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за грудень 2011 року у розмірі 28048 гривень; про завищення суми бюджетного відшкодування за січень 2012 року на загальну суму 292113 гривень; про заниження суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за січень 2012 року на 94614 гривень; про завищення суми бюджетного відшкодування за лютий 2012 року на загальну суму 94614 гривень, про заниження суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за лютий 2012 року на 631 гривню. При цьому ПК України не обмежує право платника податку заявити до повернення суму бюджетного відшкодування часовими межами певного податкового періоду, не ставить право платника податку на отримання бюджетного відшкодування в залежності від того, в якому звітному податковому періоді у платника виникло право на податковий кредит у розмірі суми бюджетної заборгованості.

Щодо вимоги про підтвердження бюджетного відшкодування ПДВ у сумі 1253442 грн., то позивач відмовився від такової після початку судового розгляду.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що за результатами перевірок податковий орган прийшов до висновків щодо порушення позивачем податкового законодавства, які є обґрунтованими та підтверджені письмовими доказами, а тому Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м.Дніпропетровськ Дніпропетровської області Державної податкової служби при прийнятті оскаржуваних податкових повідомлень-рішень діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. На підставі вищенаведеного, просить суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги, просили позов задовольнити, з підстав зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, у задоволенні позову просив відмовити.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м.Дніпропетровськ Дніпропетровської області Державної податкової служби проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Металург-Південь" з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість заявленого у зменшення податкових зобов'язань наступних звітних (податкових) періодів за грудень 2011 року.

Перевіркою встановлено:

1. порушення п. 200.1, п. 200.2, п. 200.3, п. 200.4, п. 200 14 ст. 200 Податкового кодексу України, що призвело до заниження суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за грудень 2011 року у розмірі 28048,00 грн.;

2. документально підтверджено відображене ТОВ "Промислова Компанія "Металург-Південь" у декларації за грудень 2011 року бюджетне відшкодування у сумі 472023,00 грн.

За результатами перевірки складено Акт від 15.03.2012 року №2/152/32350660 на підставі якого винесено податкове повідомлення-рішення №0000102302 від 20.03.2012 року, яким збільшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 28084,00 грн.

Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м.Дніпропетровськ Дніпропетровської області Державної податкової служби проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Металург-Південь" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних звітних (податкових) періодів за січень 2012 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось у листопаді та грудні 2011 року.

Перевіркою встановлено:

1. порушення п.п. а) п.187.1 ст.187, п.188.1 ст. 188, п.201.4, п.201.7 статті 201, п.200.1, п.200.3, п.200.4, п.200.6 статті 200 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-V1 в результаті чого ТОВ "ПК "Металург-Південь" завищено суму бюджетного відшкодування з ПДВ в Декларації за січень 2012 року в сумі 446 грн.;

2. порушення п.п. а) п.200.14, п.200.6 ст.200 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755- VI та п.п. 4.6 п.4 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 25.01.2011 № 41 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 16 лютого 2011 року № 197/18935, в результаті чого ТОВ "ПК "Металург-Південь" в податковому обліку завищено суму бюджетного відшкодування за січень 2011 року на загальну суму 28084 грн.;

3. перевіркою підтверджено відображене ТОВ "ПК "Металург-Південь" у декларації з ПДВ за січень 2012 року бюджетне відшкодування ПДВ у сумі 263583 грн. (яке виникло за рахунок від'ємного значення ПДВ за листопад 2011 року в сумі 122264 грн. і грудень 2011 року в сумі 141319 грн.) та від'ємне значення у сумі 182705 грн.;

4. недотримані п.200.1, п.200.3, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI, в результаті чого TOB "ПК "Металург-Південь" занижена сума бюджетного відшкодування податку на додану вартість за січень 2012 року на 94614 грн., яка виникла за рахунок від'ємного значення ПДВ за грудень 2011 року та завищений залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на 94614 грн.

За результатами перевірки складено Акт від 26.04.2012 року №528/15-2/32350660 на підставі якого винесено податкове повідомлення-рішення №0000031504 від 15.05.2012 року, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 28530,00 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 14265,00 грн.

Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м.Дніпропетровськ Дніпропетровської області Державної податкової служби проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Металург-Південь" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних звітних (податкових) періодів за лютий 2012 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось у грудні та січні 2011 року.

Перевіркою встановлено:

1. порушення п.п. а) п.200.14, п.200.6 ст.200 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI та п.п. 4.6 п.4 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДГІА України від 25.01.20И № 41 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 16 лютого 2011 року № 197/18935, в результаті чого TOB "ПК "Металург-Південь" в податковому обліку завищено суму бюджетного відшкодування за лютий 2012 року на загальну суму 94614 грн.;

2. недотримані п.200.1, п.200.3, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI, в результаті чого TOB "ПК "Металург-Південь" занижена сума бюджетного відшкодування податку на додану вартість за лютий 2012 року на 631 грн., яка виникла за рахунок від'ємного значення ПДВ за січень 2012 року та завищений залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на 631 грн.;

3. перевіркою підтверджено відображене TOB "ПК "Металург-Південь" у декларації з ПДВ за лютий 2012 року бюджетне відшкодування ПДВ у сумі 377138 грн. (яке виникло за рахунок від'ємного значення ПДВ за грудень 2011 року в сумі 197242 грн. і січень 2012 року в сумі 179896 грн.).

За результатами перевірки складено Акт від 11.05.2012 року №574/152/32350660 на підставі якого винесені податкові повідомлення-рішення:

№0000041504 від 22.05.2012 року, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 94614,00 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 47304,00 грн.;

№0000051504 від 22.05.2012 року яким збільшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 631,00 грн.

Позивачем було оскаржено в адміністративному порядку податкові повідомлення-рішення № 0000031504 від 15.05.2012 року, № 0000041504 від 22.05.2012 року, № 0000051504 від 22.05.2012 року, проте в скасуванні зазначених рішень позивачу відмовлено.

В ході судового розгляду встановлено, що Позивач задекларував за листопад 2011 року 28084 гривень податкових зобов'язань (рядок 9 декларації) та 650901 гривень податкового кредиту (рядок 17) декларації, що підтвердив наданими до суду податковими накладними. Відповідно до ст. 200 ПК України заповнив рядок 19 декларації виходячи з такого розрахунку: 650901 - 28084 = 622817 гривень. Керуючись п.п. 4.6 п. 4 Розділу V Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА від 25.01.2011 року № 41, перенесено до рядка 20.2 декларації.

Керуючись Наказом ДПА № 41 та ст. 198, 200 ПКУ, враховуючи податкові накладні за звітний період (грудень 2012 року), Позивач подав Відповідачу податкову декларацію з податку на додану вартість за грудень 2011 року з податковим зобов'язанням 96015 гривень (рядок 9), 529190 гривень податкового кредиту. Рядок 19 відповідно 529190 - 96015= 433175 гривень, який переноситься в рядок 20.2 декларації та зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Залишок від'ємного значення попереднього звітного періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного періоду з декларації листопада 2011 року складає 622817 гривень (рядок 21.1, 22 декларації), що підтверджено додатком 2 до декларації.

Додаток 2 зазначає згідно ст. 200 ПКУ (бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг), що 150794 гривні не можуть бути заявлені до відшкодування в звітному періоді, так як вони фактично не сплачені, тому відшкодуванню підлягають згідно додатками 2,3 декларації сума 622817 - 150794 = 472023 гривні.

В Акті перевірки № 2/152/32350660 від 15.03.2012 року (стор. 5), складеному Відповідачем, підтверджено суми податкового зобов'язання за листопад-грудень 2011 рік. Проте Відповідач дораховує до податкового кредиту в розмірі 472023 гривні податкові зобов'язання в розмірі 28084 гривень, при цьому потиправно вираховує їх з неоплаченого податкового кредиту, який не має права приймати участі у розрахунку суми до сплати або відшкодування ПДВ, що є порушенням ст. 198. п. 200.4 ст. 200 ПКУ.

Відповідно до п.п. 14.1.18 п. 14.1. ст. 14 ПК України «бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу».

Статтею 198 ПК України встановлено право на віднесення сум податку до податкового кредиту та дату виникнення, так податковий кредит виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету. При від'ємному значенні суми, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду. Якщо в наступному податковому періоді сума має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України -сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Тому, позивачем обґрунтовано не заявлено до бюджетного відшкодування 28084 гривні в звітному періоді у зв'язку з не сплатою суми у 150794 гривні податкового зобов'язання на момент такого декларування. В наслідок зазначеного податкове повідомлення-рішення № 0000102302 від 20.03.2012 року про збільшення суми бюджетного відшкодування на 28084 гривні є протиправним та має бути скасованим.

Наслідком протиправних дій по збільшенню суми бюджетного відшкодування та включення податкового зобов'язання до податкового кредиту звітного періоду Позивача за грудень 2011 р. є прийняття податкового повідомлення рішення № 0000031504 від 15.05.2012 року на підставі акту № 528/15-2/32350660 від 26.04.2012 року, яким Відповідач зменшує Позивачу суму бюджетного відшкодування на податкове зобов'язання, котре зняте попереднім актом перевірки в розмірі 28084 гривні. При цьому в акті зазначено про порушення п.п. а) п.200.1, п.200.3, 200.4 ст.200 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року, в результаті чого TOB "ПК "Металург-Південь" в податковому обліку занижено суму бюджетного відшкодування ПДВ за січень 2012 року на загальну суму 94614 грн., яка виникла за рахунок від'ємного значення ПДВ за грудень 2011 року та завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на 94614 грн..

При цьому Відповідачем рішення за формою В2 (заниження заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість) на суму 94614 гривень не приймалося.

Вказана сума зазначена як сума завищення бюджетного відшкодування в Акті від 11.05.2012 року №574/152/32350660 на підставі якого винесено податкове повідомлення-рішення №0000041504 від 22.05.2012 року, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 94614,00 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 47304,00 грн..

Оскільки на суму 94614,00 грн. виявлену податковою службою як порушення мали вплив податкові повідомлення- рішення, які суд вважає протиправними, щодо встановлення суми заниження заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість рішенням форми В-2 не приймалось, тому суд вважає і прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000041504 від 22.05.2012 року на суму 94614 суми завищення бюджетного відшкодування та 47307 гривень штрафних санкцій протиправним та таким, що підлягає скасуванню..

Щодо податкового повідомлення - рішення №0000051504 від 22.05.2012 року яким збільшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 631,00 грн., то як встановлено з пояснень позивача та наданих до позову доказів, позивач заявив суму податкового кредиту за січень 2012 р. у розрізі отриманих податкових накладних 182705 гри., про що зазначено в акті № 574/15-2/32350660 від 11.05.2012 р.(стор.7 акту)

Так як згідно декларації з ПДВ за лютий 2012 року ТОВ «Промислова компанія «Металург-Південь» мало позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду у сумі 2178 грн., тому до відшкодування заявлено частину залишку від'ємного значення, фактично сплачена ТОВ «Промислова компанія «Металург-Південь» товарів/послуг постачальникам товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - включена до податкових зобов'язань у декларації, у попередніх звітних (податкових) періодах та не погашена податковими зобов'язаннями попередніх звітних (податкових) періодів або не брала участі у розрахунках бюджетного відшкодування (переноситься до рядка 2 розрахунку бюджетного відшкодування)- у сумі 180527 грн. з розрахунку: 182705-2178.

Фактична оплата постачальникам товарів (робіт/послуг) складає 182074 грн., тому до відшкодування ТОВ «Промислова компанія «Металург-Південь» вірно заявила 179896 грн. що обраховано наступним чином :182074 - 2178 (грн.).

За рахунок встановлених розбіжностей у податковій звітності позивача та його контрагента - ВПУ №40 (код ЄДРПОУ 02540611, іпн. 025406112061) податковою службою зроблено висновок про заниження суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за лютий 2012 року на суму 631, яка виникла за рахунок від'ємного значення ПДВ за січень 2012 р. та завищений залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду у розмірі 631 грн.

Як зазначив позивач, сума в розмірі 631 грн. заявлена ним на відшкодування в податковій декларації за березень 2012 p., яка надана до органів ДПС 19.04.2012 р..

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо протиправності винесених податкових повідомлень - рішень, та в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню..

Щодо позовної вимоги про підтвердження бюджетного відшкодування ПДВ у сумі 1253442 грн., щодо якої позивач відмовився після початку судового розгляду., то у відповідності до п.2 ч.1 ст.157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову (вимоги) і відмову прийнято судом.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України у разі, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд - ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби № 0000102302 від 20.03.2012 року, № 0000031504 від 15.05.2012 року, № 0000041504 від 22.05.2012 року, № 0000051504 від 22.05.2012 року.

В частині позовної вимоги щодо підтвердження Позивачу бюджетного відшкодування ПДВ у сумі 1253442 гривні провадження закрити.

Стягнути з Державного бюджету на користь позивача суму судових витрат у розмірі 2236 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 10 грудня 2012 року

Суддя О.В. Єфанова