Постанова

від 05.11.2012 по справі 1170/2а-1800/12

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2012 року Справа № 1170/2а-1800/12

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Притули К.М.

при секретарі: Білоус І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Міо-Біп»до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області ДПС про скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Міо-Біп»звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом в якому просить визнати недійсним, протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення, винесене Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією від 30 січня 2012 року № 0000192310, яким нарахована сума грошового зобов'язання: за основним платежем 17262,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 4316,00 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач зазначив, що Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Міо-Біп»з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині правомірності нарахування податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинах із ПП «Гімалая»(код за ЄДРПОУ -37384055) за період з 01.08.11 р. по 30.08.11 р., внаслідок чого було складено акт від 13.01.12 року № 8/23-1/34895016.

На підставі проведеної перевірки, позивачем отримано податкове повідомлення-рішення від 30 січня 2012 року № 0000192310, яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 21578,00 грн., з яких 17262,00 грн. -за основним платежем та 4316,00 грн. -штрафні (фінансові) санкції.

Позивач зазначає, що відповідачем при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 30 січня 2012 року № 0000192310 були порушені норми чинного законодавства і сума податкових зобов'язань нарахована неправомірно, а тому просить дані позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вказавши, що оскаржуване повідомлення-рішення прийнято на підставі, в межах повноважень та у спосіб визначені чинним законодавством у зв'язку з порушенням позивачем норм Цивільного кодексу України під час здійснення господарських операцій без мети настання реальних наслідків, а тому прийняте податкове повідомлення - рішення є правомірним.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що посадовими особами відповідача було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Аго-Міо-Біп»(код за ЄДРПОУ 34895016) з питань дотримання вимог податкового законодавства, в частині правомірності нарахування податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинах із ПП «Гімалая»(код за ЄДРПОУ-37384055) за період з 01.08.11 р. по 30.08.11 р.(а. с. 10-21).

В акті № 8/23-1/34895016 від 13.01.2012 року зазначено, що перевіркою встановлено порушення:

- п.п. 198.3, п.198.6, п. 198.2 ст.198 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено податок на додану вартість за серпень 2011 року у сумі 17262 грн., за рахунок включення сум податку на додану вартість по податковим накладним, отриманих від ПП «Гімалая», право чини якого встановлено нікчемними.

30 січня 2012 року на підставі акту перевірки Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000192310, яким позивачеві збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 21578,00 грн., з яких за основним платежем 17262,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 4316,00 грн. (а. с. 22).

Визначаючи позивачеві грошове зобов'язання з ПДВ відповідач виходив з того, що позивач протягом перевіреного періоду мав господарські взаємовідносини з ПП «Гімалая».

В акті перевірки зазначено, що згідно автоматизованої системи співставлення на рівні ДПА України податкових зобов язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів та додатками №5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів»встановлено, що ТОВ «Агро-Міо-Біп»відображено в податковому обліку, а саме віднесено до складу податкового кредиту по операціях з придбання товарів (робіт, послуг) у ПП «Гімалая»( код за ЄДРПОУ -37384055) за серпень 2011 року ПДВ на суму 17261,66 грн.

Актом Кіровоградської ОДПІ № 148/23-1/37584055 від 14.112011 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Гімалая»( код за ЄДРПОУ 37384055) з питань дотримання вимог податкового законодавства, в частині правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість та правомірності декларування валових доходів та валових витрат з податку на прибуток по взаємовідносинах з ПП «Алтіма»(код за ЄДРПОУ 37096730) за період з 01.08.2011 р. по 30.08.2011 р. порушено п.185.1 ст.185, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України та ч. 1 ст. 203, ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по право чинах, здійснених ПП «Гімалая»при придбанні товарів (послуг) у ПП «Алтіма»(код за ЄДРПОУ 31703622) по вказаних правочинах, не були передані в порушення ст. 655, 656 та ст. 662 Цивільного кодексу України, як наслідок не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже - мають ознаки нікчемності та є нікчемними по ланцюгу до „вигодонабувача" за серпень 2011 р. на суму ПДВ 369351 грн.

ТОВ «Агро-Міо-Біп» - суб'єкт господарювання (платник ПДВ) - що є отримувачем товарів, послуг, що здійснює господарські операції з використанням вигодоформуючих суб'єктів (по ланцюгу поставки товару), діяльність якого спрямовано на отримання податкової вигоди - формування податкового кредиту та валових витрат.

Згідно висновку Акту від 14.11.2011р. № 148/231/37384055 та встановлено, що діяльність ПП "Гімалая" господарювання полягала в сприянні, різним суб'єктам підприємницької діяльності, що реально діють в проведені безтоварних операцій, переказі безготівкових грошових коштів в готівку, заниженні податкових зобов'язань з податків та зборів з використанням реєстраційних документів, печаток та поточних рахунків в банківських установах.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 Господарського кодексу України, у разі здійснення суб'єктом господарювання діяльності, що суперечить закону чи установчим документам, до нього може бути застосовано адміністративно-господарську санкцію у вигляді скасування державної реєстрації цього суб'єкта та його ліквідації.

З вищезазначених фактів, вбачається, що фінансово-господарська діяльність здійснюється поза межами правового поля.

Фінансово-господарські взаємовідносини між ПП «Гімалая» та ТОВ «Агро-Міо-Біп» є такими, що вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими правочинами (ст. 234 Цивільного Кодексу України).

Перевіркою документів наданих підприємством встановлено, що взаємовідносини між ТОВ «Агро-Міо-Біп» та ПП «Гімалая» відповідно до ч. 1,2 ст. 215, ч. 5 ст. 203 Цивільного кодексу України є нікчемними, і в силу ст. 216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

Відповідно до п.3 акту перевірки, не підлягають включенню до складу податкового кредиту з податку на додану вартість, суми ПДВ по операціях з ПП «Гімалая», так як проведені на підставі нікчемного правочину.

В зв'язку з тим, що договори поставок товарів є нікчемними, нікчемний правочин є недійсним в силу закону, такий нікчемний правочин не створює інших юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Пунктом 198.6 статті 198 ПК України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п.201.11 ст.201 цього Кодексу).

При цьому в пункті 198.2 зазначеної статті передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів із банківського рахунку платника податку в оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Таким чином, вказаними нормами права визначено підстави за яких платник податків має право на віднесення понесених витрат, у зв'язку з придбавання товарів (робіт, послуг), до складу валових витрат та сплачених сум ПДВ, у вартості товарів (робіт, послуг), до складу податкового кредиту. До таких підстав віднесено: наявність господарської операції, понесення витрат, у зв'язку з господарської діяльністю платника, сплата податку на додану вартість у вартості товарів (робіт, послуг), факт сплати податку на додану вартість має підтверджуватися відповідними податковими накладними.

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ «Агро-Міо-Біп»було придбано товар у ПП «Гімалая»за переліком згідно видаткової накладної № АГ-000066 від 15 серпня 2011 року, на загальну суму 84570,00 грн., в тому числі ПДВ 14094,99 грн. в результаті придбання та фактичного отримання товару, ПП «Гімалая»було виписано податкову накладну № 238 від 15.08.2011 р. В період з 15 серпня по 24 серпня 2011 року, товариство повністю розрахувалось з ПП «Гімалая»за поставлений товар, що підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордера: № 326 від 15.08.2011 р, № 327 від 16.08.2011 р., № 328 від 17.08.2011 р., № 329 від 18.08.2011 р., № 333 від 23.08.2011 р., № 334 від 24.08.2011 р.( а.с. 35- 39).

Крім того, згідно домовленості між ТОВ «Агро-Міо-Біп»та ПП «Гімалая», з боку останнього були проведені ремонтні роботи двигуна ОМ 366 LA, в результаті чого між сторонами було підписано АКТ здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОУ-92 від 29 серпня 2011 року. За результатами наданих послуг, ПП «Гімалая»було виписано податкову накладну № 239 від 29.08.2011 р. В період з 29 серпня по 30 серпня 2011 року товариство провело розрахунки з ПП «Гімалая»за надані послуги, що підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордера: № 336 від 29.08.2011 р. та № 335 від 30.08.2011 р.

Двигун ОМ 366 LA, для ремонту якого придбавались запчастини згідно видаткової накладної № АГ-000066 від 15 серпня 2011 року, та ремонтні роботи якого були проведені згідно Акту здачі-приймання робіт № ОУ-92 від 29 серпня 2011 року, є частиною сільськогосподарської машини-комбайну зернозбирального марки CLAAS DOMINATOR-204 MEGA, який згідно свідоцтва про реєстрацію машини серія АС № 054790, виданого ІДТН у Кіровоградській районі від 24.06.2010 року, належить на правах власності ТОВ «Агро-Міо-Біп».

Вище вказані господарські операції були відображені в в бухгалтерських та податкових документах, а саме:

- оборотна відомість по товарно-матеріальних рахунках ТОВ «Агро-Міо-Біп», по рахунку 207 «Запчастини», за 2011 рік. В графах 1-7 вказаної відомості, відображені товарно-матеріальні цінності, які були придбані у ПП «Гімалая»за перелік згідно видаткової накладної № АГ-00066 від 15.08.2011 року, та вказані в податковій накладній № 238 від 15.08.2011 р.;

- розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Додаток 5 до податкової декларації). В графі № 8 вказаного документа відображені господарські операції з постачальником ІПН 373840511230 -ПП «Гімалая».

- реєстр отриманих та виданих податкових накладних за звітний (податковий) період -08 місяць 2011 року

В графі 13 розділу 2 «Отримані податкові накладні», вказана податкова накладна за № 238 від 15.08.2011 р. видана ПП «Гімалая», за результатом господарської операції - придбання запчастин для ремонту двигуна.

В графі 15 Розділу 2 «Отримані податкові накладні», вказана податкова накладна за № 239 від 29.08.2011 р. видана ПП «Гімалая», за результатом господарської операції - ремонт двигуна ОМ 366 LA.

- акт списання № 1 від 29.08.2011 року, даний документ був складений в зв'язку з використанням запасних частин при ремонті двигуна ОМ 366 LA.

Згідно довідки ТОВ «Агро-Міо-Біп»від 18/05-1 від 18 травня 2012 р., на балансі підприємства з 24.06.2010 року по теперішній час знаходиться сільськогосподарська техніка -комбайн CLAAS DOMINATOR-204 MEGA, на якому знаходиться механічний агрегат -двигун ОМ 366 LA, якому були проведені ремонтні роботи, та використані запчастини, згідно вище вказаної видаткової накладної.

На підтвердження реальності виконаних робіт позивачем надано копії актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), податкових та видаткових накладних, копії квитанцій.

Таким чином, враховуючи те, що у позивача наявні належним чином складені податкові накладні, останній мав право віднести до складу податкового кредиту суму ПДВ сплачену у складі вартості товарів (робіт, послуг) по взаємовідносинах з ПП «Гімалая».

Стосовно доводів відповідача щодо нікчемності угод укладених позивачем з ПП «Гімалая»суд зазначає наступне.

У відповідності до ст. 228 ЦК України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами -в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін, все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

З аналізу вищевказаних норм вбачається, що повноваженнями щодо визнання правочину недійсним із мотивів порушення публічного порядку, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним (нікчемний правочин), органи податкової служби не наділені, оскільки таке визнання можливе в судовому порядку, а тому суд вважає, що висновки відповідача в частині визнання правочинів нікчемними вимогам чинного законодавства не відповідають, оскільки вчинені поза межами законодавчо визначених повноважень та з перейняттям компетенції судових органів.

Висновок податкового органу про нікчемність правочинів, які на його думку, вчинені з метою, що суперечить інтересам держави та порушують публічний порядок не може бути беззаперечним доказом такої нікчемності, а повинен доводитись в судовому порядку шляхом подання відповідного позову на виконання законодавчо визначених повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до чч.1 та 4 ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Відповідач не довів суду належними доказами неправомірність включення позивачем до складу податкового кредиту сум ПДВ та податку на прибуток сплачених ним контрагенту -ПП «Гімалая», а тому дії відповідача по визначенню позивачеві податкового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в сумі 21578,00 грн. є протиправним, а податкове повідомлення-рішення від 30.01.2012 року за № 0000192310 підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 94, 162, 163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Міо-Біп»-задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби від 30.01.2012 р. № 0000192310, яким збільшено суму грошового зобов'язання товариству з обмеженою відповідальністю «Агро-Міо-Біп»по податку на додану вартість в розмірі 21578,00 грн., з яких за основним платежем 17262,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями -4316,00 грн.

Присудити з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Міо-Біп»судовий збір в розмірі 215,79 грн.

Постанова відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складений 09 листопада 2012 року.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Притула К.М.