Постанова

від 05.11.2012 по справі 1170/2а-3100/12

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2012 року Справа № 1170/2а-3100/12

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Притули К.М.

при секретарі: Білоус І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УкрОліяПром»до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області ДПС про скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в

Товариство з обмеженою відповідальністю «УкрОліяПром» звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 06.09.2012 року № 0000930225 Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області ДПС, відповідно до якого позивач зобов'язаний сплатити суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в сумі 36707,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 18354,00 грн. всього на суму 55061,00 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач зазначив, що Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «УкрОліяПром»з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Компанія Тегра»за період з 01.07.2011 р. по 31.08.2011 р. внаслідок чого було складено акт від 27.08.2012 року № 94/22-5/36793836.

На підставі проведеної перевірки, позивачем отримано податкове повідомлення-рішення від 06 вересня 2012 року № 0000930225, в зв'язку з чим збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на суму 55061,00 грн., в тому числі 36707,00 грн. за основним платежем, та 18354 грн. -за штрафними (фінансовими) санкціями.

Позивач зазначає, що відповідачем при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 06 вересня 2012 року № 0000930225 були порушені норми чинного законодавства і сума податкового зобов'язання нарахована неправомірно, а тому просить дані позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вказавши, що оскаржуване повідомлення-рішення прийнято на підставі, в межах повноважень та у спосіб визначені чинним законодавством у зв'язку з порушенням позивачем норм Цивільного кодексу України під час здійснення господарських операцій без мети настання реальних наслідків, а тому прийняте податкове повідомлення - рішення є правомірним.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що посадовими особами відповідача було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «УкрОліяПром»(код за ЄДРПОУ 36793836) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Компанія Тегра»(код 37288388) за період з 01.07.2011 р. по 31.08.2011 р. (а. с. 11-20).

В акті № 94/22-5/36793836 від 27.08.2012 року зазначено, що перевіркою встановлено:

1) взаємовідносини між ТОВ «УкрОліяПром»та ТОВ «Компанія «Тегра», які відповідно до ч.1, 2 ст. 215, ч. 5 ст. 203 Цивільного кодексу України є нікчемними, і в силу ст.. 216 Цивільного кодексу України не спричиняють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

2) порушення п. 198.2, п.198.3, п. 198,6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством занижено суму податку на додану вартість на загальну суму 36707 грн., в тому числі по періодам: липень 2011 р. в сумі 32235 грн.; серпень 2011 р. в сумі 4472 грн.

06 вересня 2012 року на підставі акту перевірки Кіровоградської об'єднаною державною податковою інспекцією прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000930225 яким позивачеві збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 55061,00 грн., з яких за основним платежем 36707,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 18354,00 грн. (а. с. 21).

Визначаючи позивачеві грошове зобов'язання з ПДВ відповідач виходив з того, що позивач протягом перевіреного періоду мав господарські взаємовідносини з ТОВ «Компанія «Тегра».

В акті перевірки зазначено, що за результатами здійснених заходів Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією встановлено, що згідно автоматизованої системи співставлення на рівні ДПА України податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів та додаткам № 5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів»встановлено, що ТОВ «УкрОліяПром»відображено в податковому обліку, а саме віднесено до складу податкового кредиту операції з придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ «Компанія «Тегра»за липень 2011 року на загальну суму ПДВ 32234,93 грн. ( р.9 згідно додатку 5 реєстраційний номер 9006907747 від 18.08.2011 р. та р.8 поданого до Кіровоградської ОДПІ реєстру отриманих податкових накладних за липень 2011 р., податкова накладна № 698 від 05.07.2011 р.). Також, за серпень 2011 року на загальну суму ПДВ 9532, 18 грн. ( р.23 на суму ПДВ 9532,8 грн. згідно додатку 5 реєстраційний номер 9007783815 від 19.09.2011 р. та рядків 13,23 поданого до Кіровоградської ОДПІ реєстру отриманих податкових накладних за серпень 2011 р., податкова накладна № 1001068 від 05.08.2011 р. на суму 4525,3 грн., № 1001241 від 05.08.2011 р. на суму 5006,88 грн.)

Згідно акту позапланової документальної перевірки ТОВ «Компанія «Тегра»від 11.11.2011 р. № 1803/231/37288388 встановлено:

- неможливість фактичного здійснення ТОВ «Компанія «Тегра»господарських операцій через відсутність майна, персоналу та інших матеріальних ресурсів, необхідних для здійснення операцій з купівлі-продажу;

- ненадання (відсутність на момент проведення перевірки) первинних підтверджуючих документів щодо визначення платником податкових зобов'язань, в т.ч.: головні книги, журнали-ордери та картки рахунків №№ 311 «Поточні рахунки у національній валюті», 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями», 70 «Доходи від реалізації», 641 «Розрахунки по податкам», 643 «Податкові зобов'язання», 681 «Розрахунки по авансам отриманим», податкові накладні, реєстри виданих податкових накладних, видаткові накладні з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 р. по 30.09.2011 р.;

- відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності у зв'язку з відсутністю трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів4

- порушення ч.1, ч.5 ст. 203, ч.1 ст.207, ст.. 2015, п. 1 ст. 2016, ст.. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення право чинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по право чинах, здійснених ТОВ «Компанія «Тегра»з покупцями.

Крім того, згідно актів Алчевської ОДПІ від 01.11.2011 р. № 915/236-37288388, від 11.11.2011 р. № 1803/231/37288388 та даних Деталізованої інформації по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, ТОВ «УкрОліяПром»декларує податковий кредит від ТОВ «Компанія «Тегра»в липні 2011 року на загальну суму 32234,93 грн. та в серпні 2011 року -9532,18 грн.

Враховуючи вищевикладене, усі операції продажу на адресу контрагентів -покупців ТОВ «Компанія «Тегра»не спричиняють реального настання правових насідків, а отже - є нікчемними по ланцюгу до «вигодонабувача».

Пунктом 198.6 статті 198 ПК України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п.201.11 ст.201 цього Кодексу).

При цьому в пункті 198.2 зазначеної статті передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів із банківського рахунку платника податку в оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Таким чином, вказаними нормами права визначено підстави за яких платник податків має право на віднесення понесених витрат, у зв'язку з придбавання товарів (робіт, послуг), до складу валових витрат та сплачених сум ПДВ, у вартості товарів (робіт, послуг), до складу податкового кредиту. До таких підстав віднесено: наявність господарської операції, понесення витрат, у зв'язку з господарської діяльністю платника, сплата податку на додану вартість у вартості товарів (робіт, послуг), факт сплати податку на додану вартість має підтверджуватися відповідними податковими накладними.

Як вбачається з матеріалів справи між ТОВ «УкрОліяПром»та ТОВ «Компанія Тегра»було укладено договір № 01/06/11 про надання транспортно-експедиторських послуг з організації перевезень вантажів автомобільним транспортом від 01.06.2011 р.(а. с. 22-23).

На підтвердження реальності виконаних робіт позивачем надано копії актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), товарно-транспортних накладних, податкових накладних, а також копії платіжних доручень.

Таким чином, враховуючи те, що у позивача наявні належним чином складені податкові накладні, останній мав право віднести до складу податкового кредиту суму ПДВ сплачену у складі вартості товарів (робіт, послуг) по взаємовідносинах з ТОВ «Компанія Тегра».

Стосовно доводів відповідача щодо нікчемності угод укладених позивачем з ТОВ «Компанія Тегра»суд зазначає наступне.

У відповідності до ст. 228 ЦК України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами -в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін, все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

З аналізу вищевказаних норм вбачається, що повноваженнями щодо визнання правочину недійсним із мотивів порушення публічного порядку, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним (нікчемний правочин), органи податкової служби не наділені, оскільки таке визнання можливе в судовому порядку, а тому суд вважає, що висновки відповідача в частині визнання правочинів нікчемними вимогам чинного законодавства не відповідають, оскільки вчинені поза межами законодавчо визначених повноважень та з перейняттям компетенції судових органів.

Висновок податкового органу про нікчемність правочинів, які на його думку, вчинені з метою, що суперечить інтересам держави та порушують публічний порядок не може бути беззаперечним доказом такої нікчемності, а повинен доводитись в судовому порядку шляхом подання відповідного позову на виконання законодавчо визначених повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до чч.1 та 4 ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Відповідач не довів суду належними доказами неправомірність включення позивачем до складу податкового кредиту сум ПДВ сплачених ним контрагенту - ТОВ «Компанія Тегра», а тому дії відповідача по визначенню позивачеві податкового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в сумі 55061,00 грн. є протиправними, а податкове повідомлення-рішення за № 0000930225 від 06.09.2012 року підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 94, 162, 163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «УкрОліяПром» -задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 06.09.2012 року № 0000930225 Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби яким збільшено суму грошового зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю «УкрОліяПром» по податку на додану вартість в розмірі 55061,00 грн., з яких за основним платежем 36707,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями -18354,00 грн.

Присудити з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «УкрОліяПром» в розмірі 550,61 грн.

Постанова відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складений 09 листопада 2012 року.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Притула К.М.