Постанова

від 22.12.2012 по справі 1170/2а-4440/11

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2012 року Справа № 1170/2а-4440/11

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Притули К.М.

при секретарі: Білоус І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом приватного підприємства «Алтіма»до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання дій незаконними та скасування наказу,

в с т а н о в и в

Приватне підприємство «Алтіма»звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції № 1730 від 21.06.2011 року "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки приватного підприємства "Алтіма" з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ за лютий 2011 року в зв'язку з відсутністю підстав для проведення перевірки приватного підприємства "Алтіма" відповідно до вимог ст. 78 Податкового кодексу України;

- визнати протиправними (незаконними дії Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції щодо оформлення довідки від 08.07.2011 року за № 573/1520/37096730 "Про результати невиїзної документальної позапланової перевірки приватного підприємства "Алтіма" з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за лютий 2011 року та висвітлення в ній обставин неправомірної діяльності приватного підприємства "Алтіма" (вчинення підприємством нікчемних правочинів).

В обґрунтування заявлених позовних вимог, приватне підприємство «Алтіма»зазначає, що органом державної податкової служби було порушено процедуру проведення перевірки. Також, висновки викладені в довідці № 573/1520/37096730 року, про недодержання вимог чинного законодавства в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах здійснених приватним підприємством «Алтіма»та як наслідок, не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже -мають ознаки нікчемності та є нікчемними по ланцюгу до «вигодонабувача», ґрунтуються лише на припущеннях.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, ґрунтуючись на обставинах викладених в позовній заяві та просило їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та зазначив, що працівниками Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції було проведено перевірку приватного підприємства «Алтіма». Згідно системи «автоматизованого співставлення податкового зобов'язання та податкового кредиту в розрізі контрагентів»ПП «Алтіма»сформовано податкові зобов'язання за лютий 2011 року за рахунок контрагентів-покупців, а саме: ТОВ Фірма «САІ»ЛТД; ТОВ «Фрагма»; ПАТ «Креатив»; ПП «ФРГ і К»; ФОП ОСОБА_1

Зазначені операції ПП «Алтіма»та контрагентів-покупців не містять у суті своїй розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного (протягом місяця) придбання та продажу товарів. Такі причини можуть бути наявними лише за умови, що платник податку має намір одержати економічний ефект у результаті підприємницької або іншої економічної діяльності. Наслідком діяльності ПП «Алтіма»є виключно чи переважно формування податкових зобов'язань та податкового кредиту на адресу контрагентів.

Таким чином, в ході проведення перевірки встановлено порушення ч.1 ст. 203, ч.1 ст. 207, ст..215, п. 1 ст.216, ст..228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПП «Алтіма»з постачальниками та покупцями. Вищезазначені операції купівлі-продажу ПП «Алтіма»не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже -є нікчемними по ланцюгу до «вигодонабувача».

В результаті вищевикладеного, працівниками відділу адміністрування ПДВ Кіровоградської ОДПІ складено довідку від 08.07.2011 р. № 573/1520/37096730 та направлено позивачу поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. Враховуючи вищевикладене, працівники Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції в ході перевірки ПП «Алтіма»діяли в межах та згідно з чинним законодавством, а тому просить в задоволені позовних вимог відмовити.

Заслухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що Наказом Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції від 21 червня 2011 р. № 1730 відповідно до п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п.78.1.1 п. 78.1 ст. 78 та п. 79.1 ст.79 Податкового кодексу України (далі - ПК України) та враховуючи, доповідну записку заступника начальника відділу адміністрування податку на додану вартість управління оподаткування юридичних, було наказано провести документальну невиїзну перевірку ПП «Алтіма»(код 37096730) з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту за лютий 2011 року.

Видання керівником податкового органу наказу про проведення позапланової перевірки безпосередньо призводить до виникнення певних обов'язків у платника податків, щодо якого прийнято рішення про проведення перевірки. Тому зазначений наказ є таким, що має правове значення, а отже, є актом у розумінні пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оцінюючи доводи позивача, якими він обґрунтовує свої вимоги про визнання протиправним цього наказу суд встановив таке.

Згідно із пунктом 79.1 статті 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Згідно із підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Судом встановлено, що запрошення для усунення сум розбіжностей за № 20380/10/1520, яке повинно передувати прийняттю рішення керівника органу державної податкової служби про проведення перевірки, датовано тою самою датою, що й наказ «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Алтіма»з питань повноти декларування податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ за лютий 2011 року», а саме 21.06.2011 року.

Прийняття такого рішення без дотримання 10 денного терміну, що надається платнику податків для надання відповіді та необхідних документів, призводить до таких негативних наслідків для платника податків, як проведення позапланової документальної перевірки, якої можливо було б уникнути у разі дотримання контролюючим органом вимог пп.. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

З наведеного слідує, що підстави, зазначені у п. п. 78.1.1., п. 78.1., ст.78 Податкового кодексу України, на момент видання наказу про призначення перевірки не існували.

Належні докази наявності зазначеної підстави відповідачем не надані.

Судом встановлено, що на підставі Наказу від 31 червня 2011 року за № 1730, 08 липня 2011 року Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією було проведено невиїзну документальну перевірку приватного підприємства «Алтіма»з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту на додану вартість за лютий 2011 року.

На підставі проведеної перевірки Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією складено довідку № 573/1520/37096730 від 08.07.2011 року «Про результати невиїзної документальної позапланової перевірки ПП «Алтіма»(ЄДРПОУ 37096730) з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за лютий 2011 року по взаємовідносинам ПП «Газнафтозакупівля»( ЄДРПОУ 36470991).

Як встановлено в судовому засіданні, на сторінці 2 Довідки від 08.07.2011 р. № 573/1520/37096730 зазначено, що документальні перевірки приватного підприємства «Алтіма»за 2010 р. не проводились. Перевірка проведена на підставі даних, а саме: інформація з наявних в інспекції інформаційних баз (АРМ «ТАХ», АРМ «Звіт», АІС «ОР», АІС «РПП» та «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України) вибірковим методом; декларація з податку на додану вартість за лютий 2011 року з відповідними додатками № 9001411853 від 20.03.2011 року; розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів № 9001411841 від 20.03.2011 року; довідка від 20.04.2011 року № 3796/7/15-280 «Про неможливість проведення перевірки контрагента ПП «Газнафтозакупівля АВС»(ЄДРПОУ 3670991) з питань підтвердження відомостей по взаємовідносинам з контрагентами, які сформували податковий кредит в лютому 2011 р. за рахунок ПП «Газнафтозакупівля АВС»(ЄДРПОУ 36470991).

В зв'язку з чим суд зазначає, що відповідачем порушений основний принцип проведення документальної перевірки - дослідження первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів.

Відповідно до п. 86.1 ст. 86 ПК України, результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

Строк складення акта (довідки) про результати перевірки не зараховується до строку проведення перевірки, встановленого цим Кодексом (з урахуванням його продовження).

Враховуючи, що дану довідку відповідачем було складено без проведення документальної перевірки ПП «Алтіма», суд вважає, що Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією було порушено норми чинного законодавства.

Враховуючи що працівниками податкового органу були порушені норми законодавства, які регулюють порядок проведення перевірки, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги приватного підприємства «Алтіма»в повному обсязі.

У відповідності до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

П. 19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 р. за № 845, встановлено, що безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету та/або заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюється органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.

Керуючись ст., ст. 94, 162 , 163, КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в

Позовні вимоги приватного підприємства "Алтіма" - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції № 1730 від 21.06.2011 року "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки приватного підприємства "Алтіма" з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ за лютий 2011 року.

Визнати протиправними (незаконними дії Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції щодо оформлення довідки від 08.07.2011 року за № 573/1520/37096730 "Про результати невиїзної документальної позапланової перевірки приватного підприємства "Алтіма"з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за лютий 2011 року та висвітлення в ній обставин неправомірної діяльності приватного підприємства "Алтіма"(вчинення підприємством нікчемних правочинів).

Зобов'язати Державне казначейство України стягнути на користь приватного підприємства "Алтіма" судовий збір в розмірі 3,40 грн. шляхом безспірного списання із рахунку Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції.

Постанова відповідно до ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду К.М.Притула

Дата складання та підписання постанови в повному обсязі 26 грудня 2011 року.