Постанова

від 16.01.2013 по справі 13893/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

16 січня 2013 р. №2а-13893/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді - Ізовітової - Вакім О.В.,

при секретарі судового засідання - Міщенко А.П.,

за участю: представника позивача - Марченко Д.Ю.,

представника відповідача - Буряківського О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Митан" до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м.Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування наказу, визнання дій неправомірними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом, в якому просить суд: скасувати наказ від 01.11.2012р. за №1252 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Митан"; визнати неправомірними дії Західної МДПІ щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Митан", з питань підтвердження взаємовідносин з ТОВ "Промспец консалтинг" за період жовтень 2011 року, за результатами якої було складено акт перевірки від 16.11.2012р. за №2757/22-104/35474879.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що спірний наказ винесений із порушенням норм чинного законодавства, а дії щодо проведення перевірки на підставі вказаного наказу є неправомірними.

З позиції позивача, з огляду на встановлення факту порушення прав та охоронюваних законом інтересів ТОВ "Митан" у сфері публічно-правових відносин в галузі оподаткування, поданий позов підлягає задоволенню в частині вимог стосовно скасування наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки, бо такий наказ був виданий за відсутності визначених законом обставин, а отже є незаконним та в частині вимог стосовно визнання неправомірними дій щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, бо така перевірка була проведена на підставі незаконного наказу.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача - Західної міжрайонної державної податкової інспекції м.Харкова Харківської області Державної податкової служби (далі за текстом - Західна МДПІ м.Харкова Харківської області ДПС) у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, вказавши на його необґрунтованість та просив суд відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши подані сторонами документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

З приводу заявлених вимог щодо визнання неправомірними дій відповідача щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Митан", з питань підтвердження взаємовідносин з ТОВ "Промспецконсалтинг" за період жовтень 2011 року, за результатами якої складено акт перевірки від 16.11.2012р. за №2757/22-104/35474879, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що Західною МДПІ м.Харкова Харківської області ДПС на адресу позивача направлено запит від 25.09.2012 року №7109/10/22-111, яким, з посиланням на п.п.20.1.6 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, ч.2 п.14 "Порядку періодичного надання інформації органам ДПС та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом", затвердженого Постановою КМУ від 27.12.2010 року №1245, посадових осіб ТОВ "Митан" зобов'язано надати пояснення та їх документальне підтвердження по господарських взаємовідносинах із ТОВ "Промспец консалтинг" (код ЄДРПОУ 37091549) за жовтень 2011 року. Вказаний лист отримано уповноваженою особою платника податків - директором ТОВ "Митан" Зубеніним А.А. 05.10.2012 року, що підтверджується його особистим підписом на листі.

Щодо наявності підстав для проведення документальної перевірки та направлення податковим органом на адресу платника податків запиту №7109/10/22-111 від 25.09.2012 року, суд зазначає наступне.

Правовідносини, щодо отримання органами державної податкової служби інформації від платників податків, унормовані, зокрема, ст.42 та ст.73 Податкового кодексу України.

Відповідно до положень п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження (абз.1 п.п.73.3); такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту (абз.2 п.73.3).

Згідно положень абзацу 3 п.73.3 статті 73 Податкового кодексу України, письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит (абз.5 п.73.3).

З положень наведеної норми кодексу слідує, що запит податкового органу в обов'язковому порядку повинен містити викладення визначених Податковим кодексом України підстав отримання інформації, зокрема, зазначення фактів порушення платником податків законодавства.

Дослідження змістової частини вказаного запиту №7109/10/22-111 від 25.09.2012 року свідчить, що в порушення вимог абзацу другого п.73.3 ст.73 Податкового кодексу, п.9, п.10 "Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1245 від 27 грудня 2010р., у даному документі не зазначено за наслідками перевірок яких платників податків або отримання якої податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, а також не вказано які було встановлено факти, що стали підставою для висновку щодо можливих порушень законодавства з боку позивача, тобто - відсутні підстави для його надіслання.

Суд зазначає, що на вказаний запит податкового органу листом №15/10 від 15.10.2012 року (вх. ОДПС від 18.10.2012р.) позивачем надано письмові пояснення (із документальним підтвердженням) щодо господарських операцій із ТОВ "Промспец консалтинг" за жовтень 2011 року.

01.11.2012 року начальником Західної МДПІ м.Харкова Харківської області ДПС винесено наказ №1252 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Митан" (код ЄДРПОУ 35474879), з посиланням на приписи п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України

З позиції податкового органу, оскаржуваний наказ №1252 від 01.11.2012 року був прийнятий у зв'язку з тим, що позивачем на запит ДПІ від 25.09.2012р. за №7109/10/22-111 відповідь була надана не в повному обсязі.

Перевіряючи обґрунтованість мотивів, які покладені суб'єктом владних повноважень в основу рішення про призначення спірної перевірки, суд наголошує на такому.

У відповідності до імперативних приписів ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пп.20.1.4. п.20.1. ст.20 Податкового кодексу України (надалі - ПК України), органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Згідно положень п.75.1 статті 75 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом (абз.3 п.п.75.1.2 п.75.1 статті 75 ПК України).

Аналіз змісту оскарженого наказу свідчить про те, що зазначений документ містить посилання на загальні законодавчі норми Податкового кодексу України, які надають право податковим органам на перевірку платника податку та, зокрема, на приписи п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України як на підставу для проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Відповідно до вимог п.п.78.1.1 п.78.1 статті 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту;

Таким чином, однією з основних гарантій прав платників податків при здійсненні заходів податкового контролю є законодавче встановлення вичерпного переліку підстав проведення документальних позапланових перевірок.

За таких обставин, надання позивачем у законодавчо визначені строки пояснень та їх документального підтвердження на письмовий запит відповідача, свідчить про відсутність у податкового органу підстав для призначення спірної перевірки з посиланням на вимоги п.п.78.1.1 п.78.1 статті 78 ПК України.

На підставі вищевказаного наказу фахівцями Західної МДПІ м.Харкова Харківської області ДПС було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Митан", з питань підтвердження взаємовідносин з ТОВ "Промспец консалтинг" за період жовтень 2011 року", за результатами якої було складено акт перевірки від 16.11.2012р. за №2757/22-104/35474879.

Перевіркою встановлено нереальність здійснення господарських операції по взаємовідносинам ТОВ "Митан" з контрагентом-постачальником ТОВ "Промспец консалтинг" (код 37091549) та по ланцюгу до "вигодонабувачів": АТ "Новий стиль" (код 32565288), ТОВ "ОСГ Рекордз" (код 32310371), ТОВ Харелектромет" (код 24478611).

В обґрунтування висновків акту перевірки №2757/22-104/35474879 від 16.11.2012р. орган державної податкової служби зазначає про неможливість підтвердження факту отримання позивачем продукції від ТОВ "Промспец консалтинг", з підстав неможливості проведення зустрічної звірки останнього. (а.с. 26) При цьому, надані позивачем первинні документи не взято перевіряючими до уваги.

Суд вважає за необхідне зазначити, що за змістом положень п.73.5 ст.73 Податкового кодексу, п.п.6, 7 "Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок", затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України №1232 від 27.12.2010 року, зустрічна звірка може бути проведена податковим органом лише у разі наявності у розпорядженні податкового органу первинних документів або надання таких документів платником податків на обов'язковий письмовий запит податкового органу, оскільки за своєю правовою суттю зустрічна звірка полягає у співставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Таким чином, акт про неможливість проведення зустрічної звірки №251/23-03-05/37093551 від 13.12.2011р. лише фіксує факт неможливості вчинення дій з її проведення та не може містити висновків щодо відсутності факту здійснення ТОВ "Промспец консалтинг" господарської діяльності.

За таких обставин, висновки, викладені відповідачем в акті перевірки від 16.11.2012р. за №2757/22-104/35474879, щодо неможливості підтвердження факту отримання позивачем продукції від ТОВ "Промспец консалтинг" з причин неможливості проведення зустрічної звірки останнього та неврахування з цих підстав наданих позивачем первинних документів, є необґрунтованими.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги в частині визнання неправомірними дій Західної МДПІ щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Митан", з питань підтвердження взаємовідносин з ТОВ "Промспец консалтинг" за період жовтень 2011 року, за результатами якої було складено акт перевірки від 16.11.2012р. за №2757/22-104/35474879 - підлягають задоволенню

При цьому, оскільки дії податкового органу щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Митан" за період жовтень 2011 року, за результатами якої було складено акт перевірки від 16.11.2012р. за №2757/22-104/35474879, є неправомірними, всі інші дії вчинені відповідачем в ході проведення вказаної перевірки (в тому числі і дії по встановленню неможливості реального вчинення господарських операцій по взаємовідносинам ТОВ "Митан" з контрагентом - постачальником ТОВ "Промспец консалтинг", код ЄДРПОУ 37091549), не мають правового значення.

В частині позовних вимог про скасування наказу Західної МДПІ м.Харкова Харківської області ДПС від 01.11.2012р. за №1252 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Митан", суд виходить із наступних обставин.

Положеннями п.82.2 ст.82 ПК України передбачено, що тривалість документальних позапланових виїзних перевірок не повинна перевищувати 5 робочих днів для суб'єктів малого підприємництва. Згідно оскаржуваного наказу термін проведення перевірки було визначено з 05.11.2012 року терміном п'ять робочих днів.

Вказаний наказ був реалізований податковим органом, оскільки у період з 05.11.2012 по 09.11.2012 року було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Митан", з питань підтвердження взаємовідносин з ТОВ "Промспец консалтинг" за період жовтень 2011 року", за результатами якої було складено акт перевірки від 16.11.2012р. за №2757/22-104/35474879.

Оскаржуваний наказ від 01.11.2012р. за №1252 є актом індивідуальної дії із визначеним строком дії, тобто з моменту його виконання він втрачає юридичну чинність. Суд враховує, що заявлена вимога про скасування наказу як акту індивідуальної дії не направлена на поновлення прав чи охоронюваних законом інтересів позивача у сфері публічно - правових відносин.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в частині скасування наказу Західної МДПІ м.Харкова Харківської області ДПС від 01.11.2012р. за №1252 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Митан".

Відповідно до частини 3 статті 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8-14, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Митан" до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м.Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування наказу, визнання дій неправомірними - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії Західної міжрайонної державної податкової інспекції м.Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Митан", з питань підтвердження взаємовідносин з ТОВ "Промспец консалтинг" за період жовтень 2011 року, за результатами якої було складено акт перевірки від 16.11.12р. за №2757/22-104/35474879.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Митан" (код ЄДРПОУ 35474879, юридична адреса: 61157, м.Харків, вул. Кривомазова, буд.10, кв.10) витрати зі сплати судового збору у розмірі 16,10 грн. (шістнадцять гривень десять копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 23.01.2013 року.

Суддя Ізовітова-Вакім О.В.