Ухвала

від 22.01.2013 по справі 2а/0570/12360/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Кірієнко В.О.

Суддя-доповідач - Ястребова Л.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2013 року справа №2а/0570/12360/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Ястребової Л.В., Ляшенка Д.В., Чумака С.Ю.,

секретар Полторацька С.С.,

за участі:

представника позивача Біличенко В.О.,

представника відповідача Колеснікової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 28 листопада 2012 року у справі №2а/0570/12360/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптима Пак» до Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про визнання протиправними податкові повідомлення-рішення № 0003471541-3844 від 13.09.2012 року на суму 59888,75 грн., № 0010551742-3846 від 13.09.2012 року на суму 1531,00 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптима Пак» звернулось до суду з позовною заявою до Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про визнання протиправними податкові повідомлення-рішення № 0003471541-3844 від 13.09.2012 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання на суму 57546,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 2342,75грн., № 0010551742-3846 від 13.09.2012 року, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції на суму 1531,00 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 28 листопада 2012 року у справі №2а/0570/12360/2012 позовні вимоги задоволені, а саме визнано протиправним податкове повідомлення-рішення Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби форми «Р» № 0003471541-3844 від 13.09.2012 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання Товариству з обмеженою відповідальністю «Оптима Пак» на суму 57546,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції у розмірі 2342,75 грн. та визнано протиправним податкове повідомлення-рішення Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби форми «Р» № 0010551742-3846 від 13.09.2012 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання Товариству з обмеженою відповідальністю «Оптима Пак» у вигляді штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1531,00 грн. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптима Пак» понесені судові витрати у вигляді судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 469 (чотириста шістдесят дев'ять) грн. 60 коп..

Відповідач, Костянтинівська об'єднана державна податкова інспекція Донецької області Державної податкової служби, вважаючи, що це судове рішення ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив постанову скасувати і прийняти нову постанову якою відмовити у задоволенні вимог.

Під час апеляційного розгляду представник відповідача підтримала доводи апеляційної скарги, представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечував.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

12.06.2012 року посадовими особами відповідача була проведена позапланова невиїзна документальна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптима Пак», з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.12.2010 по 31.03.2012 року валютного та іншого законодавства за період з 01.12.2010 по 31.03.2012 року, про що був складений акт № 629/151-37303856 (т. І а.с. 26-95).

За результатами даної проведеної перевірки були встановлені наступні порушення:

- п.п. 138.10.2, п.п. 138.10.3, п. 138.10, п.п. 138.8.5 п. 138.8, п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України, п. 5.1 п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994р. № 334/94-ВР в результаті чого занижено податок на прибуток у розмірі 57546,00 грн., у тому числі 2010 рік - 503,00 грн., 1 кв. 2011р. - 10104,00 грн., 2 кв. 2011р. - 12545,00 грн., 2-3 кв. 2011р. - 25848,00 грн., 2-4 2011р. - 38075,00 грн., 1 кв. 2012р. - 8864,00 грн.;

- п.п. 176.2 ст. 176 розділу IV Податкового кодексу України та п. 3 Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, в результаті надання звітів на перший-четвертий квартали 2011 року з недостовірними відомостями.

За висновками Акту перевірки Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби були прийняті податкові повідомлення-рішення форми «Р» від 13 вересня 2012 року № 0003471541-3844 (т. І, а.с. 14), згідно з якими позивачеві було збільшено суму грошового зобов'язання до бюджетного відшкодування ПДВ на 57546,00,00 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції на суму 2342,75 грн. та № 0010551742-3846 (т. І, а.с. 15), відповідно до якого застосовані штрафні (фінансові) санкції на суму 1531,00 грн.

Як було встановлено судом першої інстанції та під час апеляційного розгляду, за даними бухгалтерського обліку ТОВ «Оптима Пак» здійснювало реалізацію товарів, в тому числі товарів, які пройшли доробку шляхом нанесення маркування та гофрації на ковбасних оболонках (фазер 55 бакнат «Салямі до пива» горф., фазер 55 бакнат «Зерниста» гофр., фазер 45 бакнат «Салямі з сиром» горф., фазер 45 бакнат «Салямі Київська» гофр., фазер 45 бакнат «Пікнік+гофрація» тощо).

Відповідно до акту перевірки № 629/151-37303856, єдиним постачальником ковбасних оболонок є ТОВ «Технопрод» (код ЄДРПОУ 33967849). За даними системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість засновниками ТОВ «Технопрд» є ОСОБА_6 (ІНН НОМЕР_1) та ОСОБА_7 (ІНН НОМЕР_2) - сума внеску 8,3 тис. грн., або 25 %, які є технологом та головним технологом підприємства.

Згідно з договором № 1/1 від 04 січня 2011р. та додаткової угоди № 1 від 12 жовтня 2011р. про зміну умов договору № 1/1 від 04 січня 2011р., основним покупцем ковбасних оболонок, після дороблення, є СТОВ «Дружба народів» (код ЄДРПОУ 35692835) (53,6 %).

У бухгалтерському обліку операції по придбанню, доопрацюванню та реалізації ковбасної оболонки відображені проведеннями:

- Дт 281 «Товари на складі» Кт 631 «розрахунки з вітчизняними постачальниками»,

- Дт 23 «Виробництво» Кт 201 «Сировина», 661 «Заробітна плата», 65 «Розрахунки за страхуванням», 93 «Витрати на збут»,

- Дт 28 «Товари на складі» Кт 23 «Виробництво»,

- Дт 902 «Собівартість реалізованих товарів» Кт 281 «Товари на складі»,

- Дт 79 «Фінансовий результат» Кт 902 «Собівартість реалізованих товарів»,

- Дт 702 «Доходи від реалізації товарів» Кт 79 «Фінансовий результат».

ТОВ «Оптима Пак» до перевірки надано щомісячні калькуляції формування собівартості послуг по маркуванню та гофрації ковбасних оболонок. Згідно вказаних калькуляцій з 01.08.2011 по 31.03.2012 року до витрат собівартості включено частково нараховану плату головного технолога, що пов'язана з виробничою діяльністю в сумі.

У бухгалтерському обліку операції відображені проведеннями - Дт 23 «Виробництво» Кт 661 «Заробітна плата», 65 «Розрахунки за страхуванням» та відображена по р. 05.1 «Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів» Декларації з податку на прибуток.

У податковому обліку витрати на оплату праці та внески на соціальні заходи головного технолога та технолога включено до складу витрат по р. 04.3 Декларації «Витрати на оплату праці», р. 04.4 Декларації «Сума страхового збору до фондів», р. 06 «Інші витрати» Декларації з податку на прибуток (реєстр бухгалтерських проведень по нарахованій заробітній платі).

У бухгалтерському обліку зроблено записи:

- Дт 93 «Витрати на збут»,

- Кт 661 «Заробітна плата»,

- 65 «Розрахунки за страхуванням»

В акті перевірки № 629/151-37303856 зазначено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Оптима Пак» до перевірки не надані відповідні підтверджуючі документи на право здійснення послуг з виробництва по нанесенню маркування та гофрації на ковбасних оболонках. Тобто, витрати оплати праці та внески на соціальні заходи з нарахованої заробітної плати технолога та головного технолога, які відображені по р. 06 «Інші витрати» Декларації не підлягають включенню до складу витрат, оскільки неможливо дані витрати віднести до певного виду об'єкту витрат (по рядку 05.1 чи 06 Декларації з податку на прибуток) та ТОВ «Оптима Пак» не доведено їх зв'язок з господарською діяльністю, тому, на думку відповідача, у порушення п.п. 138.10.2, п.п. 138.10.3 п. 138.10, п.п. 138.8.5 п. 138.8, п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України, позивачем завищено інші витрати по рядку 06 Декларації за період з 01.04.2011 по 31.03.2012 року у розмірі 207755,00 грн., у тому числі за 2 кв. 2011р. - 54542,00 грн., за 2-3 кв. 2011р. - 112384,00 грн., за 2-4 кв. 2011р. - 165544,00 грн., за 1 кв. 2012р. - 42211,00 грн. з причини віднесення до складу витрат суми на оплату праці та суми внесків на соціальні заходи, які не підтвердженні відповідними розрахунковими та платіжними документами та які не пов'язані з введенням господарської діяльності.

Згідно з ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу України», органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право: здійснювати контроль, зокрема, за:

додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку;

наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці документи, торгових патентів.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про підтвердження відповідності» від 17.05.2001 № 2406-ІІІ, сертифікат відповідності - документ, який підтверджує, що продукція, системи якості, системи управління якістю, системи екологічного управління, персонал відповідає встановленим вимогам конкретного стандарту чи іншого нормативного документа, визначеного законодавством.

Аналізуючи вказані норми діючого законодавства, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що визначення терміну «сертифікат відповідності» свідчить про те, що цей документ не є спеціальним дозволом на здійснення підприємницької діяльності (ліцензією, патентом) у розумінні ЗУ «Про державну податкову службу України», а тому органи державної податкової служби не наділені повноваженнями перевіряти їх наявність у суб'єктів господарювання, а також застосувати фінансові санкції за їх відсутність.

У розумінні Закону України «Про державну податкову службу України», визначення терміну «сертифікат відповідності» свідчить про те, що цей документ не є спеціалізованим дозволом на здійснення підприємницької діяльності (ліцензією, патентом), а тому відповідно органи державної податкової служби не наділені повноваженнями перевіряти їх наявність у суб'єктів господарювання, а також застосовувати фінансові санкції за їх відсутність.

Із матеріалів справи вбачається, що на партію поставленого товару від імпортеру ТОВ «Технопрод» до покупця ТОВ «Оптима Пак», наданий висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи № 05.03.02-03/4168 від 30.01.2008р., затверджений заступником головного державного санітарного лікаря України Ситенко М.А. (т. І а.с. 123-124) та на фарбу для нанесення маркування наданий висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи № 05.03.02-03/20862 від 31.03.2010р., затверджений заступником головного державного санітарного лікаря України Ситенко М.А. (т. І а.с. 125-126).

Таким чином, колегія суддів погоджується з исновком суду першої інстанції, що висновок акту перевірки відповідача прийнятий не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Що стосується порушень, зазначених відповідачем в акті перевірки, при заповненні та поданні декларації за формою «1ДФ», суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до п. 119.2 ст. 119 Податкового кодексу України, неподання, подання з порушенням встановлених строків, подання не у повному обсязі, з недостовірними відомостями або з помилками податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 510 гривень.

Під час апеляційного розгляду представником відповідача не наведено розрахунок застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1531,00 грн.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що визначені в Акті перевірки № № 629/151-37303856 від 12.06.2012 порушення, не знайшли обґрунтованого підтвердження під час розгляду справи, що дає підстави для визнання протиправними податкові повідомлення-рішення від 13.09.2012р. № 0003471541-3844 та № 0010551742-3846.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптима Пак» до Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про визнання протиправними податкові повідомлення-рішення № 0003471541-3844 від 13.09.2012 року на суму 59888,75 грн., № 0010551742-3846 від 13.09.2012 року на суму 1531,00 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що судом першої інстанції ухвалено постанову з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 195-196, п.3 ч.1 ст. 199, 200, 205, 206 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 28 листопада 2012 року у справі №2а/0570/12360/2012 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складення рішення в повному обсязі.

Колегія суддів: Л.В.Ястребова

Д.В.Ляшенко

С.Ю.Чумак