Ухвала

від 22.01.2013 по справі 2а/0570/14819/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Чучко В.М.

Суддя-доповідач - Старосуд М.І.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2013 року справа №2а/0570/14819/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Старосуда М.І., Юрченко В.П., Чебанова О.О., при секретарі Крамській С.О., за участю представників: позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідача - ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2012 р. у справі № 2а/0570/14819/2012 за позовом публічного акціонерного товариства «Концерн Стирол» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення від 23.10.2012 року № 0000181520/23196/10/15-17-2 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 4 905 069 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому зазначив, що відповідач в акті перевірки від 05.10.2012 року № 418/15-17-2-05761614 дійшов необґрунтованих висновків про завищення позивачем задекларованих показників у податкових деклараціях з податку на додану вартість за серпень-жовтень 2011 року та грудень 2011 року - березень 2012 року, що стало підставою для неправомірного зменшення позивачу від'ємного значення з податку на додану вартість на суму 4 905 069 грн. та складення відповідного податкового повідомлення-рішення від 23.10.2012 року № 0000181520/23196/10/15-17-2. Зазначені висновки відповідача щодо визнання нікчемним правочину, укладеного ПАТ "Концерн Стирол" з його контрагентом ТОВ "Дніпропетровська трубна компанія", продажу позивачем готової продукції ТОВ "Остхем Україна" та ТОВ "НФ Трейдінг Україна" за цінами нижче рівня звичайної ціни, а також неправомірного віднесення до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість з отримання послуг з суборенди офісного приміщення від ТОВ "Остхем Україна", позивач вважає необґрунтованими, оскільки в ході проведення перевірки позивачем були надані всі первинні документи бухгалтерського та податкового обліку, що підтверджують правомірність включення до складу податкового кредиту податку на додану вартість по зазначеним контрагентам. З цих підстав позивач просив скасувати спірне податкове повідомлення-рішення, що складене відповідачем за результатами зазначеної перевірки.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2012 р. позовні вимоги задоволені, внаслідок чого скасоване податкове повідомлення-рішення від 23.10.2012 р. № 0000181520/23196/10/15-17-2 про зменшення публічному акціонерному товариству «Концерн Стирол» розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 4 905 069 грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначив, що судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права, а тому просив скасувати постанову та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанції та підтверджено матеріалами справи, в період з 14.06.2012 року по 28.09.2012 року СДПІ по роботі з ВПП у м. Донецьку проведено документальну планову виїзну перевірку ПАТ "Концерн Стирол" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2011 року по 31.03.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010 року по 31.03.2012 року, за результатами якої складено акт від 05.10.2012 року № 418/15-17-2-05761614, яким встановлено, що ПАТ "Концерн Стирол": занижено податкові зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 4 331 846,15 грн. по контрагентам ТОВ "Остхем Україна" та ТОВ "НФ Трейдінг Україна", які є пов'язаними особами за рахунок реалізації готової продукції за цінами нижче ніж звичайні; завищено податковий кредит на суму 599 438,20 грн. по контрагенту ТОВ "Дніпропетровська трубна компанія" у зв'язку з укладенням правочину, що має ознаки нікчемного; завищено податковий кредит з податку на додану вартість в розмірі 195 254,40 грн. по контрагенту ТОВ "Остхем Україна" за отримані послуги з суборенди офісного приміщення у зв'язку з відсутністю зареєстрованої філії або представництва за місцем розташування орендованого офісу.

23.10.2012 року на підставі вказаного акту перевірки від 05.10.2012 року відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000181520/23196/10/15-17-2 про зменшення позивачу розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 4905069 грн.

Колегія суддів щодо правильності формування податкового кредиту ПАТ "Концерн Стирол" по взаємовідносинам з контрагентом - товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська трубна компанія" зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач в акті перевірки зазначив, що позивач, в порушення п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, завищив податковий кредит на суму податку на додану вартість (ПДВ) у розмірі 599 438,20 грн. по взаємовідносинам з ТОВ "Дніпропетровська трубна компанія", оскільки у позивача відсутні товарно-транспортні накладні на поставку товару (труб та листів сталевих) від ТОВ "Дніпропетровська трубна компанія", а з отриманої від ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська інформації у вигляді довідок від 08.05.2012 року № 5/224/32905858 та від 17.05.2012 року № 12/233/32905858 про результати проведення зустрічної звірки ТОВ "Дніпропетровська трубна компанія" вбачається, що ТОВ "Дніпропетровська трубна компанія" є посередником купівлі-продажу товару (труб та листів сталевих), постачальниками якого є ТОВ "Енергопром" та ТОВ "Драмторг" , які не мали можливості здійснювати організацію транспортування товарів в адресу ТОВ "Дніпропетровська трубна компанія". З цих підстав відповідач вважає, що господарські взаємовідносини між ПАТ "Концерн Стирол" та ТОВ "Дніпропетровська трубна компанія" не створюють юридичних наслідків, тому є недійсними.

Однак, з довідки ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 17.05.2012 року № 12/233/32905858 вбачається, що товар (труби) ТОВ "Дніпропетровська трубна компанія" отримало від постачальників: ТОВ "Укрспецпроект-ДФ", ТОВ "Дніпрометалінвест", ТОВ "Санпласт", ТОВ "ВТФ Євро-Пласт ХХІ" і, що господарські операції з постачання труб ПАТ "Концерн Стирол" проведено згідно договору від 26.04.2011 року № 054/11, про що виписані податкові та інші накладні, складені акти здачі-прийняття робіт, транспортування товару підтверджено товарно-транспортними накладними, а оплата - платіжними дорученнями, при цьому, наведений докладний перелік цих первинних документів.

З довідки ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 08.05.2012 року № 5/224/32905858 також вбачається, що у ТОВ "Дніпропетровська трубна компанія" по взаємовідносинам з ПАТ "Концерн Стирол" наявні первинні документи: податкові накладні, видаткові накладні, довіреності, товарно-транспортні накладні.

А як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, між ТОВ "Дніпропетровська трубна компанія" та ПАТ "Концерн Стирол" укладений договір від 26.04.2011 року № 054/11 про постачання товару за найменуванням, кількістю та ціною визначеними у Специфікаціях до цього договору, на виконання якого ТОВ "Дніпропетровська трубна компанія" поставила на адресу ПАТ "Концерн Стирол" труби та листи сталеві на суму 3 731 196,13 грн., у тому числі податок на додану вартість в сумі 621 865,99 грн., про що виписані рахунки-фактури, податкові накладні та видаткові накладні. Транспортування товару здійснювалось ПСП "Дезінфекційна Спілка" за замовленням ТОВ "Дніпропетровська трубна компанія", що підтверджується відповідними товарно-транспортними накладними. Згідно журналу реєстрації довіреностей за 2011 рік, на отримання труб та листів сталевих ПАТ "Концерн Стирол" були виписані довіреності на матеріально-відповідальних осіб підприємства.

Крім того, приходними ордерами, карточками субконто, вимогами на списання товару, інвентаризаційним описом товарно-матеріальних цінностей підтверджується придбання позивачем для своєї господарської діяльності та оприбуткування на складі ПАТ "Концерн Стирол" труб та листів сталевих, на які позивачу видано сертифікат якості.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що наданими позивачем первинними документами бухгалтерського та податкового обліку підтверджується реальність здійснення господарських операцій ТОВ "Дніпропетровська трубна компанія" з ПАТ "Концерн Стирол", правильність відображення такої діяльності у податковому та бухгалтерському обліку, у тому числі правильність формування податкового кредиту, що є підставою для скасування в цій частині спірного податкового повідомлення-рішення від 23.10.2012 року.

Щодо правильності формування податкового кредиту по взаємовідносинам з товариством з обмеженою відповідальністю "Остхем Україна" колегія суддів зазначає наступне.

Відповідач в акті перевірки зазначив, що позивач, в порушення п. 2.1, п. 2.4 ст. 2 Положення документального забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88 та п. 14.1.27 ст. 14, п. 14.1.36 ст. 14, п "а" п. 198.1, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, неправомірно включено до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість, сплачену при придбанні послуг з оренди приміщення за адресою: м. Київ, вул. Мечникова, 2 на загальну суму 195 254,40 грн., у т.ч. по періодам: у липні 2011 року в сумі 26 235,33 грн., у серпні 2011 року - 26 336,15 грн., у вересні 2011 року - 26 037,23 грн., у жовтні 2011 року - 26 422,54 грн., у листопаді 2011 року - 28 081,34 грн., у грудні 2011 року - 31 435,67 грн., у січні 2012 року - 30 707,10 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, між товариством з обмеженою відповідальністю "Остхем Україна" та ПАТ "Концерн Стирол" укладено договір суборенди від 01.04.2011 року № 1837, предметом якого є тимчасове платне користування частини території будинку Торгово-офісного комплексу "Парус", розташованого за адресою: м. Київ, вул. Мечникова, 2 (Літера А). За умовами цього договору, з урахуванням додаткових договорів від 30.09.2011 року № 1, від 01.11.2011 року № 2 та додаткової угоди від 30.01.2012 року, суборендар зобов'язаний використовувати приміщення винятково з метою розміщення свого офісу з 01.04.2011 року до 31.01.2012 року.

Позивач обґрунтував оренду приміщення виробничою необхідністю у певний період (липень 2011 року - січень 2012 року), оскільки відповідальні працівники підприємства, які займають такі посади як фінансовий директор, комерційний директор, головний інженер проекту, інженери, начальники відділів, департаменту, тощо, також Голова правління неодноразово у зазначений період виїжджали у відрядження у м. Київ для вирішення питань, пов'язаних з безпосередньою виробничою діяльністю ПАТ "Концерн Стирол" для проведення переговорів з контрагентами, укладання договорів, проведення технічних нарад, семінарів, оформлення документів, ліцензії, що підтверджується наказами по ПАТ "Концерн Стирол", посвідченнями на відрядження, звітами про виконання завдання на відрядження.

Згідно платіжних доручень: від 25.07.2011 року № 98908 в сумі 157411,97 грн., від 23.08.2011 року № 101112 в сумі 158016,89 грн., від 07.09.2011 року № 101892 в сумі 132020,64 грн., від 19.09.2011 року № 102376 в сумі 133780,09 грн., від 19.09.2011 року № 102379 в сумі 24202,72 грн., від 16.11.2011 року № 102714 в сумі 317015,50 грн., від 12.12.2011 року № 102903 в сумі 197449,38 грн., позивач оплатив отримані послуги з оренди приміщення.

Як вбачається з акту перевірки від 05.10.2012 року відповідач, посилаючись на вимоги п. 138.11.2 п. 138.11 ст. 138 Податкового кодексу України, зазначав, що орендований офіс офіційно не був оформлений як представництво або філія ПАТ "Концерн Стирол", а витрати по найму офісу у м. Києві не пов'язані з господарською діяльністю підприємства, тому позивач неправомірно включив до складу податкового кредиту суму 195 254,40 грн. в період липень 2011 року - січень 2012 року, а також до складу валових витрат суму 976 277 грн. в період 3 квартал 2011 року - 1 квартал 2012 року.

Однак, як встановлено судом першої інстанції, у ПАТ "Концерн Стирол" не виникало потреби створювати у м. Києві філію або представництво для розширення території з виробництва та реалізації своєї продукції. Разом з тим, для територіальної зручності проведення переговорів або нарад з контрагентами, підписання документів та обговорення інших виробничих процесів позивач орендував офісне приміщення у м. Києві по вул. Мечникова, 2 (Літера А), а відповідачем не надано доказів використання позивачем вказаного вище приміщення у розріз з цілями, що встановлені договором суборенди (для використання як офісу), тобто не для здійснення господарської діяльності.

Вичерпний перелік витрат, не пов'язаних з провадженням господарської діяльності встановлено у пп. 139.1.1 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України. До таких витрат відносяться: витрати на організацію та проведення прийомів, презентацій, свят, розваг та відпочинку, придбання та розповсюдження подарунків (крім благодійних внесків та пожертвувань неприбутковим організаціям, визначених статтею 157 цього розділу, та витрат, пов'язаних із провадженням рекламної діяльності, які регулюються нормами підпункту 140.1.5 пункту 140.1 статті 140 цього розділу). Обмеження, передбачені абзацом другим цього підпункту, не стосуються платників податку, основною діяльністю яких є організація прийомів, презентацій і свят за замовленням та за рахунок інших осіб; придбання лотерейних білетів, інших документів, що засвідчують право участі у лотереї; фінансування особистих потреб фізичних осіб за винятком виплат, передбачених статтями 142 і 143 цього розділу, та в інших випадках, передбачених нормами цього розділу.

Однак, в матеріалах справи відсутні будь які об'єктивні дані, що позивач орендував офісне приміщення для цілей, визначених пп. 139.1.1 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України.

Крім того, колегія суддів зазначає, що будь-якими нормативними актами не передбачено, що оренді офісного приміщення поза місцезнаходженням юридичної особи для здійснення її виробничої діяльності передує обов'язковість відкриття філії або представництва.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що спірне податкове повідомлення-рішення від 23.10.2012 року № 0000181520/23196/10/15-17-2 в частині взаємовідносин ПАТ "Концерн Стирол" з ТОВ "Остхем Україна" також не відповідає нормам матеріального права та обставинам справи, що є підставою для скасування цієї частини рішення.

Щодо правильності формування податкового зобов'язання по взаємовідносинам з товариством з обмеженою відповідальністю "НФ Трейдінг Україна" та товариством з обмеженою відповідальністю "Остхем Україна" колегія суддів зазначає наступне.

Згідно акту перевірки, ПАТ "Концерн Стирол" при продажу готової продукції пов'язаним особам - ТОВ "ОСТХЕМ Україна" та ТОВ "НФ Трейдінг Україна" застосовувало ціни менші за звичайні, що призвело до заниження податкових зобов'язань на суму податку на додану вартість у розмірі 4 331 846,15 грн., у тому числі, сума заниження податкових зобов'язань по контрагенту ТОВ "НФ Трейдінг Україна" в період грудень 2011 року - березень 2012 року становить 2 814 606,58 грн., а сума заниження податкових зобов'язань по контрагенту ТОВ "Остхем Україна" в період липень 2011 року - березень 2012 року становить 2 237 200,67 грн.

Однак, як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, висновок відповідача, що ПАТ " Концерн Стирол", ТОВ "ОСТХЕМ Україна" та ТОВ "НФ Трейдінг Україна" є пов'язаними особами не відповідає дійсності, оскільки відповідач для обґрунтування такого висновку посилається на отриману інформацію з ненормативних джерел, а згідно офіційної інформації переважним власником акцій ПАТ "Компанія Стирол" є Кіпрська компанія "OSTCHEM INVESTMENTS LIMITED" (90,3044 відсотків акцій). В переліку інших акціонерів ПАТ "Концерн Стирол", які зазначені у зведеному обліковому реєстрі цінних паперів станом на 21.11.2012 року, ТОВ "ОСТХЕМ Україна" та ТОВ "НФ Трейдінг Україна" не значаться.

Як вбачається з матеріалів справи, між ПАТ "Концерн Стирол" (Постачальник) та ТОВ "НФ Трейдінг Україна" (Покупець) укладено договори: від 01.12.2011 року № 1914 на поставку добрива рідкі азотні (КАС); від 01.12.2011 року № 1915 на поставку аміаку рідкого технічного; від 01.12.2011 року № НФ-СХЕ-01/1 на поставку натрію азотнокислого технічного; від 17.02.2012 року № НФ-СХТ-03 на поставку селітри аміачної, за умовами яких найменування, марка, кількість товару, вид упаковки, ціна товару визначені у Специфікаціях, які є невід'ємною частиною Договору.

Крім того, між ПАТ "Концерн Стирол" (Постачальник) та ТОВ "Остхем Україна" (Покупець) укладено договори:

- від 14.01.2011 року № ДГ-001425 на поставку карбаміду насипом кількістю 10 000 т. на суму 33 400 000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 5 566 666,66 грн. Строк дії з моменту підписання до 31.12.2011 року, а в частині взаєморозрахунків до їх повного виконання сторонами;

- від 01.12.2011 року № НФ-СХТ-01 про поставку селітри аміачної, найменування, марка, кількість товару, вид упаковки, ціна товару визначені у Специфікаціях до цього Договору; Строк дії договору з моменту підписання до 31.12.2012 року, а в частині взаєморозрахунків - до повного виконання;

- від 12.01.2011 року № СХТ-АМС-01/1 на поставку натрію азотнокислого технічного вартістю 4299,9 грн./т. або натрію азотнокислого технічного з добавкою проти злежуваємості вартістю 4395,90 грн./т., кількістю 1000,00 т. Загальна вартість товару орієнтовно складає 4 395 000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 732 500,00 грн.). Строк дії договору з моменту підписання до 30.06.2012 року, а в частині взаєморозрахунків - до повного виконання;

- від 12.01.2011 року № СХТ-АМС-01 на поставку аміачної селітри в мішках 50 кг. або насипом у кількості 20 000 т. на загальну вартість 58 400 000 грн., у т.ч. ПДВ - 9 733 333,33 грн. Строк дії договору з моменту підписання до 31.12.2011 року, а в частині взаєморозрахунків - до повного виконання;

- від 09.12.2010 року № СХТ-КТУ-1/10 про поставку карбаміду ТУ кількістю 500 т. за ціною з ПДВ - 2390,00 грн./т. Загальна вартість товару складає 1 195 000,00 грн., у т.ч. ПДВ - 199 166,67 грн. Строк дії договору з моменту підписання до 31.12.2011 року, а в частині взаєморозрахунків - до повного виконання;

- від 17.11.2010 року № СХТ-КАС-01 про поставку КАС (Карбамідно-аміачна суміш) кількістю 2450 т. за ціною з ПДВ 1885,00 грн./т. Загальна вартість становить 4 618 250,00 грн., у т.ч. ПДВ - 769 708,33 грн. Строк дії договору з моменту підписання до 31.12.2011 року, а в частині взаєморозрахунків - до повного виконання.

Пунктом 84.1 статті 84 Податкового кодексу України передбачено проведення експертизи під час здійснення податкового контролю органами державної податкової служби, а саме: експертиза проводиться у разі, коли для вирішення питань, що мають значення для здійснення податкового контролю, необхідні спеціальні знання у галузі науки, мистецтва, техніки, економіки та в інших галузях. Залучення експерта здійснюється на договірних засадах та за рахунок коштів сторони, що є ініціатором залучення експерта.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем надані наступні експертні висновки щодо цін на хімічну продукцію, яку він виробляє.

Висновок про рівень ринкових цін на продукцію хімічної галузі виробництва компанії ПАТ "Концерн Стирол", що склалися на внутрішньому ринку України за кожен місяць 2011 року, затверджений 05.06.2012 року Торгово-промисловою палатою України.

Висновок про рівень ринкових цін на продукцію хімічної галузі виробництва компанії ПАТ "Концерн Стирол", що склалися на внутрішньому ринку України за І квартал 2012 року (за кожен місяць кварталу), затверджений 26.07.2012 року Торгово-промисловою палатою України. З вказаного висновку вбачається, що діапазон цін за І квартал 2012 року становить (грн./т без ПДВ): аміак - 3000,00-4800,00; аміачна селітра - 2500,00-2804,00; карбамід - 2465,00-3892,00; аміачна вода - 1330,00-1418,00; натрій азотнокислий - 3625,00-3750,00; азотна кислота - 1400,00-1400,00 тощо.

Висновок експертного дослідження про рівень ринкових цін на продукцію хімічної промисловості № 02/04-12, 2012 року, складений судовим експертом Міністерства юстиції України ОСОБА_6 (свідоцтво МЮ України № 1058), згідно якого діапазон світових цін (з урахуванням російського ринку) в 2011 році на основні види продукції хімічної промисловості - мінеральні добрива з поквартальною розбивкою склався наступним чином: дол. США/т (без ПДВ):

1 квартал 2011 року: аміак - 250,0-705,0; карбамід - 270,0-405,0; аміачна селітра - 190,0-315,0; аміачна вода - 107,0-395,0;

2 квартал 2011 року: аміак - 285,0-715,0; карбамід - 275,0-500,0; аміачна селітра - 190,0-323,0; аміачна вода - 107,0-430,0;

3 квартал 2011 року: аміак - 330,0-700,0; карбамід - 315,0-636,0; аміачна селітра - 200,0-335,0; аміачна вода - 107,0-425,0;

4 квартал 2011 року: аміак - 380,0-660,0; карбамід - 300,0-550,0; аміачна селітра - 200,0-335,0; аміачна вода - 110,0-385,0.

Висновок Гільдії оцінювачів України від 25.04.2012 року про рівень ринкових цін продукції хімічної галузі (виробництво ПАТ "Концерн Стирол"), враховуючи фасовку та умови поставки продукції, що склалися на світовому ринку за 2011 рік (за кожен місяць року), згідно якого діапазон цін на хімічну продукцію протягом 2011 року, складає:

дол. США/т (без ПДВ): аміак - 350,0-630,0; карбамід - 300,0-450,0; аміачна селітра - 210,0-325,0; натрійна селітра - 300,0-490,0; натрій азотнокислий - 350,0-480,0.

грн../т (без ПДВ): аміак - 2890,42-4800,00; карбамід - 2435,00-3875,00; аміачна селітра - 16666,67-2710,00; натрій азотнокислий - 3375,00-3710,00.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно наданої позивачем письмової інформації щодо цін реалізації своєї хімічної продукції за кожний місяць в період з липня 2011 року по березень 2012 року та первинних документів, середні ціни на продукцію позивача складали (грн./т без ПДВ): натрій азотнокислий технічний в мішках 50 кг - 3718,10; натрій азотнокислий технічний в мішках 25 кг - 3375,00; карбамід - 2370,83; селітра аміачна насипом - 2413,59; селітра аміачна в мішках - 50 кг - 2420,36; аміак - 3603,95.

При зрівнянні цін на хімічну продукцію, що наведені у зазначених вище експертних висновках та фактичної ціни, по якій позивачем реалізовано таку продукцію ТОВ "НФ Трейдінг Україна" та ТОВ "Остхем Україна", вбачається, що ціна реалізації товару визначена позивачем в межах встановлених експертними висновками. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що готову продукцію позивач також реалізовував за такими ж цінами й іншим своїм покупцям.

Отже, ПАТ "Концерн Стирол" продавав свою продукцію ТОВ "НФ Трейдінг Україна" та ТОВ "Остхем Україна" за ціною, яка була не менше чим звичайна ціна.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо недоведеності ознак пов'язаності осіб ТОВ "ОСТХЕМ Україна" та ТОВ "НФ Трейдінг Україна" та необґрунтованості висновку про продаж продукції пов'язаним особам за ціною менше чим звичайна ціна, що є підставою для скасування податкового повідомлення-рішення від 23.10.2012 року № 0000181520/23196/10/15-17-2 в частині взаємовідносин ПАТ "Концерн Стирол" з ТОВ "Остхем Україна" та ТОВ "НФ Трейдінг Україна".

Таким чином, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції щодо правомірності включення позивачем податку на додану вартість по контрагентам ТОВ "Дніпропетровська трубна компанія", ТОВ "Остхем Україна" та ТОВ "НФ Трейдінг Україна" до податкового кредиту, що є підставою для скасування спірного податкового повідомлення-рішення від 23.10.2012 року № 0000181520/23196/10/15-17-2 про зменшення позивачу розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 4 905 069 грн.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції спір по суті вирішений вірно, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та зміни або скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2012 р. у справі № 2а/0570/14819/2012 - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 22 грудня 2012 р. у справі № 2а/0570/14819/2012 - залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі - з 25.01.2013 року.

Головуючий М.І. Старосуд

Судді В.П. Юрченко

О.О. Чебанов