Ухвала

від 04.12.2012 по справі 2-а-4983/10/2170

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2012 р.Справа № 2-а-4983/10/2170

Категорія: 9.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Хом'якова В.В. Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого - Потапчука В.О.

суддів - Коваля М.П.

- Семенюка Г.В.

при секретарі - Алексєєвої Н.М

за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонське обласне паливопостачальне підприємство "Херсоноблпаливо" - Князєвої Г.Є., Штульман З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2011 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонське обласне паливопостачальне підприємство "Херсоноблпаливо" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання нечинним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, -

В С Т А Н О В И Л А:

Закрите акціонерне товариство "Херсонське обласне паливнопостачальне підприємство "Херсоноблпаливо" звернулося в адміністративний суд з позовом до державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання нечинним рішення № 0010752307 від 20.07.10 про застосування 162266 грн. 98 коп. штрафних (фінансових) санкцій.

Вимоги позивача обґрунтовані тим, що всупереч вимогам ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" та ч. 4 ст. 5 Закону "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" позивачу не було надіслано повідомлення про проведення планової перевірки за 10 днів до її проведення. Направлення на перевірку та наказ керівника органу ДПС про проведення перевірки не було надано посадовій особі позивача під розписку. Згідно з ч. 11 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" перевірка повинна була відбуватись у присутності керівника або заступника керівника підприємства, а не зав. складом, яка не є керівником підприємства або його заступником. Перевірка здійснювалась на паливному складі, який не є юридичною особою. Зав. складом не порушила п. 12 ст. 3 Закону України від 06.07.95 № 265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", мала всі необхідні документи, що підтверджується розрахунком вартості товару на складі. По закінченню перевірки посадові особи ДПА не складали акту перевірки, акт отриманий поштою 19.07.10. Заперечує скоєння такого порушення, як неведення обліку товарних запасів. На складі велись картки складського обліку залишків матеріалів, які заповнювались на підставі залізничних накладних, останні зберігались в бухгалтерії підприємства.

16.02.2011 року Херсонським окружним адміністративним судом по даній справі винесена постанова якою позов задоволено та суд постановив:

Визнати нечинним рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні рішення № 0010752307 від 20.07.10 про застосування 162266 грн. 98 коп. штрафних санкцій до закритого акціонерного товариства "Херсонське обласне паливнопостачальне підприємство "Херсоноблпаливо";

Відшкодувати ЗАТ "Херсонське обласне паливнопостачальне підприємство "Херсоноблпаливо" (73003, вул. Маяковського, 9, м. Херсон, код ЄДРПОУ 01883094) з Державного бюджету судові витрати в сумі 3 грн. 40 коп.

07.09.2011 року Закрите акціонерне товариство "Херсонське обласне паливнопостачальне підприємство "Херсоноблпаливо" перереєстроване на Товариство з обмеженою відповідальністю "Херсонське обласне паливопостачальне підприємство "Херсоноблпаливо".

Не погоджуючись з постановою суду відповідачем подано апеляційну скаргу в якій зазначається, що рішення суду щодо незадоволених позовних вимог винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує посиланням на п. 12 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", ст.ст. 9, 20, 21 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

В зв'язку з викладеним апелянтом ставиться питання про скасування оскаржуваної постанови суду та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Зважаючи на те, що апелянт був належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду справи і в судове засідання представник апелянта не з`явився, надйшло клопотання про розгляд справи за його відсутності та не має підстав для обов'язкової участі, колегія суддів вважає, що немає перешкод для розгляду справи за відсутності апелянта.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції та матеріалами справи встановлено, що 12 липня 2010 року посадовими особами Державної податкової адміністрації у Херсонській області Загурським А.В., Головатенко І.В., які діяли на підставі направлення № 1176 від 06.07.10 року, проведено планову перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу на паливному складі в м. Скадовську, який належить позивачу. Перевіркою було встановлено порушення п. 12 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а саме - не здійснювався облік товарних запасів, на зазначений у додатку до акту товар вартістю 81133 грн. 48 коп. відсутні накладні. Факт порушення засвідчується актом перевірки, складеним за участю зав. складом Лепою К.В., яка в акті зазначила, що накладні знаходяться в м. Херсоні.

ДПІ у м. Херсоні було прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій у двократному розмірі вартості проданих товарів, тобто на загальну суму 162266 грн. 98 коп.

Судом першої інстанції з'ясовано, що на складі первинний облік товарних запасів вівся згідно з листом Міністерства фінансів СРСР № 103 від 30.04.1974 "Основні положення про облік матеріалів на підприємствах"

Посадові особи ДПА не перевіряли порядок ведення бухгалтерського обліку підприємства, а метою перевірки було дослідження порядку обліку товару на складі. Накладні на отримане вугілля зберігались в бухгалтерії підприємства за юридичною адресою, а не на складі.

Суд першої інстанції встановивши обставини з посиланням на норми Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" дійшов висновку, що відсутність накладних на складі не може бути віднесене до порушень установленого порядку обліку товарів за місцем їх реалізації, оскільки вони є підтвердженням витрат на придбання, а не підставою для обліку товарних запасів, а тому позов задовольнив.

Колегія суддів дослідивши доводи апеляційної скарги приходить до висновку, що вони не спростовують рішення суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»підставою для застосування штрафних санкцій є встановлення факту не ведення або ведення з порушенням встановленого порядку обліку товарів за місцем реалізації та зберігання.

Згідно ст. 6 зазначеного Закону облік товарних запасів ведеться юридичною особою (її філією, відділенням, іншим відокремленим підрозділом) - у порядку, визначеному відповідним національним положенням (стандартом) бухгалтерського обліку.

Документами, що є підставою для оприбуткування товару є накладні та товарно-транспортні накладні. Такі документи є підставою для внесення записів до облікових бухгалтерських реєстрів.

Положеннями ст. 8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" не передбачений обов'язок зберігати на місці реалізації накладних та ведення обліку товарних запасів саме на підставі накладних.

Тому, оприбуткування товарів здійснюється відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку в Україні.

Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в реєстрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку.

Таким чином, відсутність на складі накладних на вугілля не може бути віднесене до порушень установленого порядку обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, оскільки вони зберігались в бухгалтерії підприємства за юридичною адресою.

На складі облік вівся згідно листа Міністерства фінансів СРСР № 103 від 30.04.1974 "Основні положення про облік матеріалів на підприємствах" за картками складського обліку. Ці картки заповнювались зав. складом на підставі залізничних накладних, які поступали на склад з вагонами вугілля. Інша первинна документація надходила від постачальників у централізовану бухгалтерію підприємства. Щомісячно зав. складом складав матеріальний звіт у бухгалтерію підприємства на підставі ведення карток складського обліку. Бухгалтером підприємства щомісячно здійснювалась перевірка ведення карток складського обліку та правильність складання щомісячних звітів.

Посадовими особами ДПА не було виявлено порушень в порядку ведення обліку вугілля саме на складі, або порушення у веденні записів в картках обліку надходження вугілля на склад.

Таким чином, є обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що відсутність накладних на складі не може бути віднесене до порушень установленого порядку обліку товарів за місцем їх реалізації.

Колегія судів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 7,10,11,70,71 КАС України та всі процесуальні норми, передбачені адміністративним судочинством були виконані без порушень прав кожної сторони при розгляді справи.

Тому, колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, вірно встановлені фактичні обставини справи та надана їм правова оцінка.

Постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству та доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205 КАС України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні - залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2011 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонське обласне паливопостачальне підприємство "Херсоноблпаливо" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання нечинним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Суддя-доповідач: Потапчук В.О.

Судді: Семенюк Г.В.

Коваль М.П.