Рішення

від 06.12.2006 по справі 6/332-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/332-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

06 грудня 2006 р.           Справа 6/332-06

за позовом: Приватного підприємства "Восход-України", с. Дерев'яна, Обухівський район, Київська область.   

до: Малого приватного підприємства "Овис", м. Могильов-Подільський  

про стягнення  на суму 195000,00 грн.

Головуючий суддя     Говор Н.Д.     

При секретарі судового засідання Мовчан Г.

Представники

          позивача :   В.Волгін ( дор. від 31.10.06)

          відповідача : О.Вдовенко – директор, О.Демещук ( дор. від 14.09.2006)

ВСТАНОВИВ :

Подано позов про стягнення 195000 грн.

Позов мотивовано тим, що відповідно до договору № 21/12 від 28.12.2005 позивач  перерахував відповідачу кошти у сумі 195000 грн. попередньої оплати, однак відповідач не надав будь-яких документів про виконання умов договору, а тому позивач припинив  оплату та вважає , що відповідач повинен повернути одержані кошти з підстав ст.ст. 72,179,180,224 ЦК України .

Позивач подав заяву від 4.10.2006 р. про зміну предмету позову, якою  просить визнати неукладеним ( таким , що не відбувся) Договір № 21/12 від 28.12.05, укладений між сторонами , та стягнути з відповідача 195000 грн. як таких, що були набуті безпідставно.

Суд відмовив у задоволенні заяви про зміну предмету позову, оскільки збільшення позовних вимог не може бути пов'язано з пред'явленням додаткових позовних вимог, про які не йшлося в позовній заяві. Крім цього, додаткова позовна вимога не оплачена державним митом.

Позивач подав заяву від 23.11.2006 р. про зміну предмету позову, якою  просить визнати неукладеним ( таким , що не відбувся) Договір № 21/12 від 28.12.05, укладений між сторонами, з тих  підстав, що сторонами не було досягнуто згоди з усіх істотних умов  Договору.

Суд відмовив у задоволенні заяви про зміну предмету позову , оскільки  відповідно до ст. 22 ГПК України позивач може змінити альтернативно підставу або предмет позову, їх одночасна зміна неможлива.

Позов підлягає розгляду по суті за вимогами , заявленими у позовній заяві.

Відповідач у відзиві від 8.09.2006  та його представник у судовому засіданні проти позову заперечує з тих підстав, що позивачем не в повному об'ємі були виконані умови Договору по перерахуванню авансових платежів, а тому відповідач призупинив роботи по виконанню договору відповідно до п. 6.1. та 6.2. Договору.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази та заслухавши представників сторін, суд встановив, що 28.12.2005 р. сторони уклали Договір № 21/12   відповідно до якого відповідач (Продавець) зобов'язався розробити, встановити та  передати у власність , а позивач (Покупець) прийняти та оплатити  Автоматизовану Систему Управління мельзаводу ( товар) на умовах, визначених Договором.

Відповідно до п. 4.2 Договору    розрахунок за товар  здійснюється у формі попередньої оплати (оплати авансом) в такі строки : покупець виплачує аванс  : до 20.01.2006 р. – 75  000 грн. грн. , до 10.02.2006 р. – 120 000 грн., до 15.03.2006 р. – 120 000   грн.  Подальша оплата здійснюється на підставі актів приймання передачі виконаних робіт, у відповідності з фактично виконаними роботами, передбаченими договором.

Судом встановлено, що позивач частково виконав умови п. 4.2 Договору, перерахувавши авансові платежі , в т. р. до 20.01.2006 р. перерахував 120 000 грн. та до 20.02.2006 перерахував 75 000 грн. , фактично здійснивши два  авансових платежі. Третій авансовий платіж у сумі 120 000 грн. позивач ні у строки вказані в договорі ( до 15.03.2006) ні у інші строки не здійснив.

Відповідно до ст. 526 ЦК України  зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за  відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Умовами договору не передбачено обов'язку відповідача надання   будь-яких доказів виконання робіт за договором до отримання всіх авансових платежів .

Договором не встановлено умов  про  можливість припинення договору в односторонньому порядку, а також  зобов'язань  відповідача щодо  повернення одержаних авансових платежів.

Засоби захисту  прав  та   охоронюваних   законом   інтересів закріплюються  нормами  матеріального  права,  яке  регулює спірні правовідносини.

За таких  обставин,  суд дійшов висновку, що заявлена позивачем вимога про стягнення сплачених за договором авансових платежів  за своїм змістом  не  відповідає   матеріально-правовому способу захисту порушеного права, а тому позов із заявлених підстав задоволенню не підлягає.

Керуючись    ст. ст. 33, 34, 36, 49,82,  84,85,115,116 ГПК України ,-

ВИРІШИВ :

 В позові відмовити .

Суддя                                             Говор Н.Д.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.85ГПК України  07.12.06