Постанова

від 04.12.2006 по справі а17/241

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

А17/241

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

27.11.06р.

Справа № А17/241

За позовом Прокурора м. Жовті Води в інтересах держави в особі Жовтоводської об'єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області, м. Жовті Води Дніпропетровської області

до Приватного підприємства “Володимир”, м. Жовті Води Дніпропетровської області

про звернення стягнення на активи в сумі 12659 грн. 39 коп.

       Суддя —Стрелець Т. Г.

                                                                         Секретар судового засідання —Хохлова Т. А.

Представники:

від позивача: Хоміна М.В., довіреність № 7287-10/10 від 02.08.2006р., державний податковий інспектор юридичного відділу;

від відповідача: Письменний С.М., довіреність №48 від 02.10.2006р., представник; Ярушина Л.С., довіреність №3 від 03.01.2006р., представник.

В судовому засіданні прокурор участі не приймав.

Суть спору:

Прокурор м. Жовті Води звернувся до господарського суду в інтересах держави, в особі Жовтоводської об'єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області (у подальшому —позивач) з вимогою звернути стягнення на активи Приватного підприємства “Володимир” (у подальшому —відповідач) на суму 12659,39 грн. в рахунок погашення податкової заборгованості, у тому числі 9441,21 грн. —з податку на додану вартість, 1200,33 грн. —з податку з власників транспортних засобів, 2017,85 грн. — з земельного податку.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що за відповідачем обліковується податкова заборгованість у розмірі 12659,39 грн. внаслідок несплати податку на додану вартість, земельного податку і податку з власників транспортних засобів, при цьому перша та друга податкові вимоги не були виконані відповідачем. Також позивач посилається на пп. 3.1.1. п. 3.1 ст. 3 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань перед бюджетами і державними цільовими фондами” від 21.12.2000р. №2181-ІІІ (у подальшому —Закон №2181).

Відповідач проти позову заперечує, у поданому відзиві вказує, що податковий борг з земельного податку і з податку з власників транспортних засобів був погашений відповідачем, що підтверджується платіжними дорученнями. Стосовно податкового боргу з податку на додану вартість відповідач повідомляє, що Дніпропетровським апеляційним господарським судом були визнані недійсними податкові повідомлення-рішення, якими відповідачеві було визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість, а погашення іншої частини суми боргу підтверджується платіжними дорученнями.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2006р. за клопотанням відповідача провадження у справі було зупинено до 27.10.2006р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2006р. провадження у справі було поновлено у зв'язку з тим, що відпали обставини, які зумовили його зупинення.

Заявою про уточнення позовних вимог, поданою у матеріали справи 23.11.2006р. позивач зменшив позовні вимоги у зв'язку із частковим погашенням відповідачем суми податкового боргу і просить суд звернути стягнення на активи відповідача в рахунок погашення його податкового боргу по податковим платежам в сумі 7122,35 грн., у тому числі з податку на додану вартість —6413,27 грн., з податку з власників транспортних засобів —347,76 грн., з земельного податку —361,32 грн.

У судовому засіданні 27.11.2006р. було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Дослідивши докази, подані сторонами, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, —

в с т а н о в и в :

Відповідач був зареєстрований рішенням Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області № 70-р від 23.02.1998р. за ідентифікаційним номером 19315717 та знаходиться на обліку позивача у якості платника податків і зборів (обов'язкових платежів).

Відповідно до Довідки про включення до ЄДРПОУ основними видами діяльності відповідача є оптова та роздрібна торгівля недержавних організацій, ремонт виробничого устаткування та засобів обчислювальної техніки.

Відповідно до уточнених позовних вимог станом на 22.11.2006р. за відповідачем обліковується податкова заборгованість перед державним бюджетом на загальну суму 7122,35 грн., у тому числі:

–          з податку на додану вартість 6413,27 грн., у тому числі пеня 1301,94 грн.;

–          з податку з власників транспортних засобів 347,76 грн., у тому числі пеня 32,22 грн.;

–          з земельного податку 361,32 грн., у тому числі пеня 72,40 грн.

01.09.2003р. відповідачу була виставлена перша податкова вимога № 1/217 на суму 4686,22 грн., яка була вручена працівнику відповідача особисто 02.09.2003р., про що свідчить підпис на корінці першої податкової вимоги.

03.10.2003р. відповідачу була виставлена друга податкова вимога № 2/229 на суму 5080,39 грн., яка була вручена відповідачеві особисто 06.10.2005р., про що свідчить підпис на корінці другої податкової вимоги.

Рішеннями № 110124 від 25.11.2003р., № 118/24 від 16.12.2003р., № 2124 від 12.01.2004р., № 87/24 від 08.10.2004р., № 11/24 від 05.01.2005р., № 32/24 від 14.04.2005р. позивачем було вирішено стягнути з відповідача податковий борг з рахунку відповідача.

Також позивачем були винесені Рішення про застосування заходів погашення податкового боргу платника податків за рахунок стягнення його активів № 11/24 від 25.05.2005р., № 3/24 від 23.06.2005р.

Повідомленням від 25.05.2005р. № 3817/10/24-110 на активи відповідача було розповсюджено право податкової застави.

Рішенням позивача від 23.06.2005р. № 2/24 на підставі заяви відповідача від 23.06.2005р. окремі активи відповідача були звільнені з-під податкової застави.

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги частково з наступних підстав.

У підтвердження наявності податкового боргу з податку на додану вартість позивач посилається на податкове повідомлення-рішення позивача № 000092301/3 від 11.08.2003р., яким відповідачеві визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 5359,53 грн., у тому числі 939,53 грн. —основний платіж, 4420,00 грн. —штрафні (фінансові) санкції.

Матеріали справи свідчать, що вказане податкове повідомлення-рішення було винесено відповідачем за результатами адміністративного оскарження результатів акту про результати комплексної документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства відповідачем за період з 01.01.2000р. по 01.10.2002р. № 7/23 від 14.02.2003р.

При цьому податкові повідомлення-рішення позивача № 0000092301/0 від 18.02.2003р., № 0000092301/1 від 30.04.2003р., якими  відповідачеві визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 5359,53 грн., були визнані недійсними Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.12.2003р. по справі № 37/92.

У відповідності зі ст. 105 ГПК України постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Наведене свідчить, що судовим рішенням встановлена неправомірність донарахування відповідачеві податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 5359,53 грн., тому посилання позивача на податкове повідомлення-рішення № 000092301/3 від 11.08.2003р., яке було винесено пізніше, є неправомірним.

Стосовно податкового боргу з земельного податку і з податку з власників транспортних засобів, то відповідач не подав у матеріали справи доказів погашення суми вказаних податкових  зобов'язань, а також доказів неузгодження податкових зобов'язань.

Наявність зазначеної заборгованості підтверджується податковими розрахунками суми земельного податку на 2005р., 2006р., розрахунками суми податків з власників транспортних засобів за 2005р., 2006р. , а також даними картки особового рахунку відповідача.

На підставі наведеного, позовні вимоги щодо звернення стягнення на активи відповідача у рахунок погашення податкового боргу з земельного податку і податку з власників транспортних засобів підлягають задоволенню.

Преамбулою Закону № 2181 визначено, що цей Закон є спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів).

Відповідно до п. 1.11 ст. 1 Закону № 2181 податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків до контролюючого органу у строки, встановлені законодавством, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податку, збору (обов'язкового платежу).

Пунктом 1.4 ст. 1 Закону № 2181 надано визначення пені, а саме це плата у вигляді процентів, нарахованих на суму податкового боргу (без урахування пені), що справляється з платника податків у зв'язку з несвоєчасним погашенням податкового зобов'язання;

Згідно з п. 1.3 ст. 1 Закону № 2181 податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Статтею 4 Закону № 2181 визначені випадки визначення податкового зобов'язання, а саме:

-          платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації (пп. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4 Закону №2181).

У відповідності з п. 5.1 ст. 5 Закону № 2181 податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

У відповідності з пп. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 Закону № 2181 узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Підпунктом 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону № 2181 передбачено, що активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач надав у матеріали справи належні і допустимі докази наявності у відповідача податкового боргу з земельного податку і з податку з власників транспортних засобів. Водночас відповідач не спростував наявність зазначеного податкового боргу.

Згідно з п. 11 ст. 11 Закону “Про податкову службу” органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.

Враховуючи наведене, господарський суд вважає, що позовні вимоги у цій частині є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Стосовно податкового боргу з податку на додану вартість, то позов у цій частині задоволенню не підлягає, оскільки відповідачем надані належні і допустимі докази неправомірності визначення позивачем податку на додану вартість.

Водночас, господарський суд не задовольняє клопотання позивача щодо накладення арешту на активи відповідача, оскільки позивачем не доведено, що невжиття таких забезпечувальних заходів призведе до неможливості виконання судового рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 160, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, —

п о с т а н о в и в :

Задовольнити адміністративний позов Прокурора м. Жовті Води в інтересах держави, в особі Жовтоводської об'єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області частково.

Звернути стягнення на активи Приватного підприємства “Володимир” (52200, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Петровського, 50-А, р/рахунок 26009439160100 в обласній Дирекції АППБ “Аваль” м. Дніпропетровськ, МФО 305653) на користь держави (р/рахунок 33219807600018, код платежу 12020100 в УДК у Дніпропетровській області, МФО 805012 у відділенні Державного казначейства у м. Жовті Води, ОКПО 24231000) заборгованість по податку з власників транспортних засобів в сумі 347 грн. 76 коп.

Звернути стягнення на активи Приватного підприємства “Володимир” (52200, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Петровського, 50-А, р/рахунок 26009439160100 в обласній Дирекції АППБ “Аваль” м. Дніпропетровськ, МФО 305653) на користь держави (р/рахунок 33216811600018, код платежу 13050100 в УДК у Дніпропетровській області, МФО 805012 у відділенні Державного казначейства у м. Жовті Води, ОКПО 24231000) заборгованість по земельному податку в сумі 361 грн. 32 коп.

У решті позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 186 КАС України.

Суддя                                                                                                                    Т. Г. Стрелець

04.12.2006р.