Рішення

від 21.01.2013 по справі 5011-39/16715-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-39/16715-2012 21.01.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РБЖ"

до Управління житлово-комунального господарства Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації

про стягнення 83 577,30 грн.

Суддя Гумега О.В.

Представники:

від позивача: Стрішенець М.Ю., довіреність № 231012/2 від 19.10.2012 р.

від відповідача: не з'явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "РБЖ" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Управління житлово-комунального господарства Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації (відповідач) про стягнення 83 577,30 грн. на підставі Договору підряду № 8 від 17.10.2011 р., з яких: 77504,41 грн. основного боргу, 4007,47 грн. 3% річних за період з 03.11.2011 р. по 19.11.2012 р. та 2065,42 грн. інфляційних нарахувань за період з листопада 2011 р. по березень 2012 р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов Договору підряду № 8 від 17.10.2011 р. позивач виконав та передав відповідачу роботи, передбачені вищенаведеним договором, втім відповідач виконані позивачем роботи оплатив не повністю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2012 р. порушено провадження у справі № 5011-39/16715-2012 та призначено її розгляд на 14.01.2013 р. о 10:00 год., однак при винесенні даної ухвали суду була допущена описка щодо дати судового розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2012 р. виправлено допущену в ухвалі Господарського суду міста Києва від 26.11.2012 р. описку, розгляд справи призначено на 21.01.2013 р. о 10:00 год. замість 14.01.2013 р. о 10:00 год.

15.01.2013 р. представник позивача через відділ діловодства суду подав заяву про долучення документів до матеріалів справи на виконання вимог ухвали суду від 26.11.2012 р.

Представник позивача з'явився в судове засідання, призначене на 21.01.2013 р., та надав усні пояснення по суті заявлених позовних вимог, позовні вимоги підтримали повністю.

Представник відповідача в судове засідання, призначене на 21.01.2013 р., не з'явився, вимоги ухвали суду від 26.11.2012 р. не виконав, про порушення провадження у справі та про час і місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, наявними в матеріалах справи. Крім того, письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності в судовому засіданні 21.01.2013 р. від відповідача до суду не надходило.

Відповідно до абз. 1 п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 р. № 18 визначено, що у випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 21.01.2013 р. без участі представника відповідача, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядалась за наявними в ній матеріалами, оскільки відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи відповідачем суду не подано.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 21.01.2013 р. було проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 4 ст. 85 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судових засіданнях оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

17.10.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "РБЖ" (позивач), визначеним як Підрядник, та Управлінням житлово-комунального господарства Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації (відповідач), визначеним як Замовник, був укладений Договір підряду № 8 (надалі - Договір).

Відповідно до пункту 1.1 Договору предметом даного договору є роботи з капітального ремонту сходових клітин та влаштування освітлення під'їздів №2, №3, №4, №5, №6 житлового будинку на бульв. Верховної ради, 24-а.

Згідно п. 1.2 Договору Підрядник (позивач) зобов'язується в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі, на свій ризик виконати за завданням Замовника (відповідача), використовуючи власні матеріали, роботи з капітального ремонту сходових клітин та влатуштування освітлення під'їздів №2, №3, №4, №5, №6 житлового будинку на бульв. Верховної ради, 24-а, а Замовник зобов'язується прийняти від Підрядника закінчені роботи та оплатити їх.

Відповідно до п.п. 3.1, 3.2 Договору ціна Договору встановлюється в національній валюті України і не може збільшуватись, вартість робіт за Договором становить, 205918,00 грн.

У пункті 4.1 Договору узгоджено, що розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі актів виконаних робіт (форма КБ-2В, КБ-3), підписаних уповноваженими представниками сторін.

Відповідно до п. 4.2 Договору, Акт оформлюється належним чином Підрядником (позивачем) і подається для підписання Замовнику (відповідачу), який повинен розглянути та підписати Акт протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту надання цих документів Підрядником або письмово мотивувати відмову від прийняття.

Згідно п. 4.3 Договору Замовник (відповідач) сплачує вартість прийнятих від Підрядника (позивача) робіт на підставі Довідки про вартість виконаних будівельних робіт за формою № КБ-3 та Акта приймання виконаних робіт за формою № КБ-2В не пізніше 5 банківських днів з дня підписання цих документів уповноваженими представниками сторін, при наявності коштів на реєстраційному рахунку.

Розрахунки здійснюються в національній валюті України у безготівковій формі шляхом перерахування коштів з реєстраційного рахунка Замовника на поточний рахунок Підрядника (п. 4.4 Договору).

Як встановлено умовами Договору, Замовник (відповідач) зобов'язаний сплачувати вартість виконаних підрядних робіт на підставі Довідки про вартість виконаних робіт КБ-3 та Акту приймання виконаних робіт за формою КБ-2В при наявності коштів на реєстраційному рахунку (п. 6.1.4 Договору), а Підрядник (позивач) зобов'язаний виконати у встановлений термін роботи відповідно до договору підряду (п. 6.3.2 Договору).

Згідно п. 10.1 Договору строк його дії визначений до 31.12.2011 р., а в частині проведення розрахунків - до повного їх виконання.

Позивач зазначив, що відповідно до умов Договору підряду № 8 від 17.10.2011 р. в повному обсязі виконав та передав відповідачу роботи, передбачені вищенаведеним договором, що підтверджується Актом приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2011 р. (типова форма № КБ-2в) та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ за жовтень 2011 р. (типова форма № КБ-3) на суму 205739,72 грн.

Натомість, відповідач, в порушення умов Договору, оплатив виконані позивачем роботи частково в загальній сумі 128235,31 грн., зокрема, 30.03.2012 р. - 16092,06 грн., 30.03.2012 р. - 111194,66 грн., 05.11.2012 р. - 948,59 грн., що підтверджується банківськими виписками.

Таким чином, як стверджує позивач, заборгованість відповідача за Договором станом на час подання даного позову до суду становить 77504,41 грн. (основний борг), що додатково підтверджується Актом звіряння взаємних розрахунків по Договору № 8 від 17.10.2011 р. між Управлінням житлово-комунального господарства Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації та ТОВ "РБЖ" станом на 13.11.2012 р.

Приписами статей 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно із ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими підлягають задоволенню частково з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 статті 509 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч. 2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами фактично укладений договір будівельного підряду, який є особливим видом договору підряду. А тому саме наведений договір та відповідні положення статей параграфів 1 та 3 глави 61 підрозділу І розділу III ЦК України визначають права та обов'язки сторін зі здійснення передбачених ним підрядних робіт та їх оплати.

Частиною 1 ст. 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовнику (ч. 2 ст. 837 ЦК України).

Змістом статті 875 ЦК України визначено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх (ч. 1 ст. 875 ЦК України).

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта (ч. 1 ст. 875 ЦК України).

Згідно ч. 3 ст. 875 ЦК України визначено, що правовою основою регулювання відносин, пов»язаних з договором будівельного підряду є положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 879 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Відповідно до наказу Міністерства регіонального розвитку та будівництва України, від 04.12.2009, № 554 "Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві" такими типовими формами первинних облікових документів у будівництві є форма № КБ-2в "Акт приймання виконаних будівельних робіт" та форма № КБ-3 "Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати".

Отже, належним доказом, що підтверджує факт виконання підрядних робіт та їх вартість, є акти форми № КБ-2в та довідки форми № КБ-3.

Відповідно до наявних в матеріалах справи Акту приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2011 р. (типова форма № КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ за жовтень 2011 р. (типова форма № КБ-3) на суму 205739,72 грн. підтверджується, що позивач згідно умов Договору виконав роботи на загальну суму 205739,72 грн.

При цьому вищенаведені акт форми № КБ-2в та довідка форми №КБ-3, які підписані уповноваженими представниками позивача та відповідача та скріплені їх печатками, приймаються судом у якості належних і допустимих доказів на підтвердження виконання позивачем спірних робіт, а рівно їх прийняття відповідачем без будь-яких зауважень та заперечень.

Згідно із ст. 14 ЦК України, цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України). Одностороння відмова від зобов'язання, в силу ст. 525 ЦК України, не допускається.

Приписами ч. 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Умовами п. 4.3 Договору передбачено, що Замовник сплачує вартість прийнятих від Підрядника робіт на підставі Довідки про вартість виконаних будівельних робіт за формою № КБ-3 та Акта приймання виконаних робіт за формою № КБ-2В не пізніше 5 банківських днів з дня підписання цих документів уповноваженими представниками сторін, при наявності коштів на реєстраційному рахунку.

Таким чином, враховуючи, що Акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2011 р. (типова форма № КБ-2в) та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ за жовтень 2011 р. (типова форма № КБ-3) були підписані сторонами, при цьому наведена довідка форми № КБ-3 підписана 26.10.2011 р., то з урахування пункту 4.3 Договору відповідач мав розрахуватися з позивачем не пізніше 5 банківських днів з 26.10.2011 р., т.т. не пізніше 02.11.2011 р.

Натомість, як встановлено судом, відповідач в порушення п. 4.3 Договору несвоєчасно та не в повному обсязі оплатив вартість виконаних позивачем робіт, так як лише 30.03.2012 р. оплатив 16092,06 грн. та 111194,66 грн., а 05.11.2012 р. - 948,59 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими виписками.

Таким чином, враховуючи здійснення відповідачем часткових розрахунків за Договором в загальній сумі 128235,31 грн., суд прийшов до висновку про те, що заборгованість відповідача на підставі Договору станом на час розгляду спору по суті становить 77504,41 грн. (205739,72 грн. - 128235,31 грн. = 128235,31 грн.), що додатково підтверджується Актом звіряння взаємних розрахунків по Договору № 8 від 17.10.2011 р. між Управлінням житлово-комунального господарства Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації та ТОВ "РБЖ" станом на 13.11.2012 р. Докази протилежного в матеріалах справи відсутні, а відповідачем такі докази до суду не подані та до матеріалів справи не залучені.

При цьому суд зазначає, що відповідач в судове засідання не з'явився, докази на спростування обставин, повідомлених позивачем, суду не подав та не надіслав, в. т.ч. не довів суду відсутність у нього коштів на реєстраційному рахунку з моменту виникнення спірної заборгованості до моменту прийняття рішення у справі.

Отже, зважаючи на встановлені обставини справи та вимоги правових норм викладених вище, суд приходить до висновку про задоволення позову в частині основного боргу в сумі 77504,41 грн. повністю.

Крім того, позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача 4007,47 грн. 3% річних за період з 03.11.2011 р. по 19.11.2012 р.

Згідно ст. 610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Приписами ст. 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на п. 4.3 Договору та наявні в матеріалах справи докази, зокрема, Довідку про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ за жовтень 2011 р. (типова форма № КБ-3), підписану сторонами 26.10.2011 р., судом встановлено, що початком періоду прострочення відповідачем грошового зобов'язання за Договором є 03.11.2011 р.

Судом також встановлено, що відповідач здійснив часткові оплати на підставі Договору, а саме: 30.03.2012 р. - 16092,06 грн., 30.03.2012 р. - 111194,66 грн., 05.11.2012 р. - 948,59 грн. Таким чином, з 03.11.2011 р. по 29.03.2012 р. заборгованість відповідача за Договором становила 205739,72 грн., з 30.03.2012 р. по 04.11.2012 р. - 78453,00 грн. (205739,72 грн. - 16092,06 грн. - 111194,66 грн. = 78453,00 грн.), а з 05.11.2012 р. по 19.11.2012 р. - 77504,41 грн. (78453,00 грн. - 948,59 грн. = 77504,41 грн.).

Судом було здійснено перевірку наданого позивачем розрахунку 3 % річних за період з 03.11.2011 р. по 19.11.2012 р. та встановлено, що сума 3 % річних за цей період становить 4016,85 грн.

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів 205739.72 03.11.2011 - 29.03.2012 148 3 % 2502.70 78453 30.03.2012 - 04.11.2012 220 3 % 1418.60 77504.41 05.11.2012 - 19.11.2012 15 3 % 95.55

2502,70 грн. + 1418,60 грн. + 95,55 грн. = 4016,85 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони.

Враховуючи той факт, що фактично позивачем заявлена до стягнення сума 3% річних за період з 03.11.2011 р. по 19.11.2012 р. в розмірі 4007,47 грн., а клопотання в порядку п. 2 ч. 1 ст. 83 ГПК України до позовної заяви не додано та в судовому засіданні позивачем не подано, у суду відсутні підстави для виходу за межі позовних вимог в частині стягнення 3% річних. Тому вимоги позивача в частині стягнення 3% річних за період з 03.11.2011 р. по 19.11.2012 р. визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню у розмірі 4007,47 грн.

Позивачем також заявлено до стягнення з відповідача 2065,42 грн. інфляційних нарахувань за період з листопада 2011 р. по березень 2012 р.

Відповідно до листа Верховного Суду України від 03.04.97 р. N 62-97р "Рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ" що при застосуванні індексу інфляції слід мати на увазі, що індекс розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць. Розрахунок суми боргу з урахуванням індексу інфляції проводиться шляхом помноження суми боргу на момент її виникнення на сукупний індекс інфляції за період прострочки виплати заборгованості.

Судом було здійснено перевірку наданого позивачем розрахунку інфляційних нарахувань за період з листопада 2011 р. по березень 2012 р. та встановлено, що сума інфляційних нарахувань за цей період становить 2057,40 грн.

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за періодІнфляційне збільшення суми боргуСума боргу з врахуванням індексу інфляції 01.11.2011 - 31.03.2012 205739.72 1.010 2057.40 207797.12

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 2065,42 грн. інфляційних нарахувань за період з листопада 2011 р. по березень 2012 р. підлягає лише частковому задоволенню в сумі 2057,40 грн. за вказаний період.

В іншій частині вимог стосовно стягнення інфляційних нарахувань, зокрема, 8,02 грн. (2065,42 грн. - 2057,40 грн. = 8,02 грн.) позивачу належить відмовити.

Таким чином, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають суми 77504,41 грн. основного боргу, 4007,47 грн. 3% річних та 2057,40 грн. інфляційних нарахувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, за результатами вирішення даного спору на відповідача покладається судовий збір в розмірі 1671,39 грн.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 509, 525, 526, 530, 610, 611, 625, 626, 837, 875, 879 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85, 116 ГПК України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Управління житлово-комунального господарства Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації (02094, м. Київ, бульвар Праці, буд. 1/1; ідентифікаційний код 37397242), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РБЖ" (02068, м. Київ, вул. Анни Ахматової, буд. 5, кв. 129; ідентифікаційний код 36273061) 77504,41 грн. (сімдесят сім тисяч п'ятсот чотири гривні 41 коп.) основного боргу, 4007,47 грн. (чотири тисячі сім гривень 47 коп.) 3% річних, 2057,40 грн. (дві тисячі п'ятдесят сім гривень 40 коп.) інфляційних нарахувань, 1671,39 грн. (одну тисячу шістсот сімдесят одну гривню 39 коп.) судового збору.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Видати наказ.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (ч. 1 ст. 93 ГПК України), якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 28.01.2013 р.

Суддя Гумега О.В.