Ухвала

від 17.01.2013 по справі 2а-11440/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2013 р.Справа № 2а-11440/12/2070 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Жигилія С.П.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2012р. по справі № 2а-11440/12/2070

за позовом Приватного підприємства "Ніколь ТВ"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Приватне підприємство "Ніколь ТВ" (далі по тексту - ПП «Ніколь ТВ»), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова, в якому просить суд: визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (далі по тексту - ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, відповідач), в якому просив суд визнати неправомірними дії ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова; скасувати податкове повідомлення-рішення № 0001612305 від 10.02.2012 р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2012 року по справі № 2а-11440/12/2070 адміністративний позов Приватного підприємства "Ніколь ТВ" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено частково.

Скасовано податкове повідомлення-рішення №0001612305 від 10.02.2012 р.

У задоволенні інших позовних вимог - відмовлено.

Відповідач, не погодившись із вказаною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального права (п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України), просив суд апеляційної інстанції постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2012 року по справі № 2а-11440/12/2070 скасувати в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове судове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні вимог ПП «Ніколь ТВ».

В обгрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що ТОВ «Ніколь ТВ» безпідставно віднесено до складу податкового кредиту травня 2011 року суму ПДВ у розмірі 251494 грн. за результатами відносин із ПАТ «Укравтоваз» за відсутності оригіналів податкових накладних. З огляду на викладене, вважає, що позивачем допущено порушення вимог п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим податкове повідомлення-рішення №0001612305 від 10.02.2012 р. про донарахування позивачеві податкового зобов'язання з ПДВ на суму 251494 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1 грн. є правомірним та скасуванню не підлягає.

Позивач в надісланих до суду письмових запереченнях просив суд апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції - без змін. Стверджує, що позивачем цілком правомірно віднесено до складу податкового кредиту суму ПДВ по операціям з придбання автомобілів у ТОВ «ТД «УКРАВТОВАЗ», повністю підтвердженим відповідними первинними документами, у т.ч. належним чином оформленими податковими накладними.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що Приватне підприємство "Ніколь ТВ" зареєстроване виконавчим комітетом Харківської міської ради 18.06.2002 р., перебуває на податковому обліку в органах державної податкової служби з 12.07.2002 р.

Позивач є платником ПДВ згідно свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ від 04.05.2005 р. №28321189, індивідуальний податковий номер 320053420305.

Фахівцями ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова була проведена планова виїзна перевірка Приватного підприємства "Ніколь ТВ" (код ЄДРПОУ 32005345) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2010 р. по 30.09.2011 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010 р. по 30.09.2011 р.

Результати перевірки оформлені актом від 02.02.2012 р. №514/23-05/32005345 (а.с. 9-32), яким зафіксовано порушення: п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено суму ПДВ у травні 2011 року, яка підлягає сплаті в бюджет, у сумі 251494,00 грн. (а.с. 9-32).

На підставі вказаних висновків акту перевірки відповідачем прийняте податкове повідомлення - рішення №0001612305 від 10.02.2012 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 251495,00 грн., з яких: за основним платежем - 251494,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 1,00 грн. (а.с. 8).

Не погодившись із вказаним податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду з даним позовом про його оскарження.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості, оскільки відповідачем не доведено правомірності прийнятого ним податкового повідомлення-рішення №0001612305 від 10.02.2012 року.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, отже, перегляду підлягає рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог щодо скасування податкового повідомлення-рішення.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення слугував висновок ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова про безпідставність включення ПП "Ніколь ТВ" до складу податкового кредиту у травні 2011 року суми 251494,00 грн. без наявності оригіналів наступних податкових накладних: накладна від 04.05.2011 р. №9, накладна від 11.05.2011 р. №123, накладна від 13.05.2011 р. №197, накладна від 18.05.2011 р. №353, накладна від 23.05.2011 р. №485, накладна від 25.05.2011 р. №575, накладна від 27.05.2011 р. №648 (а.с. 25), отриманих від ПАТ "Торговий дім "УКРАВТОВАЗ".

Колегія суддів вважає такий висновок відповідача хибним та таким, що спростовується встановленими у справі фактичними обставинами та дослідженими доказами, з огляду на таке.

Матеріалами справи підтверджено, що між ПП "Ніколь ТВ" (Дилер) та ПАТ "Торговий дім "УКРАВТОВАЗ" (Дистриб'ютор) 01.01.2010 р. укладено дилерський договір поставки №29-02-10/ПА, згідно якого Дистриб'ютор поставляє і передає у власність Дилеру, а Дилер оплачує й приймає для наступної реалізації на Території відповідальності автомобілі виробництва ПАТ "АВТОВАЗ"(а.с. 36-45).

Згідно п.п. 5.2.1 п. 5.2 вказаного договору Дистриб'ютор зобов'язаний надавати Дилеру на кожну партію Автомобілів наступний пакет документів: рахунок-фактуру (при оплаті Автомобілів на умовах передоплати), видаткову накладну, акт приймання-передачі, податкову накладну, копію сертифіката відповідності, засвідчену Дистриб'ютором.

В рамках виконання зобов'язань за вказаним договором сторонами було оформлено наступні первинні документи, копії яких наявні у матеріалах справи: видаткові накладні (а.с. 57-63), товарно-транспортні накладні (а.с. 33-35), банківські виписки (а.с. 71-82), акти прийому-передачі за якістю і комплектністю транспортного засобу (а.с. 94-115).

Колегія суддів відмічає, що зазначені первинні документи оформлені у відповідності до вимог ст..9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а відтак, є належним доказом реальності господарських операцій з поставки позивачеві автомобілів.

ПАТ "Торговий дім "УКРАВТОВАЗ" було виписано ПП "Ніколь ТВ" наступні податкові накладні: накладна від 04.05.2011 р. №9 на суму ПДВ - 19528,00 грн., накладна від 11.05.2011 р. №123 на суму ПДВ - 19528,60 грн., накладна від 13.05.2011 р. №197 на суму ПДВ - 57547,80 грн., накладна від 18.05.2011 р. №353 на суму ПДВ - 45925,20 грн., накладна від 23.05.2011 р. №485 на суму ПДВ - 77548,00 грн., накладна від 25.05.2011 р. №575 на суму ПДВ - 10424,60 грн., накладна від 27.05.2011 р. №648 на суму ПДВ - 20990,80 грн.

Оригінали вказаних податкових накладних були досліджені судом першої інстанції у судовому засіданні, що підтверджується звукозаписом судового засідання, а копії вказаних податкових накладних долучені до матеріалів справи (а.с. 64-70).

Зазначені податкові накладні включені позивачем до складу податкового кредиту за травень 2011 року.

Відповідно до п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. В свою чергу, право на віднесення сум податку до податкового кредиту, згідно п. 198.1 ст. 198 виникає, окрім іншого, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. При цьому, відповідно до п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

З огляду на викладені положення, для отримання права сформувати податковий кредит із сум ПДВ, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник ПДВ повинен мати податкові накладні, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання у власній господарській діяльності.

Згідно п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Як встановлено пунктом 201.1 ст.201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів: а) у паперовому вигляді; б) в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних. У такому разі складання податкової накладної у паперовому вигляді не є обов'язковим.

Податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця (п. 201.4, 201.6 ст. 201 Подтакового кодексу України).

Колегія суддів відмічає, що податкові накладні від 04.05.2011 р. №9, від 11.05.2011 р. №123, від 13.05.2011 р. №197, від 18.05.2011 р. №353, від 23.05.2011 р. №485, від 25.05.2011 р. №575, від 27.05.2011 р. №648, виписані позивачеві постачальником ТОВ «ПАТ «ТД «УКРАВТОВАЗ», оформлені у відповідності до вимог п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, підписані уповноваженою особою та скріплені печаткою постачальника (Дистриб'ютора).

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ТОВ «Ніколь ТВ» цілком правомірно віднесено до складу податкового кредиту суму ПДВ у розмірі 251494 грн. по взаємовідносинам із ТОВ «ТД «УКРАВТОВАЗ», на підставі належним чином оформлених податкових накладних.

Колегія суддів відхиляє доводи відповідача про відсутність у позивача оригіналів податкових накладних, оскільки такі доводи не підтверджені жодними доказами та носять характер суб'єктивних припущень.

Як зазначено вище, оригінали податкових накладних надавались позивачем до суду першої інстанції та були оглянуті у судовому засіданні.

При цьому, відповідачем по справі не доведено факту ненадання оригіналів податкових накладних фахівцям ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова під час перевірки. Натомість, наявна в матеріалах справи копія акту перевірки № 514/23-05/32005345 від 02.02.2012 року свідчить про те, що спірні податкові накладні вивчались під час перевірки правильності формування позивачем податкового кредиту (аркуш 33 акту).

З огляду на викладене, колегія суддів вважає безпідставним твердження відповідача про відсутність у позивача оригіналів податкових накладних, виписаних ТОВ «ТД «УКРАВТОВАЗ», на загальну суму 251494 грн., яка віднесена позивачем до складу податкового кредиту травня 2011 року.

Відповідно до частини другої 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, колегія суддів вважає, що відповідач, приймаючи податкове повідомлення-рішення № 0001612305 від 10.02.2012 р. про збільшення позивачеві податкового зобов'язання з ПДВ на суму 251494 грн. та про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1 грн., діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України, з порушенням вимог ч.3 ст.2 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач правомірність винесеного податкового повідомлення-рішення належним чином не довів.

За таких обставин, факти викладених в акті перевірки № 514/23-05/32005345 від 02.02.2012 року порушень слід вважати недоведеними, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 10.02.2012 р.: №0001612305 - протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справа та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2012р. по справі № 2а-11440/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Перцова Т.С. Судді Дюкарєва С.В. Жигилій С.П.