Ухвала

від 22.01.2013 по справі 2а-12631/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2013 р.Справа № 2а-12631/12/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.

Суддів: Макаренко Я.М. , Шевцової Н.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.11.2012р. по справі № 2а-12631/12/2070

за позовом Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

до товариства з обмеженою відповідальністю "Стелла сістемз"

про підтвердження обгрунтованого адміністративного арешту майна платника податків

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Державна податкова інспекція у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з поданням до ТОВ "Стелла Сістемз" в якому просив:

- підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків, накладений рішенням в.о. начальника ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС України від 12.11.2012 року № 3.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15.11.2012р. по справі № 2а-12631/12/2070 в задоволенні подання Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби до товариства з обмеженою відповідальністю "Стелла Сістемз" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків відмовлено.

Позивач, Державна податкова інспекція у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, не погодившись з постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15.11.2012 р. по справі № 2а-12631/12/2070, подав апеляційну скаргу. Свою незгоду з оскаржуваною постановою обґрунтовує тим, що вона прийнята з порушеннями норм матеріального та процесуального права. Зокрема зазначає, що судом першої інстанції не враховано того, що відмова платника податків від проведення перевірки, що перешкоджає позивачу реалізувати владну управлінську функцію. Крім того, позивач надав документи, в яких просив скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.11.2012 р. по справі № 2а-12631/12/2070 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Виходячи з приписів ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України, справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, доводи апеляційної скарги, колегія суддів, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч. 1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

ТОВ "Стелла Сістемз" зареєстроване як юридична особа, перебуває на обліку як платник податків в Державній податковій інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби з 03.10.2005 р. за № 3105.

Згідно наказу ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби від 17.08.12 р. № 948 на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.77.1, п.77.4 ст.77 Податкового кодексу України призначено проведення планової виїзної перевірки ТОВ "Стелла Сістемз" за період з 01.10.2010 р. по 30.06.2012 р., терміном 10 робочих днів, початок перевірки 27.08.2011 р., оформлено направлення на перевірку від 27 серпня 2012 р. № 1015.

27.08.2012 р. листом № 117 ТОВ "Стелла Сістемз", повідомила ДПІ у Київському районі, що для забезпечення роботи перевіряючих осіб підготовлено приміщення за адресою м.Харків вул. Поздовжня, 4. Крім того, в листі зазначено, що директор та засновник підприємства з 16 серпня 2012 р. знаходиться у відпустці, у зв'язку з чим просить строк перевірки перенести на 31.08.2012 р.

30.08.2012 р. на адресу ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби надано лист № 229 з додатком документів до нього, в якому ТОВ "Стелла Сістемз", просить прийняти наказ № 152/1-о від 10.08.2012 р. про надання директору підприємства щорічної відпустки з 16 серпня 2012 р. по 01 жовтня 2012 р.

30.08.2012 року відповідачем надано лист за № 228 разом із копією постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, що винесена за фактом звернення громадянки ОСОБА_1, яка за певних обставин загубила первинні бухгалтерські документи товариства за період 4-ий квартал 2010 року, 2011 рік та з 01.01.2012 по 26.08.2012 (а.с. 11).

З матеріалів справи вбачається, що при виході на перевірку ТОВ "Стелла Сістемз" за адресою м. Харків, вул.Поздовжня, 4, було встановлено відсутність посадових та інших осіб підприємства за вказаною адресою про, що було складені акти № 853 від 27.08.2012 р., №857 від 28.08.2012 р., № 868 від 29.08.2012 р., № 872 від 30.08.2012 р., №876 від 31.08.2012 р. (а.с.17-21).

03.09.2012 р. ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби складено акт № 888/221/33067250, про неможливість проведення перевірки ТОВ "Стелла Сістемз" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2010 р. по 30.06.2012 р. валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010 р. по 30.06.2012 р. у зв'язку з втратою документів.

12.11.2012 року в. о. начальника ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС України на підставі звернення від 07.11.2012 р. про застосування адміністративного арешту майна платника податків, прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків № 3, яким вирішено застосувати адміністративний арешт майна платників податків ТОВ "Стелла Сістемз", що знаходиться за адресою м. Харків, вул. Академіка Проскури, 1.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що податковий орган повинен був перенести терміни проведення перевірки до дати відновлення та надання відповідачем документів до перевірки в межах, визначених підпунктом 44.5 статті 44 Податкового кодексу України строків, а тому у позивача були відсутні підстави для винесення рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна ТОВ "Стелла Сістемз".

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 1 ст. 94 Податкового кодексу України передбачено, що адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом. Відповідно до пп. 94.2.3. п. 94.2. ст. 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Приписами п.94.6. ст. 94 Податкового кодексу передбачено, що керівник органу державної податкової служби (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.

Отже, рішення про застосування арешту майна платника податків керівник органу державної податкової служби приймає у разі, зокрема, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Відповідно до п. 94.10 Податкового кодексу України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Зазначена норма Податкового кодексу України кореспондується з пунктом другим частини першої статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо: зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків; підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків; стягнення коштів за податковим боргом.

ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби 12.11.2012 р. о 10 год. 30 хв. прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна ТОВ "Стелла Сістемз" код 33067250, податкова адреса: 61070, м. Харків, вул. Академіка Проскури, 1 на підставі того, що платник відмовляється від допуску до проведення планової виїзної перевірки від 03.09.2012 р. за № 888/221/33067250 (а. с. 6).

З матеріалів справи вбачається, що рішення № 3 від 12.11.2012 року про застосування адміністративного арешту майна платника податків винесено на підставі акту від 03.09.2012 року за № 888/221/33067250 про що прямо зазначено в самому рішенні (а.с.6). З акту від 03.09.2012 року за № 888/221/33067250 вбачається про неможливість проведення планової документальної перевірки товариства у зв'язку із втратою првинних документів, проте в рішенні № 3 від 12.11.2012 року про застосування адміністративного арешту, зазначений акт з тими ж реквізитами, але про відмову платника у допуску до проведення планової виїзної перевірки, тобто в рішенні та в акті зазначені різні обставини на підставі яких прийнято рішення про застосування арешту майна ТОВ "Стелла Сістемз". Крім того, акт від 03.09.2012 року за № 888/221/33067250, на який посилається податковий орган в рішенні № 3 та який би свідчив про відмову відповідача у допуску до проведення планової виїзної перевірки, заявником до матеріалів справи не надано, таким чином, суд першої інстанції правильно застосував як належний акт від 03.09.2012 року за № 888/221/33067250 про неможливість проведення планової документальної перевірки товариства у зв'язку із втратою документів (а.с. 16).

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що заявником не доведено факту відмови відповідача від проведення документальної перевірки або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби, який би був зазначений у відповідному акті, що в свою чергу міг бути покладений в основу рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Відповідно до п. 44.5 статті 44 Податкового кодексу України у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити орган державної податкової служби за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та митний орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації.

Платник податків зобов'язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до органу державної податкової служби, митного органу.

У разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим підпунктом, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків.

Як вбачається з матеріалів справи, 30 серпня 2012 року відповідач листом за № 228 (а.с. 11) повідомив податковий орган про втрату ним документів, в підтвердження чого надав копію постанови про відмову в порушенні кримінальної справи. Обізнаність податкового органу про вказані обставини підтверджує складений акт від 03.09.2012 року за № 888/221/33067250 про неможливість проведення планової документальної перевірки товариства у зв'язку із втратою документів, а також лист від 04.09.2012 року за № 9428/10/22-106, яким ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС просить вжити заходи щодо поновлення первинних документів у законодавчо встановлені терміни (а.с.9).

Враховуючи вищенаведене колегія суддів приходить до висновку, що податковий орган не дотримався вимог щодо дати відновлення та надання документів до перевірки в межах, визначених підпунктом 44.5 статті 44 Податкового кодексу України строків.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій, бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, серед іншого, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. При розгляді справи встановлено, що позивач при прийнятті рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна відповідача діяв без врахуванням всіх обставин справи та з порушення вимог діючого законодавства.

Колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.11.2012р. по справі № 2а-12631/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Мінаєва О.М. Судді (підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Шевцова Н.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Мінаєва О.М.