Рішення

від 23.01.2013 по справі 5006/9/158/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.01.13 р. Справа № 5006/9/158/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Стукаленко К.І., при секретарі судового засідання Шевчук Н.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Комунального підприємства «Донкомунгосп», смт. Донське, Донецька область

до відповідача: Донської селищної ради, смт. Донське, Донецька область

про стягнення 8 824грн. 92коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Корсун М.М. - за довіреністю №3 від 25.12.2012р.

від відповідача: Прокурашко М.В. - голова селищної ради

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 811 Господарського-процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 23.01.2013р. суд виходив до нарадчої кімнати (каб. 412) для прийняття рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Комунальне підприємство «Донкомунгосп», смт. Донське, Донецька область, звернувся до господарського суду з позовом до Донської селищної ради, смт. Донське, Донецька область, про стягнення заборгованості за договором №1(б) про оперативне управління, технічне обслуговування комунального господарства від 20.09.2010р. у сумі 8 824грн. 92коп.

До початку розгляду справи по суті позивач в порядку ст.22 Господарського процесуального кодексу України змінив предмет позову та просить суд стягнути грошові кошти у сумі 8 824грн. 92коп. як безпідставно набуті відповідачем. З урахуванням обізнаності відповідача про вказану зміну предмету позову, справа розглядається судом по суті в обсязі остаточно заявлених позовних вимог.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на безпідставне перерахування на користь відповідача грошових коштів у сумі 8 824грн. 92коп., що сталось у зв'язку з вимогою останнього повернути ці кошти, отримані раніше позивачем за виконані ним роботи за договором №1(б) про оперативне управління, технічне обслуговування комунального господарства від 20.09.2010р. Вимога повернути кошти була пов'язана зі встановленням Волноваським міжрайонним контрольно-ревізійним відділом під час проведення перевірки фінансово-господарської діяльності відповідача факту завищення касових та фактичних видатків Донської селищної ради внаслідок проведення розрахунків з позивачем за договором №1(б) від 20.09.2010р.

Вподальшому було з'ясовано, що вартість робіт за договором відповідає Правилам визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000), а понесення цих витрат підтверджується первинними документами, однак, грошові кошти у сумі 8 824грн. 92коп. незважаючи на вимогу позивача відповідачем повернуті не були.

Відповідач вказані обставини визнає та з позовними вимогами погоджується.

У судовому засіданні 23.01.2013р. представник позивача наполягав на задоволенні позову, представник відповідача проти задоволення позову не заперечував, сторони просили розглянути спір по суті.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України та вислухавши представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

Між Донською селищною радою (далі - замовник) та Комунальним підприємством «Донкомунгосп» (далі - виконавець) був укладений договір №1(б) про оперативне управління, технічне обслуговування комунального господарства від 20.09.2010р. (далі - договір), за умовами якого замовник зобов'язався передати виконавцю функції з оперативного управління комунальним господарством, а саме: функції з догляду за квітниками та газонами селища Донського. Вартість робіт, як домовились сторони у п. 1 договору, складає 8 824грн. 92коп. без ПДВ, що співпадає з сумою, вказаною у кошторисі №2-1-1/18 до договору.

У виконання прийнятих на себе за договором зобов'язань позивачем як виконавцем були виконані роботи з догляду за квітниками та газонами в селищі Донському на суму 8 824грн. 92коп. без ПДВ, за наслідком чого сторонами був підписаний акт виконаних робіт №1. Відповідачем як замовником в якості оплати виконаних робіт на рахунок позивача 28.09.2010р. були перераховані грошові кошти у розмірі 8 824грн. 92коп., що підтверджується даними виписки з особового рахунку позивача.

Під час проведення ревізії фінансово-господарської діяльності Донської селищної ради за період з 01.12.2007р. по 31.12.2010р., за результатами якої Волноваським міжрайонним контрольно-ревізійним відділом складений акт №32-17/004 від 08.02.2011р., було встановлено завищення відповідачем касових та фактичних видатків внаслідок проведення розрахунків з позивачем за послуги з догляду за квітниками та газонами за договором.

Вказане зумовило повернення позивачем в добровільному порядку за пропозицією відповідача грошових коштів, сплачених останнім за договором№1(б) від 20.09.2010р., у розмірі 8 824грн. 92коп., що підтверджується платіжним дорученням від 01.02.2011р. з призначенням платежу: «повернення коштів згідно довідки КРУ №32-17».

Після ретельного дослідження обставин виконання робіт за договором №1(б) від 20.09.2010р., як пояснюється представниками сторін, було встановлено, що вартість робіт відповідає Правилам визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000), затвердженим наказом Держбуду України від 27 серпня 2000 р. № 174, у зв'язку із чим позивач звернувся до відповідача з пропозицією повернути зайво перераховані грошові кошти, однак відповідачем станом на час вирішення спору дана вимога виконана не була.

Розглядаючи даний спір, предметом якого є стягнення з відповідача суми безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 8 824грн. 92коп., господарський суд виходить з наступного.

Як визначено ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави, зобов'язана повернути потерпілому це майно. При цьому, дана вимога закону не перебуває у залежності від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком подій.

Частиною 1 ст. 1213 Цивільного кодексу України також встановлено, що набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Означені законодавчі приписи у повній мірі стосуються і грошових коштів, які є видом майна у розумінні ст.ст.190, 177 Цивільного кодексу України.

Як встановлено судом, правові підстави набуття відповідачем грошових коштів у сумі 8 824грн. 92коп., перерахованих позивачем платіжним дорученням від 01.02.2011р., відсутні. Належних доказів на підтвердження факту наявності підстав для набуття або збереження отриманих від позивача цих грошових коштів відповідачем не надано.

На підставі викладеного, враховуючи визнання відповідачем у повному обсязі позовних вимог, що зазначено у відзиві на позовну заяву №24 від 18.01.2013р., та з огляду на відсутність встановлених судом правових підстав набуття та збереження відповідачем спірних грошових коштів, суд вважає позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача безпідставно набутих коштів у розмірі 8 824грн. 92коп. обґрунтованими, отже, такими, що підлягають задоволенню.

Витрати позивача зі сплати судового збору за вимогами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Зважаючи на викладені обставини, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись ст.ст. 177, 190, 1212, 1213 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 42-47, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Донської селищної ради (85772, Донецька область, смт. Донське, вул. Леніна, 6, ідентифікаційний код 04341597) на користь Комунального підприємства «Донкомунгосп» (85772, смт. Донське, Донецька область, вул. Комсомольська, 4-А, ідентифікаційний код 36870130) безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 8 824грн. 92коп. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 609грн. 50коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання повного тексту рішення.

У судовому засіданні 23.01.2013р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 28.01.2013р.

Суддя Стукаленко К.І.