Рішення

від 24.01.2013 по справі 5006/9/159/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.01.13 р. Справа № 5006/9/159/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Стукаленко К.І., при секретарі судового засідання Шевчук Н.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Світанок», с. Новоселидівка, Донецька область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Град», м. Красноармійськ, Донецька область

про стягнення 10 770грн. 48коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Часник І.В. - за довіреністю від 08.01.2013р.

від відповідача: не з`явився

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 811 Господарського-процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 24.01.2013р. суд виходив до нарадчої кімнати (каб. 412) для прийняття рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Світанок», с. Новоселидівка, Донецька область, звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Град», м. Красноармійськ, Донецька область, про стягнення заборгованості за договором №07-06/10 на виконання землевпорядних та топографо-геодезичних робіт від 07.06.2010р. у розмірі 10 770грн. 48коп.

До початку розгляду справи по суті позивач в порядку ст.22 Господарського процесуального кодексу України змінив предмет позову та просить суд стягнути грошові кошти у сумі 10 770грн. 48коп. як такі, що зберігаються відповідачем без достатньої правової підстави. Справа розглядається судом по суті в обсязі остаточно заявлених позовних вимог.

В обґрунтування позову позивач посилається на безпідставне збереження відповідачем грошових коштів у розмірі 10 770грн. 48коп., перерахованих платіжним дорученням №10263 від 06.08.2010р. в якості передплати за договором №07-06/10 на виконання землевпорядних та топографо-геодезичних робіт від 07.06.2010р., який вподальшому з огляду на невиконання цих робіт відповідачем було розірвано за ініціативою позивача в односторонньому порядку.

В підтвердження вказаних обставин позивачем надані копії договору №07-06/10 на виконання землевпорядних та топографо-геодезичних робіт від 07.06.2010р.; кошторису на виконання землевпорядних та топографо-геодезичних робіт (додаток №1 до договору); акту звірки взаєморозрахунків від 25.07.2012р.; акту звірки взаєморозрахунків від 10.01.2013р.; рахунку №76 від 07.06.2009р.; рахунку №77 від 08.06.2009р.; платіжного доручення №10263 від 06.08.2010р.; вимоги про повернення безпідставно набутих коштів; повідомлення про розірвання договору в односторонньому порядку №257 від 20.09.2012р.

Нормативно позовні вимоги обґрунтовує ст.1212 Цивільного кодексу України.

У судовому засіданні 24.01.2013р. представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, наполягав на вирішені спору за наявними у справі матеріалами.

Відповідач був повідомлений про судові засідання 09.01.2013р. та 24.01.2013р. належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення рекомендованого листа з відміткою про отримання від 21.12.2012р. та 11.01.2013р., однак, у засідання суду вдруге представника не направив, відзив на позов не надав, про причини неявки суд не повідомив.

З огляду на достатність наявних в матеріалах справи документів для правильного вирішення спору, враховуючи, що неявка в судове засідання належним чином повідомленого відповідача та ненадання ним відзиву на позовну заяву не впливає на правову оцінку спірних правовідносин та не перешкоджає вирішенню справи, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України та вислухавши представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Світанок» (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Град» (далі - підрядник) був укладений договір №07-06/10 на виконання землевпорядних та топографо-геодезичних робіт від 07.06.2010р. (далі - договір), за умовами якого замовник доручив, а підрядник прийняв на себе зобов'язання з виконання топографо-геодезичних та землевпорядних робіт в обсягах та вартості відповідно до кошторису (додаток №1 до договору).

Загальна вартість робіт, як домовились сторони у п. 2.1 договору, складає 15 481грн. без ПДВ, що співпадає з сумою, вказаною у кошторисі №1.

Як пояснює позивач, у виконання прийнятих на себе зобов'язань за договором ним як замовником були перераховані на користь відповідача грошові кошти в розмірі 10 770грн. 48коп. Сплата грошових коштів проводилась в безготівковому порядку платіжним дорученням №10263 від 06.08.2010р. з призначенням платежу: «за оформлення документів згідно з рахунками №76 від 07.06.2009р. та №77 від 08.06.2009р. без ПДВ»

Дослідивши надані позивачем до матеріалів справи рахунки, про які, як зазначає позивач, йдеться в даному платіжному дорученні, судом встановлено, що рахунок №76 від 07.06.2010р. містить посилання на договір №07-06/10 від 07.06.2010р., а рахунок №77 від 08.06.2010р. - на договір №08/06-10 від 08.06.2010р. Водночас, з акту звірення взаємних розрахунків сторін станом на 10.01.2013р. вбачається, що платіжним дорученням №10263 від 06.08.2010р. грошові кошти в сумі 10 770грн. 48коп. були перераховані саме в якості передплати за договором №07-06/10 від 07.06.2010р. згідно з рахунком №76 від 07.06.2010р., що приймається судом до уваги.

Вподальшому, як пояснює позивач, топографо-геодезичні та землевпорядні роботи за договором №07-06/10 від 07.06.2010р. у встановлений п. 1.2 договору 6-тимісячний строк відповідачем виконані не були, у зв'язку з чим позивач відмовився від договору, про що повідомив відповідача листом №257 від 20.09.2012р., спрямованим 22.09.2012р. в адресу відповідача, а також врученим 08.10.2012р. директору відповідача. Вказаним листом позивач також наполягав на поверненні сплачених в якості передплати грошових коштів, однак, сума попередньої оплати у розмірі 10 770грн. 48коп. на час розгляду справи на користь позивача повернута не була, що, як вбачається акту звірення взаємних розрахунків сторін станом на 10.01.2013р., відповідачем визнається.

Розглядаючи даний спір, предметом якого є стягнення з відповідача суми збережених без достатньої правової підстави грошових коштів у розмірі 10 770грн. 48коп., господарський суд виходить з наступного.

За змістом ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути розірвано на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Право замовника відмовитись від договору підряду також встановлено положеннями ст. 320 Господарського кодексу України та ст. 849 Цивільного кодексу України, за якими, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду.

Приписами ч.2 ст. 188 Господарського кодексу України, ч. 1 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Відповідно до ст. 653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Отже, судом встановлено, що зобов'язання сторін за договором №07-06/10 на виконання землевпорядних та топографо-геодезичних робіт укладеним 07.06.2010р., на час звернення позивача до суду з даним позовом припинились.

Частинами 1 та 2 ст. 1212 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави, зобов'язана повернути потерпілому це майно. При цьому, можливість застосування зазначених наслідків не перебуває у залежності від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком подій.

Як визначено ч. 3 даної статті вказані положення закону щодо обов'язку повернути майно застосовуються, зокрема, до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

Частиною 1 ст. 1213 Цивільного кодексу України також встановлений обов'язок набувача повернути безпідставно набуте майно в натурі.

Означений законодавчий припис у повній мірі стосується і грошових коштів, які є видом майна у розумінні ст.ст.190, 177 Цивільного кодексу України.

З урахуванням того, що на час звернення позивача до суду договір №07-06/10 на виконання землевпорядних та топографо-геодезичних робіт від 07.06.2010р. був розірваний, тобто, правові підстави набуття відповідачем грошей, які були ним отримані у якості попередньої оплати робіт за договором, відсутні, суд дійшов висновку про відсутність підстав у відповідача для ухилення від виконання свого обов'язку щодо повернення попередньої оплати за даним договором у розмірі 10 770грн. 48коп.

На підставі викладеного, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів в сумі 10 770грн. 48коп. як збережених без достатньої правової підстави є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл господарських витрат, суд зазначає, що витрати позивача зі сплати судового збору за вимогами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Зважаючи на викладені обставини, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись ст.ст. 177, 190, ч.2 ст. 651, ст.ст. 653, 849, 1212, 1213 Цивільного кодексу України; ч.2 ст. 188, ст. 320 Господарського кодексу України; ст.ст. 1, 4, 42-47, 22, 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Град» (85302, Донецька область, м. Красноармійськ, пл. Шибанкова, 13, ідентифікаційний код 32226180) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Світанок» (85610, Донецька область, с. Новоселидівка, вул. Леніна, б/н, ідентифікаційний код 30835414) безпідставно збережені грошові кошти у розмірі 10 770грн. 48коп. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 609грн. 50коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання повного тексту рішення.

У судовому засіданні 24.01.2013р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 28.01.2013р.

Суддя Стукаленко К.І.