Рішення

від 25.01.2013 по справі 913/21/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.01.13 Справа № 913/21/13-г

Провадження № 23/913/21/13-г

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова група «Інтерпап» (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полілак» (м. Луганськ)

про стягнення 49986 грн. 69 коп.

Суддя Воронько В.Д.

представники, присутні у судовому засіданні 17.01.2013 (у судове засідання 25.01.2013 представники сторін не прибули):

від позивача - ОСОБА_1, юрисконсульт, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Жовтневим РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровькій області 09.07.1999, довіреність № 11 від 11.01.2013;

від відповідача - Куліков О.Є., директор, наказ б/н від 16.08.2011, протокол загальних зборів учасників б/н від 15.08.2011; ОСОБА_2, юрист, довіреність № 2 від 10.01.2013.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 17.01.2013 оголошено перерву до 25.01.2013 об 11 год. 00 хв.

в с т а н о в и в:

03.01.2013 до господарського суду Луганської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова група «Інтерпап» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Полілак» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова група «Інтерпап» 39908 грн. 50 коп. суми основного боргу за договором купівлі-продажу № 548 від 23.07.2012, 3423 грн. 52 коп. процентів за користування чужими грошовими коштами, 1283 грн. 82 коп. суми пені та 5370 грн. 85 коп. суми штрафу.

Позов Товариством з обмеженою відповідальністю Торгова група «Інтерпап» мотивовано тим, що ним на підставі зазначеного вище договору було поставлено відповідачу товар на загальну суму 90716 грн. 70 коп. згідно з видатковими накладними № 3351/1 від 09.10.2012, № 3615/1 від 09.10.2012, № 3684/1 від 18.10.2012, № 3685/1 від 18.10.2012. Відповідач свої зобов'язання щодо оплати товару належним чином не виконав та сплатив лише 50808 грн. 20 коп. у зв'язку з чим, станом на 24.12.2012, за відповідачем утворився борг у сумі 39908 грн. 50 коп.

У зв'язку з порушенням відповідачем своїх зобов'язань за договором купівлі-продажу № 548 від 23.07.2012 позивачем на підставі п. 4.5 договору та з посиланням на ст. 692 Цивільного кодексу України нараховано та заявлено до стягнення з відповідача проценти за користування чужими грошовими коштами у сумі 3423 грн. 52 коп. Крім того, у зв'язку з порушенням відповідачем термінів оплати товару на підставі п. 9.2 договору купівлі-продажу № 548 від 23.07.2012 позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача пеню у сумі 1283 грн. 82 коп. та штраф у сумі 5370 грн. 85 коп.

У судовому засіданні 17.01.2013 представником позивача подано клопотання про припинення провадження у справі в частині стягнення основного боргу у розмірі 1000 грн. 00 коп. у зв'язку з тим, що після подачі позовної заяви відповідачем здійснено оплату основного боргу у розмірі 1000 грн. 00 коп.

Відповідач витребувані судом документ та відзив на позов не надав, участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, ухвали суду направлялися за адресою, яка є офіційною.

До початку даного судового засідання будь-яких клопотань відповідач не надав.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

На підставі викладеного справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

22.01.2013 позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій повідомляє суду про допущені описки у розрахунках до позову, які призвели до арифметичних помилок, у зв'язку з чим ним було здійснено перерахунок позовних вимог та з урахуванням викладеного заявлено до стягнення з відповідача 38908 грн.50 коп. суми основного боргу, 3416 грн. 94 коп. процентів за користування чужими грошовими коштами, 1281 грн. 35 коп. суми пені та 5271 грн. 66 коп. суми штрафу. Зазначена заява судом приймається до розгляду.

Враховуючи обставини справи, надані матеріали, суд дійшов до наступного.

Правовідносини між сторонами за позовом виникли із договору купівлі-продажу.

Згідно ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Так, 23.07.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю Торгова група «Інтерпап» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Полілак» укладено договір купівлі-продажу № 548 (а.с. 13-16). Відповідно до умов зазначеного договору продавець (Товариство з обмеженою відповідальністю Торгова група «Інтерпап») зобов'язався передати у власність покупця (Товариство з обмеженою відповідальністю «Полілак»), а покупець прийняти та оплатити паперову продукцію, що перерахована в рахунках-фактурі або специфікації, які є невід'ємними частинами цього договору.

Ціна та кількість товару, строки та умови його поставки, умови оплати поставленого товару визначені сторонами у розділах 2, 3 та 4 договору купівлі-продажу № 548 від 23.07.2012.

За умовами п. 4.2. договору розрахунки за кожну партію здійснюються шляхом перерахування коштів на поточний рахунок продавця у повному обсязі, або частками протягом 14 календарних днів з дня передачі товару.

Відповідно до ст.ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов'язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до умов договору позивач продав за видатковими накладними товар на загальну суму 90716 грн. 70 коп.:

- від 09.10.2012 № 3351/1 на суму 25065 грн. 00 коп. (а.с. 18);

- від 09.10.2012 № 3615/1 на суму 12951 грн. 30 коп. (а.с. 20);

- від 18.10.2012 № 3684/1 на суму 27850 грн. 00 коп. (а.с. 22);

- від 18.10.2012 № 3685/1 на суму 24850 грн. 40 коп. (а.с. 24)

Покупець оплату здійснив частково на суму 50808 грн. 20 коп., заборгованість по оплаті на час звернення до суду склала 39908 грн. 50 коп.

Після порушення провадження у справі відповідач сплатив 1000 грн. 00 коп. в рахунок погашення боргу перед позивачем.

Залишок основного боргу склав 38908 грн. 50 коп.

Зазначене підтверджується матеріалами справи та не заперечується відповідачем, з урахуванням викладеного вимоги позивача про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 38908 грн. 50 коп. підлягають задоволенню у повному обсязі, провадження у справі в частині вимог позивача про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 1000 грн. 00 коп. підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

За порушення строків оплати п. 9.2. договору передбачено нарахування пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої на період несплати, від суми заборгованості за кожний день прострочення. Пеня нараховується за весь період прострочення виконання зобов'язання.

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно зі ст. ст. 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Таким чином, зміст пункту 9.2. договору купівлі-продажу № 548 від 23.07.2012 в частині нарахування пені за порушення строків оплати відповідає вимогам чинного законодавства.

За прострочення оплати понад двадцять п'ять днів пунктом 9.2. договору додатково передбачено стягнення штрафу у розмірі десяти відсотків від вартості неоплаченого товару.

Право встановити в договорі розмір та порядок нарахування штрафу надано сторонам частиною четвертою статті 231 Господарського кодексу України.

Можливість одночасного стягнення пені та штрафу за порушення окремих видів господарських зобов'язань передбачено частиною другою статті 231 Господарського кодексу України.

В інших випадках порушення виконання господарських зобов'язань чинне законодавство не встановлює для учасників господарських відносин обмежень передбачати в договорі одночасне стягнення пені та штрафу, що узгоджується із свободою договору, встановленою статтею 627 Цивільного кодексу України, коли сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання за договором, штрафу та пені не суперечить статті 61 Конституції України, оскільки згідно статті 549 Цивільного кодексу України пеня та штраф є формами загальної суми неустойки, а відповідно до статті 230 Господарського кодексу України - видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами загальної юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій (аналогічна думка висловлена у постановах Верховного Суду України від 09.04.2012 у справі №20/246-08, від 27.04.2012 у справі №06/5026/1052/2011, від 05.06.2012 № 02/5026/2145/2011).

Таким чином, нарахування позивачем та заявлення до стягнення з відповідача пені та штрафу, у зв'язку з порушенням останнім термінів оплати товару, є законним та обґрунтованим.

Але з розрахунку суми пені, вчинененого та доданого позивачем до позову вбачається, що до кількості днів періодів прострочення боржника позивачем включено дні фактичної часткової оплати суми боргу, що не є вірним, оскільки таке нарахування має бути вчинене лише до моменту фактичного перерахування грошових коштів.

З урахуванням викладеного, вимоги позивача про стягнення з відповідача пені підлягає частковому задоволенню, та за розрахунком суду з відповідача підлягає стягненню пеня у сумі 1260 грн. 59 коп.

Розрахунок суми штрафу позивачем вчинено вірно, тому зазначена вимога підлягає задоволенню у повному обсязі, у зв'язку з чим з відповідача підлягає стягненню штраф у сумі 5271 грн. 66 коп.

Відповідно до ч. 3 ст. 692 Цивільного кодексу України у разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Ця правова норма є спеціальною і поширює свою дію лише на правовідносини, пов'язані з купівлею-продажем товару або на правовідносини, до яких згідно із чинним законодавством застосовуються положення про купівлю-продаж.

Положення ч. 3 ст. 692 Цивільного кодексу України застосовуються за умови настання факту порушення зобов'язання, а саме: прострочення виконання зобов'язання з оплати товару, тобто грошового зобов'язання.

За умовами п. 4.5. договору у разі прострочення оплати поставленого товару, покупець зобов'язаний сплатити його повну вартість, а також сплачує проценти за користування чужими грошовими коштами у розмірі 40% річних від суми заборгованості.

Зазначений зміст п. 4.5. договору купівлі-продажу № 548 від 23.07.2012 відповідає вимогам чинного законодавства. Таким чином вимога позивача про стягнення з відповідача процентів за користування чужими грошовими коштами у розмірі 40% річних від суми заборгованості відповідає чинному законодавству та є обґрунтованою.

Оскільки до розрахунку процентів за користування чужими грошовими коштами позивачем також, як і до розрахунку суми пені, узято невірну кількість днів періодів прострочення боржника, за розрахунком суду зазначена вимога позивача підлягає частковому задоволенню у сумі 3361 грн. 45 коп.

З урахуванням викладеного позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова група «Інтерпап» слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в частині вимог про стягнення суми основного боргу у розмірі 38908 грн. 50 коп., пені у розмірі 1260 грн. 59 коп., штрафу у розмірі 5271 грн. 66 коп. та процентів за користування чужими грошовими коштами у розмірі 3361 грн. 45 коп. В частині вимог позивача про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 1000 грн. 00 коп. провадження у справі підлягає припиненню. В задоволені решти позовних вимог слід відмовити.

Судовий збір позивачем сплачений в мінімальному розмірі тому відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України на відповідача покладається судовий збір у розмірі 1609 грн. 50 коп.

У судовому засіданні відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Полілак», м. Луганськ, вул. Котєльнікова, 15, прим. 112, ідентифікаційний код 30996154, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова група «Інтерпап», м. Київ, вул. Саперно-Слобідська, 8а, офіс 291, ідентифікаційний код 35137937, суму боргу у розмірі 38908 грн. 50 коп., пеню у розмірі 1260 грн. 59 коп., штраф у розмірі 5271 грн. 66 коп., проценти за користування чужими грошовими коштами у розмірі 3361 грн. 45 коп., судовий збір у розмірі 1609 грн. 50 коп., наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

3.В частині вимог про стягнення суми боргу у розмірі 1000 грн. 00 коп. провадження у справі припинити.

4. В задоволені решти позовних вимог відмовити.

5.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

6.Рішення підписано - 28.01.2013.

Суддя В.Д.Воронько