Постанова

від 21.01.2013 по справі 5008/808/2012

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.13 Справа № 5008/808/2012

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого-судді: Якімець Г.Г.,

суддів: Кравчук Н.М.,

Хабіб М.І.,

при секретарі Олійник І.О.,

за участю представників:

від позивача - не з'явився

від відповідача - Довбака О.С.

розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «АНТ-КЕР» угорського товариства з обмеженою відповідальністю «АНТ-КЕР», б/н і дати

на рішення господарського суду Закарпатської області від 08.11.2012 року (підписане 13.11.2012 року), суддя В.С. Русняк

у справі № 5008/808/2012

за позовом Селянського фермерського господарства «Балла», с.Кідьош, Закарпатська область

до відповідача Дочірнього підприємства «АНТ-КЕР» угорського товариства з обмеженою відповідальністю «АНТ-КЕР», с. Кідьош, Закарпатська область

про стягнення 55210,17 грн.

в с т а н о в и в :

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 08.11.2012 року по справі №5008/808/2012 позов Селянського фермерського господарства «Балла» задоволено, стягнено на користь останнього з ДП «АНТ - КЕР» угорського ТзОВ «АНТ - КЕР» 55210,17 грн., з яких: 55000 грн. - основного боргу, 49,90 грн. - інфляційних, 160,27 грн. - 3% річних.

Суд у рішенні посилаючись на положення ст.ст.759, 763, 764 ЦК України, ч.4 ст.284 ГК України, умови договору найму будівлі від 31.05.2012 року, прийшов до висновку про правомірність позовних вимог щодо стягнення заборгованості по орендній платі. Поряд з цим, враховуючи норми п.2 ст.625 ЦК України, суд вважає правомірними нараховані позивачем відповідачу інфляційні та 3% річних.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ДП «АНТ-КЕР» угорського ТзОВ «АНТ-КЕР» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Закарпатської області від 08.11.2012 року по справі №5008/808/2012, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. Зокрема, скаржник вказує на наявність укладеного між сторонами у серпні 2009 року договору оренди приміщення, яке також є предметом договору від 31.05.2012 року. Разом з тим, апелянт звертає увагу суду на те, що договір від 31.05.2012 року укладений відповідачем під впливом важких обставин, що склались для нього через неправомірні дії СФГ «Балла», який з березня 2012 року не допускає його у орендоване приміщення. Поряд з цим, зазначає, що відповідач звільнив орендоване приміщення 20.06.2012 року та не користувався ним. Апелянт посилається на не подачу позивачем суду доказів того, що приміщення, яке передавалось в оренду належить йому та доказів, які підтверджують повноваження Балли О.С. укладати правочини від імені позивача.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Оскільки явка представника позивача не визнавалась обов'язковою, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити без змін оскаржуване рішення, вказуючи на те, що відповідач не повернув орендоване приміщення за актом приймання-передачі.

Представник відповідача в судовому засіданні просив про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи №5008/1099/2012 про визнання недійсним договору найму будівлі від 31.05.2012 року, укладеного між ДП «АНТ-КЕР» та СФГ «Балла».

Суд, розглянувши зазначене клопотання, прийшов до висновку що таке задоволенню не підлягає, так як відповідачем не обґрунтовано як пов'язана дана справа зі справою №5008/1099/2012 та чим обумовлюється неможливість розгляду справи №5015/808/2012.

Представник відповідача просив задоволити вимоги апеляційної скарги.

Поряд з цим, відповідачем (скаржником) подано суду докази доплати судового збору в розмірі 252,65грн., згідно платіжного доручення №1 від 03.01.2013 року.

Судом відзначено, що враховуючи вказане платіжне доручення та платіжні доручення №227 від 21.11.2012 року на суму 550 грн. та №237 від 27.11.2012 року на суму 2,10 грн., відповідачем в повному розмірі сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги, а саме 804,75 грн.

Суд, заслухавши пояснення представника апелянта, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 31.05.2012 року між Селянським фермерським господарством „Балла" (в тексті договору - наймодавцем) та Дочірнім підприємством „АНТ-КЕР" угорського товариства з обмеженою відповідальністю „АНТ-КЕР" (в тексті договору - наймачем) укладено договір найму будівлі, відповідно до умов якого, наймодавець (позивач) передає наймачеві (відповідачу) в строкове платне користування будівлю, позначену в технічному паспорті під літерою „Е", загальною площею 1513,9 кв. м., що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, с. Кідьош, вул. Раковці Ференца, №19 (далі будівля).

Пунктом 1.2 договору встановлено, що право власності наймодавця (позивача) на будівлю підтверджується свідоцтвом про право власності на комплекс будівель, видане виконавчим комітетом Великоберезької сільської ради Берегівського району Закарпатської області від 28 січня 2000 року.

Пунктами 3.1, 3.2 договору передбачено, що передання наймачеві будівлі оформляється актом приймання-передачі, який підписується сторонами. Будівля повинна бути передана наймодавцем та прийнята наймачем протягом трьох робочих днів з дня набрання чинності цим договором, але не раніше дати підписання акта приймання-передачі будівлі.

Відповідно до п.4.2 договору, договір укладений строком на 2 місяці і діє до 31 липня 2012 року, а згідно із п.7.1 договору, за користування будівлею наймач зобов'язується щомісячно сплачувати наймодавцеві плату в розмірі 25000 грн.

31.05.2012 року сторонами підписано акт приймання-передачі нежилого приміщення.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до вимог ст. ст. 525, 526, 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами, а зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно із ч. 1 ст. 763, ст.764 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму (оренди), то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Пунктом 8.2 договору найму будівлі від 31.05.2012 року передбачено, що повернення наймачем (відповідачем) будівлі оформляється актом приймання-передачі.

Слід зазначити, що доказів повернення відповідачем позивачу орендованого приміщення, оформлених належним чином суду не подано, не подано також доказів які б свідчили, що договір найму на будівлю від 31.05.2012 року визнано недійсним чи розірвано.

Враховуючи наведене, судом першої інстанції правомірно відзначено, що якщо на дату закінчення строку договору оренди і упродовж місяця після закінчення цього строку сторони не заявили про припинення договору, орендар не повернув у встановлений договором строк майно за актом приймання-передачі і продовжує його використання, а орендодавець не висловив проти цього будь-яких заперечень, то такий договір вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Вдповідно до умов договору відповідач зобов'язувався щомісячно сплачувати орендну плату, відповідно до умов договору, проте, такої належним чином не сплачував, з огляду на що, правомірними є позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 55000 грн. заборгованості з орендної плати (з яких: 5000 грн. - за червень 2012 року, 25000 грн. - за липень 2012 року, 25000 грн. - за серпень 2012 року).

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи наведене, судом правомірно стягнено з відповідача на користь позивача 49,90 грн. - інфляційних, 160,27 грн. - 3% річних, розрахунок яких наведено у позовній заяві.

За таких обставин, суд вважає, що при прийнятті оскаржуваного рішення господарський суд повно і всебічно перевірив всі обставини справи, дав належну правову оцінку зібраним у справі доказам та прийняв законне і обґрунтоване рішення.

Таким чином, доводи скаржника про скасування рішення місцевого суду є безпідставними.

Судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду, в порядку ст.49 ГПУ України покладається на скаржника.

Рішення місцевого суду прийняте у відповідності з вимогами діючого законодавства, а тому підстав для його скасування апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.101,103,105 ГПК України, суд,

постановив:

Рішення господарського суду Закарпатської області від 08.11.2012 року по справі №5008/808/2012 залишити без змін, а апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «АНТ-КЕР» угорського товариства з обмеженою відповідальністю «АНТ-КЕР» без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд .

Головуючий-суддя: Якімець Г.Г.

Судді: Кравчук Н.М.

Хабіб М.І.