Ухвала

від 25.01.2013 по справі 5008/1076/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2-а

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

25 січня 2013 р. Справа № 5008/1076/2012

За первісним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Сторожниця Ужгородського району

ДО Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Ужгород

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - публічного акціонерного товариства „Київський картонно-паперовий комбінат", м. Обухів Київської області

ПРО скасування рішення Адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №107 від 30.10.2012р.

та за зустрічним позовом Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Ужгород

ДО фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Сторожниця Ужгородського району

ПРО стягнення суми 17000грн. штрафу на підставі рішення адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №107 від 30.10.2012р. по справі №03-93/2012

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_2 - представник за довіреністю від 12.11.2012р.

від відповідача - Роман І.Й. - предст. за дов. №04-26/2691 від 17.10.2012р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, с. Сторожниця Ужгородського району звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Ужгород про скасування рішення Адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №107 від 30.10.2012р.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 23.11.2012р. порушено провадження у справі №5008/1076/2012 та призначено справу до розгляду на 10.12.2012р.

Ухвалою суду від 10.12.2012р. прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Ужгород до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Сторожниця Ужгородського району про стягнення суми 17000грн. штрафу на підставі рішення адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №107 від 30.10.2012р. по справі №03-93/2012 та призначено розгляд справи на 24.12.2012р.

Представник позивача вимоги суду виконав, витребувані судом документи подав, заявлені позовні за первісним позовом підтримує в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість наявними у справі матеріалами. З приводу зустрічних вимог заперечує, однак, письмово викладеної позиції з цього приводу суду не подав.

Представник відповідача заперечує з приводу обґрунтованості позивачем заявлених позовних вимог та у поданому суду зустрічному позові просить суд стягнути з відповідача штраф в сумі 17000грн. на підставі рішення адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №107 від 30.10.2012р.

Третя особа на виконання вимог суду подала письмове пояснення по суті заявлених вимог за первісним позовом та вважає прийняте рішення Адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №107 від 30.10.2012р. обґрунтованим та таким, що відповідає фактичним та встановленим у ході засідання обставинам. Разом з тим, у прохальній частині свого пояснення просить визнати дії фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 фактом недобросовісної конкуренції і порушенням прав інтелектуальної власності ПАТ „Київський КПК" та притягнути ФОЛП ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої чинним законодавством.

У зв'язку з необхідністю витребувати додаткові докази ухвалою суду відкладено розгляд справи на 10.01.2013р.

Ухвалою суду від 10.01.2013р. розгляд справи було відкладено на 22.01.2013р.

В засіданні суду 22.01.2013р. судом, в порядку вимог статті 77 ГПК України було оголошено перерву до 25.01.2013р.

У судовому засіданні представник позивача подав клопотання про доручення проведення судової експертизи експерту Науково-дослідному інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України або Науково - дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності. з визначеним судом колом питань, до яких просить включити наступні:

- чи міг позивач - ФОП ОСОБА_1, при наявності тих документів та дозволів, які в ньому є у наявності, здійснювати свою підприємницьку діяльність по виробництву туалетного паперу та чи є в його діях які-небудь порушення прав публічного акціонерного товариства „Київський картонно-паперовий комбінат", м. Обухів Київської області.

Представником відповідача до дати судового засідання також подано суду питання, які просить поставити перед експертом.

Третя особа також до дати судового засідання подала суду відповідне клопотання з означеним колом питань для проведення відповідної експертизи.

Згідно з п.1 ч.3 ст.10 bis Паризької конвенції про охорону промислової власності підлягають забороні всі дії, здатні яким би то не було способом викликати змішування відносно підприємства, продуктів чи промислової або торговельної діяльності конкурента.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» недобросовісною конкуренцією є будь-які дії у конкуренції, що суперечать торговим та іншим чесним звичаям у господарській діяльності.

Згідно з ч.1 ст.4 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» неправомірним є використання імені, комерційного (фірмового) найменування, торговельної марки (знака для товарів і послуг), рекламних матеріалів, оформлення упаковки товарів і періодичних видань, інших позначень без дозволу (згоди) суб'єкта господарювання, який раніше почав використовувати їх або схожі на них позначення у господарській діяльності, що призвело чи може призвести до змішування з діяльністю цього суб'єкта господарювання.

Як вбачається з матеріалів справи, для прийняття правильного рішення з даної справи необхідно дослідити фактичні обставини вчинення Позивачем порушення, зазначеного в спірному рішенні, у тому числі шляхом безпосереднього дослідження конфліктуючих упаковок та позначок, а також зображень зареєстрованих на ім'я Третьої особи торговельних марок.

Як вбачається з матеріалів Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №107 від 30.10.2012р. про захист економічної конкуренції та накладення штрафу. Спірним рішенням були визнані дії Позивача щодо використання упаковки туалетного паперу сукупності позначень, які використовує Третя особа на упаковках своєї продукції, що здатні спричинити змішування (плутанину) відносно господарської діяльності Третьої особи та позивача та призвести до отримання неправомірних переваг у конкуренції, порушенням передбаченим п.1, ч.3 ст.10 bis Паризької конвенції з охорони промислової власності і ч.1 ст.1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції». Спірне рішенні було прийняте на підставі встановлення Відповідачем, що основні елементи зовнішнього оформлення упаковок та позначок туалетного паперу „Трашка" є імітуванням зовнішнього оформлення добре відомої споживачам упаковки та позначок туалетного паперу „Обухів". Тобто, саме зовнішнє оформлення упаковок та позначок туалетного паперу „Трашка", у поєднанні з відповідним розташування назви, призводить до того, що увага споживачів до товару Позивача привертається не власною оригінальністю упаковки, що дійсно могло б виділити його серед інших пропозицій на ринку, а саме асоціаціями з відомим товаром, який покупці звикли бачити у продажу туалетного паперу „Обухів". До даних висновків Відповідач дійшов шляхом порівняння працівниками Відповідача сукупності позначень та елементів зовнішнього оформлення упаковок, обгорток вказаного туалетного паперу та інших матеріалів справи, при цьому ставлення споживачів щодо змішування ними упаковок та обгорток Позивача з діяльністю Третьої особи та їх асоціацій з туалетним папером Третьої особи при баченні відповідного товару позивача, Відповідачем не досліджувалось та не встановлювалось.

З матеріалів справи вбачається, що Державним департаментом інтелектуальної власності у 2011 році Позивачу було видано свідоцтво на знак для товарів і послуг №142850, що дані промислові зразки відповідають умовам правової охорони, отже відповідно до ст.6 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки» є новими.

При цьому, з безпосереднього огляду судом зовнішнього оформлення упаковок та обгорток вказаних цукерок вбачається, що ці обгортки мають як певні кольорові, образотворчі, словесні схожості, так і розрізнення, при цьому визначити чи дійсно зовнішнє оформлення упаковок та туалетного паперу „Трашка" викликало або могло викликати асоціації з туалетним папером „Обухів" Третьої особи та призвести до змішування упаковок та позначок Позивача з діяльністю Третьої особи, суд не має можливості за відсутності спеціальних знань.

Відповідно до ч.1 ст.41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

За вказаних обставин, суд вважає, що в процесі розгляду даної справи виникли питання, які потребують спеціальних знань, та мають суттєве значення для вирішення спору, суд вважає необхідним доручити проведення цієї судової експертизи, атестованим експертам Науково-дослідному інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України.

В зв'язку з цим провадження у справі на підставі п.1 ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України підлягає зупиненню до проведення судової експертизи.

Керуючись ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Закарпатської області -

УХВАЛИВ:

1. Доручити проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 25.01.2013р. у справі №5008/1076/2012, атестованим експертам Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України (03680, м. Київ, вул. Боженка, 11, корп. 4, поверх 13).

2. На вирішення експертів поставити наступні питання:

- чи є надана на дослідження етикетка паперу туалетного, яку використовує ФОН ОСОБА_1 для пакування своєї продукції (рулончиків паперу туалетного „Трашка") схожою з етикеткою рулончиків паперу туалетного „Обухів 65", яку використовує ПАТ „Київський КПК" до рівня змішування за показниками:

а) графічна візуальна подібність, виходячи з ознак: загальне зорове враження, вид шрифту, графічне написання з урахуванням характеру літер (наприклад, друковані чи письмові, заголовні чи рядкові), розташування літер, алфавіт, літерами якого написання слова, колір та кольорове поєднання;.

б) змістова (семантична) подібність, виходячи з ознак: подібність позначень, їх елементів та змісту, що містяться на етикетках паперу туалетного, яку використовує ФОП ОСОБА_1 для пакування своєї продукції (рулончиків паперу туалетного „Трашка") схожою з етикеткою рулончиків паперу туалетного „Обухів 65", яку використовує ПАТ „Київський КПК";

в) подібність образотворчих і об'ємних позначень, виходячи з ознак: зовнішня форма: наявність або відсутність симетрії, вигляд і характер зображень (натуралістичне, стилізоване, карикатурне тощо), поєднання кольорів і тонів;

- чи використано в етикетці паперу туалетного „Трашка" виробництва ФОП ОСОБА_1 ознаки (позначення), що за своїм змістом та характером ідентифікують ПАТ „Київський КПК" та вироблену ним продукцію - папір туалетний „Обухів 65";

- чи може використання артикулу „АРТ 1В1-05509659" та зображення стилізованого рулончика на етикетці паперу туалетного „Трашка" виробництва ФОП ОСОБА_1 призвести до введення споживачів в оману стосовно виробника, який розпочав використання даних елементів раніше;

- чи використано в етикетці паперу туалетного „Трашка" виробництва ФОП ОСОБА_1 всі суттєві ознаки (кольорова гамма, розташування словесних позначень, інформативних блоків та зображувальних елементів, тощо) промислового зразка за патентом України №4920, що є власністю ПАТ „Київський КПК".

3. Відповідно до ст.4 Закону України "Про судову експертизу" попередити судових експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Витрати по проведенню судової експертизи покласти на фізичну особу - підприємця ОСОБА_1, с. Сторожниця Ужгородського району з наступним віднесенням на винну сторону. Зобов'язати фізичну особу - підприємця ОСОБА_1, с. Сторожниця Ужгородського району забезпечити своєчасну та повну оплату судової експертизи.

5. Зобов'язати фізичну особу - підприємця ОСОБА_1, с. Сторожниця Ужгородського району, Закарпатське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Ужгород та публічне акціонерне товариство „Київський картонно-паперовий комбінат", м. Обухів Київської області своєчасно надавати на вимогу експертів всі необхідні для проведення експертизи об'єкти експертизи, матеріали антимонопольної справи, документи, пояснення тощо, а також забезпечувати та всіляко сприяти проведенню експертизи.

6. Направити Науково-дослідному інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України матеріали справи №5008/1076/2012.

7. Провадження у справі зупинити до проведення судової експертизи та повернення справи до Господарського суду Закарпатської області.

Суддя О.Ф. Ремецькі