Рішення

від 22.01.2013 по справі 5011-13/16636-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа № 5011-13/16636-2012 22.01.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Фудс Україна», м. Київ

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфудс», м. Київ

Про стягнення 692 523,35 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники:

Від позивача Горяна Т.М. - дов. від 22.10.2012р.

Від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 692 523,35 грн. заборгованості, трьох відсотків річних та інфляційних втрат за поставлений товар, посилаючись на порушення відповідачем, як покупцем, умов щодо оплати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2012р порушено провадження у справі № 5011-13/16636-2012 та розгляд справи призначено на 11.12.2012р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2012р. розгляд справи було відкладено на 16.01.2013р.,у зв'язку з неявкою представників відповідача.

16.01.2013р. на адресу Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, а також клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, в зв'язку з тим, що відповідач вважає, що видаткові накладні були підписані не уповноваженою особою.

Суд визнав клопотання не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню оскільки в вказаних видаткових накладних в графі «отримав» підпис особи яка здійснила приймання товару, засвідчений печаткою юридичної особи відповідача. Відповідач не надав суду обґрунтованих пояснень щодо можливостей використання печатки підприємства не уповноваженою особою. Враховуючи викладене підстав для задоволення клопотання щодо призначення почеркознавчої експертизи не вбачається.

В судовому засіданні 16.01.2013р. було оголошено перерву до 22.01.2013р., відповідно до ст. 77 ГПК України, про що представники сторін були повідомлені розпискою.

Представники відповідача які належним чином були повідомлені про час та місце судового процесу в судове засідання не з'явилися, про причини неявки повноважних представників суду не повідомили вимоги ухвал суду не виконали.

Господарський суд визнав наявні в матеріалах справи документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Представник позивача позовні вимоги в судовому засіданні підтримав в повному обсязі, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

В судовому засіданні 22.01.2013р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами було досягнуто усної домовленості щодо поставки товару, на підставі якої позивач постави відповідачу пангасиус філе на загальну суму - 1 514 528 грн., що підтверджується видатковими накладними: № РН 0000063 від 16.09.2012р. на суму 506 940 грн.; № РН 0000071 від 13.10.2011р. на суму 270 368 грн.; № РН 0000028 від 10.02.2012р. на суму 336 600 грн.; № РН 0000021 від 01.02.2012р. на суму 165 000 грн.; № РН 0000022 від 06.02.2012р. на суму 235 620 грн.

Факт отримання відповідачем товару підтверджується підписами та печатками відповідача на вищезгаданих видаткових накладних, належним чином засвідчені копії яких долучені до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Таким чином, прийнявши товар відповідач прийняв пропозицію позивача щодо укладення договору на поставку даного товару.

За отриманий товар відповідач розрахувався лише частково, сплативши відповідачу 851 000 грн., що підтверджується банківською випискою по особовому рахунку позивача, в зв'язку з чим виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 663 528 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чином виконав взяті на себе зобов'язання, здійснивши поставку обумовленого товару, а відповідач свої зобов'язання по оплаті повністю не виконав.

24.10.2012р. позивач надіслав відповідачу претензію та акт звірки взаєморозрахунків з вимогою сплатити гроші та підписати акт звірки взаєморозрахунків.

Факт направлення претензії на адресу відповідача підтверджується описом вкладення та квитанцією від 24.10.2012р.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України визначено, що в разі якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідач залишив претензію без відповідного та належного реагування, акт звірки взаєморозрахунків не підписав, грошові кошти не сплатив.

Належним чином засвідчені копії вище вказаних документів долучені до матеріалів справи та їх оригінали, досліджувалися під час судових засідань, і відповідно визнаються судом такими, що посвідчують наведені факти та обставини господарських відносин сторін.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Позивач нараховує на суму боргу 3 % річних у розмірі 22 359,98 грн. та інфляційні нарахування у розмірі 6 635,37 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком суду, розмір 3 % та інфляційних нарахувань є більшим (інфляційні втрати - 7 962,47 грн. та три відсотка річних у розмірі - 22 469,06 грн.), проте, суд не може виходити за межі позовних вимог і тому задоволенню підлягає сума нарахована позивачем, а саме, щодо 3% - 22 359,98 грн. та інфляції - 6 635,37 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог. На підтвердження фактів викладених у відзиві на позовну заяву відповідачем не надано жодного належного доказу.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язанні з розглядом справи, зокрема, сплати судового збору, то зазначені витрати відшкодовують за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 530, 625, 640 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст. ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфудс» (04080, м. Київ, вул. Новоконстянтинівська, 9, код ЄДРПОУ 31308403) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Фудс Україна» (03186, м. Київ, вул. Мартиросяна, буд. 6, кв.19, код ЄДРПОУ 35335184 ), -з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 663 528 (шістсот шістдесят три тисячі п'ятсот двадцять вісім) грн. - основного боргу, 22 359 (двадцять дві тисячі триста п'ятдесят дев'ять) грн. 98 коп. - 3% річних, 6 635 (шість тисяч шістсот тридцять п'ять) грн. 37 коп. - інфляційних нарахувань та 13 850 (тринадцять тисяч вісімсот п'ятдесят) грн. 46 коп. -витрати по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10- денного строку з дня його підписання.

Повне рішення складено 28 січня 2013 року.

Суддя І.Д. Курдельчук