Рішення

від 17.01.2013 по справі 5011-13/16168-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа № 5011-13/16168-2012 17.01.13

За позовом Фізичної особи-підприємця Данилюка Сергія Миколайовича, м. Луцьк

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація Пакопром», м. Київ

Про стягнення 21 597,84 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники:

Від позивача не з'явився

Від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 21 597,84 грн. грошових коштів, які були перераховані 17.07.2012р. як передплата за товар.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області № 15/5005/7930/2012 від 18.09.2012р. було порушено провадження справі та призначено судове засідання на 18.10.2012р.

Розпорядження № 1516 від 18.10.2012р. було призначено повторний автоматичний розподіл справи, у зв'язку з перебуванням судді Петренко Н.Е. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області № 15/5005/7930/2012 від 19.10.2012р. розгляд справи було призначено на 08.11.2012р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області № 15/5005/7930/2012 від 08.11.2012р. матеріали даної справи надіслані за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2012р. справі № 15/5005/7930/2012 присвоєно номер № 5011-13/16168-2012 та призначено розгляд спору на 28.11.2012р.

Розпорядженням від 28.11.2012р. Голови Господарського суду міста Києва Князькова В.В., у зв'язку зі знаходженням судді Курдельчука І.Д. на лікарняному, справу № 5011-13/16168-2012 було передано для розгляду судді Івченко А.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2012р. № 5011-13/16168-2012 розгляд справи було призначено на 12.12.2012р.

Розпорядженням від 12.12.2012р. Голови Господарського суду міста Києва Князькова В.В., справу № 5011-13/16168-2012 було передано для розгляду судді Курдельчука І.Д.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2012р. суддя Куредльчук І.Д. прийняв справу № 5011-13/16168-2012 до свого провадження.

В судовому засіданні 12.12.2012р. представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2012р. розгляд справи було відкладено на 17.01.2013р., у зв'язку з неявкою представників відповідача.

Представники позивача в судове засідання 17.01.2013р. не з'явилися, про причини неявки повноважних представників суду не повідомили.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Відповідно до положень ст.ст. 64, 77, 87 Господарського процесуального кодексу України ухвала про відкриття провадження у справі (про відкладення розгляду справи) надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

До матеріалів справи долучені конверти з копіями ухвал суду, які повернуті з адреси відповідача з відміткою пошти «за зазначеною адресою не проживає».

Відповідно до Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 11.12.2012р. № 15348338 судова кореспонденція направлялася на юридичну адресу відповідача.

Господарський суд визнав наявні в матеріалах справи документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

Як стверджує позивач на початку липня 2012 року між сторонами було досягнуто усної домовленості щодо поставки стретч плівки 500х09125 у кількості 1080 рулонів.

Розрахунки між сторонами мали відбутися у вигляді передоплати 50% до початку поставки та 50% після поставки стретч плівки позивачу.

17.07.2012р. відповідачем було направлено на електронну пошту позивача Danilyk@i.ua рахунок № 833 від 12.07.2012р. на оплату стретч плівки прозорої 500х09125 у кількості 1080 рулонів, на суму 43 195, 68 грн.

На виконання умов усних домовленостей, позивачем була внесена передоплата в розмірі - 21 597, 84 грн. на рахунок відповідача, що підтверджується платіжним дорученням № 1039 від 17.07.2012р., яке міститься в матеріалах справи та приймається судом, як належний доказ, виконання позивачем своїх зобов'язань.

Відповідач своїх зобов'язань щодо поставки товару не виконав та стретч плівку позивачу не поставив.

01.08.2012р. позивач направив відповідачу вимогу про повернення передоплати в сумі 21 597,84 грн. Факт направлення вимоги на адресу відповідача та її отримання підтверджується описом вкладення та повідомленням про вручення від 10.08.2012р.

Відповідач залишив вимогу без відповідного та належного реагування, грошові кошти не повернув.

Належним чином засвідчені копії вище вказаних документів долучені до матеріалів справи та їх оригінали, досліджувалися під час судових засідань, і відповідно визнаються судом такими, що посвідчують наведені факти та обставини господарських відносин сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України визначено, що в разі якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно ч. 5 ст. 265 Господарського кодексу України поставка товарів без укладення договору поставки може здійснюватися лише у випадках і порядку, передбачених законом.

Згідно ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст.44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема, сплати судового збору, то зазначені витрати відшкодовують за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, ЦК України, ст.ст. 173, 265 ГК України, ст. ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРПОРАЦІЯ ПАКОПРОМ» (02002, м. Київ, вул. Р. Окіпної, буд. 3, оф. 139, код ЄДРПОУ 37664694) на користь Фізичної особи-підприємця Данилюка Сергія Миколайовича (43017, Волинська область, м. Луцьк, б-р Дружби народів, буд. 1/А, кв. 93, ідентифікаційний номер 2932114953), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, грошові кошти у розмірі - 21 597 (двадцять одна тисяча п'ятсот дев'яносто сім) грн. 84 коп. та судовий збір у розмірі - 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя І.Д. Курдельчук