Рішення

від 16.01.2013 по справі 5011-37/16262-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-37/16262-2012 16.01.13

За позовом : Акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубін-1»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Оріон»

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Валкет»

4) Товариства з обмеженою відповідальністю «Акінак»

про стягнення 15 479 928,62 грн.

Суддя Гавриловська І.О.

У судових засіданнях брали участь представники сторін:

від позивача: Павлюк А.А. - дов. № 873 від 04.07.12 р.

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

від відповідача-3: не з'явився

від відповідача-4: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубін-1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Оріон», Товариства з обмеженою відповідальністю «Валкет» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Акінак» про стягнення 13 183 675,76 грн. непогашеного кредиту та 2 296 252,86 грн. відсотків за користування кредитними коштами, у зв'язку з порушенням ТОВ «Рубін-1» зобов'язань за кредитним договором (кредитна лінія) № 177/2005 від 16.11.05 р.

Ухвалою суду від 20.11.12 р. було порушено провадження у справі № 5011-37/16262-2012 та призначено її розгляд на 12.12.12 року; зобов'язано сторін надати певні документи.

Через службу діловодства суду 10.12.12 р. від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду, які були залучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні 12.12.12 р. представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представники відповідачів у судове засідання 12.12.12 р. не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, вимог ухвали суду від 20.11.12 р. не виконали.

Враховуючи наведене, у зв'язку з нез'явленням представників відповідачів у призначене судове засідання та невиконанням ними вимог ухвали суду від 20.11.12 р., що перешкоджало вирішенню спору в даному судовому засіданні, а також для витребування у позивача додаткових доказів у справі, суд ухвалою від 12.12.12 р. відклав розгляд даної справи на 16.01.2013 р.; повторно зобов'язав позивача надати суду: оригінали доданих до позовної заяви документів, у разі неможливості їх надання надати суду письмові пояснення; належні докази направлення (чек відділення поштового зв'язку та опис вкладень у цінний лист) поручителям листів (вих. № 668/1 від 15.03.10 р., № 712 від 16.03.2010 р. та № 713 від 16.03.10 р.). Також було повторно зобов'язано відповідачів надати суду: на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування подати суду оригінал і належну копію статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію, довідку з органів статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, довідку з обслуговуючого банку про наявність відкритих рахунків та їх реквізити; письмовий відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, з поясненнями по суті заявлених вимог та докази якими вони обґрунтовуються, докази його надіслання позивачу.

У судовому засіданні 16.01.13 р. представник позивача повторно підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представники відповідачів у призначене судове засідання 16.01.13 р. повторно не з'явились, про причини неявки суду не повідомили, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, вимог ухвал суду в даній справі повторно не виконали.

Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідачам про час та місце судового засідання та про наслідки ненадання ними відзиву на позов і витребуваних судом документів, то за таких обставин суд приходить до висновку про можливість розгляду справи на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами без участі представників вищезазначених учасників судового процесу.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2005 року між Акціонерним комерційним банком «Східно-Євопейський банк», який було перейменовано на Відкрите акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «Східно-Європейський банк», (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Рубін-1» (позичальник) був укладений кредитний договір (кредитна лінія) № 177/2005.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з п. 1.1. кредитного договору № 177/2005 від 16.11.2005 р., банк відкриває позичальнику відкличну відновлювальну кредитну лінію на поповнення обігових коштів з загальним лімітом заборгованості, що еквівалентний та не перевищує 1 000 000,00 доларів США строком з 16.11.2005 р., з 18.01.06 р. - 1 300 000,00 доларів США, з 22.03.06 р. - 2 300 000,00 доларів США, з 18.08.06 р. - 2 850 000,00 доларів США, з 25.09.07 р. - 2 890 000,00 доларів США.

Додатковим договором № 118 від 17.03.09 р. до кредитного договору № 177/2005 від 16.11.2005 р. пункт 1.1. кредитного договору було доповнено наступним:

«Банк продовжує позичальнику термін дії відкличної відновлювальної лінії на поповнення обігових коштів з загальним лімітом у сумі 2 890 000,00 доларів США строком з 03.09.09 р. до 15.03.10 р. зі сплатою 11,5 % річних у доларах США. 18 % річних у гривні та 16 % річних у гривні.».

У відповідності до п. 1.2. вищевказаного договору, валютою по кредитній лінії може бути українська гривня або долар США. Кожну суму в межах кредитної лінії банк надає позичальнику за його письмовим запитом, де вказується ціль кредиту та валюта кредиту. Видача кожного траншу оформлюється додатковим договором до даного кредитного договору.

Пунктом 1.3. кредитного договору № 177/2005 від 16.11.2005 р. встановлено, що за користування кредитом позичальник сплачує банку відсотки з розрахунку 16 % річних у доларах США, 23 % річних у гривні за фактичний час користування кредитом виходячи з розрахунку фактичної кількості днів у році для траншів у гривні та 360 днів у році для траншів у доларах США, враховуючи день надання та не враховуючи день погашення кредиту.

Згідно з п. 1.4. кредитного договору № 177/2005 від 16.11.2005 р., відсоткова ставка за користування кредитом, вказана в п. 1.1. даного договору коригується пропорційно до зміни собівартості ресурсів банку. У випадку зміни процентної ставки за користування кредитом, банк та позичальник складають додатковий договір до даного кредитного договору.

У відповідності до п. 3.3.1. кредитного договору № 177/2005 від 16.11.2005 р., позичальник зобов'язаний використовувати кредит на цілі, зазначені в даному договорі і забезпечити повернення усіх траншів, наданих в межах кредитної лінії.

Протягом 2005 - 2009 р.р. вносились доповнення в п. 3.3.1. кредитного договору № 177/2005 від 16.11.2005 р. щодо строків повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами.

Згідно з п. 3.3.2. кредитного договору № 177/2005 від 16.11.2005 р., позичальник зобов'язаний кошти на погашення заборгованості направляти на оплату заборгованості у наступній черговості: відшкодування витрат кредитора, пов'язаних з додержанням виконання; прострочені проценти за користування кредитом; поточні нараховані проценти по кредиту; прострочена заборгованість по кредиту; поточна заборгованість по кредиту; пені, штрафи.

У відповідності до п. 4.1. кредитного договору № 177/2005 від 16.11.2005 р., при несвоєчасному поверненні кредиту та відсотків за користування кредитом позичальник сплачує банку пеню в розмірі 0,5 % від несплаченої суми процентів та від несплаченої суми кредиту за кожний день прострочення, (але не більше подвійної облікової ставки НБУ).

Згідно з п. 4.2. кредитного договору № 177/2005 від 16.11.2005 р., при несвоєчасному поверненні кредиту та відсотків за користування кредитом позичальник сплачує банку штраф в розмірі 1 % від суми непогашеного боргу.

На виконання вимог кредитного договору № 177/2005 від 16.11.2005 р. банк надав позичальнику (ТОВ «Рубін-1») кредит, що підтверджується випискою банку з руху коштів по позичковому рахунку.

Таким чином, позивач надав ТОВ «Рубін-1» кредит в межах ліміту кредитування в іноземній валюті на загальну суму 5 878 391,30 доларів США із сплатою 16 % річних за час фактичного користування грошовими коштами (транш у доларах США погашений в повному обсязі) та 16 167 165,27 грн. зі сплатою 23 % річних за час фактичного користування грошовими коштами.

24.12.07 р. між Акціонерним комерційним банком «Східно-Європейський банк» (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Акінак» (поручитель) було укладено договір поруки.

11.03.08 р. між Акціонерним комерційним банком «Східно-Європейський банк» (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Новий Оріон» (поручитель) було укладено договір поруки.

14.03.08 р. між Акціонерним комерційним банком «Східно-Європейський банк» (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Валкет» (поручитель) було укладено договір поруки.

У відповідності до п. 2. договорів поруки від 24.12.07 р., 11.03.08 р. та 14.03.08 р., за даними договорами поручитель зобов'язується перед кредитором в повному обсязі відповідати за виконання ТОВ «Рубін-1» (боржник) його зобов'язань, що випливають з кредитного договору № 177/2005 від 16.11.2005 р. та усіх додаткових договорів до нього (в тому числі майбутніх), в повному обсязі, а саме:

- погашення основної суми кредиту в розмірі фактично наданої суми;

- погашення відсотків по кредиту;

- погашення штрафних санкцій, передбачених кредитним договором.

При цьому сторони домовились про відсутність необхідності додаткового погодження з поручителем укладання додаткових договорів до кредитного договору та подальшого інформування поручителя про укладені додаткові договори.

Пунктом 3. договорів поруки від 24.12.07 р., 11.03.08 р. та 14.03.08 р. визначено, що при невиконанні чи не належному виконанні боржником зобов'язань за кредитним договором № 177/2005 від 16.11.2005 р. поручитель і боржник будуть відповідати перед кредитором солідарно, тобто кредитор вправі за своїм розсудом вимагати виконання зобов'язань за кредитним договором № 177/2005 від 16.11.2005 р. як від боржника, так і від поручителя, при тому як цілком, так і частини боргу.

Згідно з п. 4. договорів поруки від 24.12.07 р., 11.03.08 р. та 14.03.08 р., поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, як і боржник, враховуючи сплату відсотків, витрат, що виникають по стягненню боргу, та інших збитків кредитора, які викликані невиконанням чи неналежним виконанням зобов'язань боржником.

Відповідно до п. 5. договорів поруки від 24.12.07 р., 11.03.08 р. та 14.03.08 р., у випадку, коли кредитор не одержить повного задоволення за кредитним договором від боржника, він має право вимагати недоотримане від поручителя.

Пунктом 6. договорів поруки від 24.12.07 р., 11.03.08 р. та 14.03.08 р. визначено, поручитель зобов'язується погасити заборгованість боржника протягом 3-х (трьох) банківських днів із дня одержання повідомлення кредитора.

Згідно з п. 7. договорів поруки від 24.12.07 р., 11.03.08 р. та 14.03.08 р., поручитель за даним договором буде залишатися зобов'язаним відповідати нарівні з боржником до повного виконання всіх його зобов'язань за кредитним договором.

У відповідності до п. 8. договорів поруки від 24.12.07 р., 11.03.08 р. та 14.03.08 р., сторони також прийшли до згоди, що ні боржник, ні поручитель не будуть висувати заперечень проти вимог кредитора, заснованих на відносинах інших боржників із кредитором, у яких як боржник, так і поручитель не беруть участь.

Поручитель вправі висувати заперечення проти вимог кредитора, які зміг би представити боржник за кредитним договором. Поручитель також не втрачає права на такі заперечення навіть у тому випадку, якщо боржник від них або відмовився або визнав свій борг (п. 9 договору поруки).

Пунктом 10. договорів поруки від 24.12.07 р., 11.03.08 р. та 14.03.08 р., встановлено, що виконання зобов'язань боржником або поручителем перед кредитором за кредитним договором відповідно звільняє іншу сторону від зобов'язань за цим договором.

Згідно з п. 11. договорів поруки від 24.12.07 р., 11.03.08 р. та 14.03.08 р., у випадку виконання поручителем зобов'язань перед кредитором за кредитним договором, він здобуває право регресійної вимоги до боржника в повному обсязі виконаних зобов'язань.

У відповідності до п. 12. договорів поруки від 24.12.07 р., 11.03.08 р. та 14.03.08 р., поручитель вправі вимагати від боржника сплати (відшкодування) як основної суми боргу, так і усіх виплачених відсотків (штрафів, пені) у розмірах, виплачених кредитору, а також відшкодування інших витрат і збитків, понесених у зв'язку з відповідальністю за боржника. Зокрема, поручитель і боржник прийшли до згоди про те, що у випадку виконання поручителем зобов'язань за кредитним договором, боржник буде зобов'язаний здійснити таке відшкодування на протязі 20-ти робочих днів з моменту пред'явлення до нього відповідної вимоги в порядку та формі (грошова або матеріальна), що будуть прийнятними для поручителя.

Позивач пояснив суду, що станом на 12.09.12 р. у ТОВ «Рубін-1» існує заборгованість у розмірі 15 479 928,62 грн., в тому числі:

- непогашений кредит (транш в грн.) у розмірі 13 183 675,76 грн.;

- відсотки за користування кредитними коштами (транш в грн.) у розмірі 2 296 252,86 грн.

15.03.10 р. строк повернення кредиту закінчився, однак ТОВ «Рубін-1» не виконало свої зобов'язання за кредитним договором № 177/2005 від 16.11.2005 р. та додатковими договорами до нього.

Позивач листами (вих. № 668 від 15.03.10 р., № 712 від 16.03.10 р. та № 713 від 16.03.10 р.) повідомив ТОВ «Акінак», ТОВ «Валкет» та ТОВ «Новий Оріон» про неповернення ТОВ «Рубін-1» в строк до 15.03.10 р. кредиту в розмірі 13 183 675,76 грн. за кредитним договором № 177/2005 від 16.11.2005 р. і відсотки за користування кредитними коштами за січень 2009 р. - лютий 2010 р. в сумі 2 742 566,80 грн, та вимагав сплатити заборгованість протягом 3-х банківських днів з моменту отримання даного повідомлення (належним чином засвідчені копії доказів поштових відправлень яких додано до позовної заяви).

Однак зазначені вимоги були залишені ТОВ «Акінак», ТОВ «Валкет» і ТОВ «Новий Оріон» без відповіді та реагування.

За таких обставин ВАТ Акціонерний комерційний банк «Східно-Європейський банк» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубін-1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Оріон», Товариства з обмеженою відповідальністю «Валкет» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Акінак» про стягнення 13 183 675,76 грн. непогашеного кредиту та 2 296 252,86 грн. відсотків за користування кредитними коштами, у зв'язку з порушенням ТОВ «Рубін-1» зобов'язань за кредитним договором (кредитна лінія) № 177/2005 від 16.11.05 р.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною першою статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Згідно частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ч.1 ст. 611 ЦК України).

В силу положень ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 1049 ЦК України позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів належних йому.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З наданих позивачем доказів вбачається, що позивач взяті на себе зобов'язання за кредитним договором № 177/2005 від 16.11.05 р. виконав належним чином, тоді як відповідач-1 свої зобов'язання за даним кредитним договором належним чином не виконав.

Відповідачем - ТОВ «Рубін-1» не заперечувався факт отримання кредиту в розмірі 13 183 675,76 грн. терміном до 15.03.10 р. за кредитним договором № 177/2005 від 16.11.05 р., а також не було спростовано обставини щодо заборгованості за даним кредитним договором, викладені позивачем у позовній заяві.

Відповідачами - ТОВ «Акінак», ТОВ «Валкет» та ТОВ «Новий Оріон» жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем у позовній заяві, суду не надано.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, а відповідачі - ТОВ «Рубін-1», ТОВ «Акінак», ТОВ «Валкет» та ТОВ «Новий Оріон» в установленому законом порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростували та не довели суду належними та допустимими доказами належного виконання ними своїх зобов'язань, то позов ВАТ АКБ «Східно-Європейський банк» про стягнення з ТОВ «Рубін-1», ТОВ «Акінак», ТОВ «Валкет» та ТОВ «Новий Оріон» солідарно заборгованості у розмірі 15 479 928,62 грн. за кредитним договором № 177/2005 від 16.11.05 р. (в тому числі: непогашений кредит (транш в грн.) у розмірі 13 183 675,76 грн.; відсотки за користування кредитними коштами (транш в грн.) у розмірі 2 296 252,86 грн.), визнається судом таким, що підлягає задоволенню повністю.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідачів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 509, 525, 526, 530, 546, 549, 551, 610, 611, 625, 629, 1048, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України ст. ст. 32, 33, 44, 49, ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубін-1» (01103, м. Київ, бульвар Дружби Народів, 28, к. 715, код ЄДРПОУ 33744917) на користь Відкритого акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Східно- Європейський банк» (01042, м. Київ, бульвар Дружби народів, 17/5, код ЄДРПОУ 19364130) непогашений кредит (транш у гривнях) в розмірі 13 183 675 (тринадцять мільйонів сто вісімдесят три тисячі шістсот сімдесят п'ять) грн. 76 коп.; відсотки за користування кредитними коштами транш у гривнях) в розмірі 2 296 252 (два мільйони двісті дев'яносто шість тисяч двісті п'ятдесят дві) грн. 86 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 64 380 (шістдесят чотири тисячі триста вісімдесят) грн. 00 коп.

3. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Оріон» (01103, м. Київ, бульвар Дружби Народів, 28, к. 716, код ЄДРПОУ 33744791) на користь Відкритого акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Східно- Європейський банк» (01042, м. Київ, бульвар Дружби народів, 17/5, код ЄДРПОУ 19364130) непогашений кредит (транш у гривнях) в розмірі 13 183 675 (тринадцять мільйонів сто вісімдесят три тисячі шістсот сімдесят п'ять) грн. 76 коп.; відсотки за користування кредитними коштами транш у гривнях) в розмірі 2 296 252 (два мільйони двісті дев'яносто шість тисяч двісті п'ятдесят дві) грн. 86 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 64 380 (шістдесят чотири тисячі триста вісімдесят) грн. 00 коп.

4. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Валкет» (01103, м. Київ, бульвар Дружби Народів, 28, код ЄДРПОУ 33546423) на користь Відкритого акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Східно- Європейський банк» (01042, м. Київ, бульвар Дружби народів, 17/5, код ЄДРПОУ 19364130) непогашений кредит (транш у гривнях) в розмірі 13 183 675 (тринадцять мільйонів сто вісімдесят три тисячі шістсот сімдесят п'ять) грн. 76 коп.; відсотки за користування кредитними коштами транш у гривнях) в розмірі 2 296 252 (два мільйони двісті дев'яносто шість тисяч двісті п'ятдесят дві) грн. 86 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 64 380 (шістдесят чотири тисячі триста вісімдесят) грн. 00 коп.

5. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Акінак» (02068, м. Київ, вул. Княжий Затон, 4, код ЄДРПОУ 32705589) на користь Відкритого акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Східно- Європейський банк» (01042, м. Київ, бульвар Дружби народів, 17/5, код ЄДРПОУ 19364130) непогашений кредит (транш у гривнях) в розмірі 13 183 675 (тринадцять мільйонів сто вісімдесят три тисячі шістсот сімдесят п'ять) грн. 76 коп.; відсотки за користування кредитними коштами транш у гривнях) в розмірі 2 296 252 (два мільйони двісті дев'яносто шість тисяч двісті п'ятдесят дві) грн. 86 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 64 380 (шістдесят чотири тисячі триста вісімдесят) грн. 00 коп.

6. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

7. Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення його повного тексту і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Повне рішення складено 21.01.2013 р.

Суддя Гавриловська І.О.