Рішення

від 24.01.2013 по справі 18/2381/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2013 Справа № 18/2381/12

м. Полтава

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавагазпром", 36039, м. Полтава, вул. Куйбишева 20

до Приватного підприємства "Цивільбудмонтаж", 36002, м. Полтава, вул. Матросова, 3 кв.41

про стягнення 100 052,89 грн.

Суддя Пушко І.І.

Представники:

Від позивача: Гутарцева Д.В., довіреність № 79-01/13 від 09.01.2013 року;

Від відповідача: не з'явився.

Суть справи : Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача коштів в сумі 100 052,89 грн. за договором субпідряду в капітальному будівництві "Реконструкція об'єкту незавершеного будівництва під учбовий корпус та будівництво гуртожитку НЮАУ ім. Ярослава Мудрого по проспекту Першотравневому, 5, в. м. Полтаві від 26.08.2010 року № 1, з яких: 98802,30 грн. -основний борг; 893,28 грн. - пеня; 357,31 грн. - 3% річних.

Позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач відзив на позов не надав, в судове засідання представника не направив, ухвала суду від 10.01.2013 року, яка направлялась відповідачу за адресою, згідно матеріалів справи, була повернута органом зв'язку як не отримана адресатом з відміткою "за истечением срока".

Відповідно до роз'яснень ВГСУ (п. 11 інформаційного листа № 01-8/123 від 15.03.2007 року), до повноважень господарського суду не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичної особи або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому відповідні процесуальну документи надсилаються господарським судом згідно поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Зважаючи на те, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, необхідних для вирішення спору доказів достатньо, суд визнав за можливе розглянути справу по суті відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

За змістом ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду що набуло законної сили, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони, тому, що їх істинність вже встановлено у рішенні і не має необхідності встановлювати їх знову.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 26.04.2012 року (а.с. 70-71) по справі № 18/426/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавагазпром", м. Полтава до Приватного підприємства "Цивільбудмонтаж", м. Полтава про зобов'язання відповідача оплатити роботи виконані позивачем за договором субпідряду в капітальному будівництві № 1 від 26.08.2010р., на суму 120 920,88 грн. (набрало чинності 14.05.2012 року), встановлено, що:

26 серпня 2010 року між Приватним підприємством "Цивільбудмонтаж" (далі - Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Полтавагазпром" (далі - Підрядник) було укладено договір № 1 субпідряду в капітальному будівництві (далі - Договір) "Реконструкція об'єкту незавершеного будівництва під учбовий корпус та будівництво гуртожитку НЮАУ ім. Ярослава Мудрого по проспекту Першотравневому, 5 в м. Полтаві".

Генеральним замовником по реконструкції зазначеного об'єкту є Національна Юридична Академія України імені Ярослава Мудрого.

Пунктом 2.1. Договору передбачено, що обсяг робіт, доручених для виконання Підряднику, уточнюється помісячно у межах проектно -кошторисної документації, загальна вартість робіт (договірна ціна), складається із вартості робіт, доручених замовником Підряднику і зазначається у додатках до Договору

Відповідно до п. 1.1. Договору підрядник зобов'язався у відповідності до проектної документації та умов Договору виконати власними та залученими силами і засобами передбачені замовленням роботи з реконструкції об'єкту незавершеного будівництва під учбовий корпус та будівництво гуртожитку НЮАУ ім. Ярослава Мудрого по проспекту Першотравневому, 5 в м. Полтаві загально-будівельні роботи (блок А, блок Б, блок Д, блок Е, блок Г, блок Ф).

За результатами проведеної філією у Полтавській області Державного підприємства "Укрдержбудекспертиза" експертизи кошторисної частини проекту будівництва проектно-кошторисна документація надана для роботи Підряднику розроблена з дотриманням вимог до кошторисної частини проекту будівництва.

При розгляді справи судом приймається до уваги наступне.

Згідно ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 4 ст. 882 ЦК України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

За п. 4.З. Договору Замовник повинен здійснювати оплату по факту виконаних робіт, на підставі довідки про вартість виконаних робіт по формі КБ-3 та актів приймання виконаних робіт по формі КБ-2в, оформленими підписами та печатками Замовника і Підрядника щомісячно, не пізніше 20 числа місяця, що йде за місяцем виконання з відстрочкою платежу на 12 робочих днів. Акти виконаних робіт готує Підрядник і передає на підписання уповноваженому представнику Замовника в строк не пізніше першого числа місяця, наступного за звітнім. Представник Замовника, протягом п'яти днів перевіряє достовірність актів та підписує їх у частині фактично виконаних обсягів робіт згідно затвердженого Замовником кошторису на даний вид робіт.

На виконання Договору, 28.09.2012р. Підрядником були надані, а Замовником - підписані, довідки про вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2012 року (форма КБ-3) на загальну суму - 98 802,30 грн. та акти (форма КБ-2в) приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2012 року. Вказані документи підписані сторонами без зауважень (а.с. 30-38).

Таким чином, позивач належним чином виконав свої зобов'язання за Договором. Передбачені роботи були виконані у відповідності з проектно -кошторисною документацією та у строк, передбачений календарним графіком.

Відповідач договірні зобов'язання щодо оплати належним чином не виконав, що стало підставою для звернення позивача з позовом.

Згідно розрахунку, станом на момент розгляду справи в суді основний борг за Договором складає 98802,30 грн., будь-яких заперечень стосовно суми заборгованості відповідач не надав, хоча суд зобов'язував його ухвалами від 04.12.2012 року, 25.12.2012 року, 10.01.2013 року при незгоді з розміром заявлених вимог надати суду документально обґрунтований контррозрахунок.

З метою досудового врегулювання спору позивачем на адресу відповідача направлена претензія від 22.10.2012р. за вих. №57-10, факт відправки підтверджується квитанцією відділення "Укрпошти" від 23.10.2012 року ( а.с. 40), на яку останній не відреагував.

Супровідним листом від 11.12.2012 року на адресу відповідача 18.12.2012 року направлявся акт звірки розрахунків (що підтверджується квитанцією "Укрпошти", а.с. 58), проте, звірка розрахунків не проведена, борг погашений не був.

Згідно ст.ст. 525, 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

За з ч.ч. 2, 3 ст. 193 ГК України кожна сторона має вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до п. 5 ст. 16 ЦК України одним із засобів захисту цивільних прав є примусове виконання обов'язку в натурі, яке в даному випадку полягає у виконанні відповідачем договірних зобов'язань з оплати вартості виконаних робіт.

З огляду на викладене, у відповідності до положень п. 4.3 Договору відповідач повинен був розрахуватися за виконані позивачем роботи з урахуванням відстрочки - до 06.11.2012 року включно.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач не виконав своїх зобов'язань за Договором, а саме не сплатив вартість виконаних робіт у повному обсязі, тому позовні вимоги в частині стягнення 98802,30 грн. основного боргу підлягають задоволенню повністю.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ст. 625 Цивільного кодексу України).

За ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настаються правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Ст. 612 ЦК України встановлює, що боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо він не почав його виконувати або не виконав його у строк, встановлений договором.

Відповідно до п. 6 ст. 231 Господарського кодексу України, Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Пунктом 17.5. Договору сторони передбачили, що за порушення умов договору про оплату замовник сплачує підряднику пеню в розмірі облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу.

Позивачем заявлено до стягнення 893,28 грн. пені , яку він нарахував в період з 21.10.2012 року по 03.12.2012 року (розрахунок в мат. справи а.с. 42), а також 357,31 грн. 3% річних від суми боргу за аналогічний період.

При вирішенні позову в цій частині вимог суд враховує наступне:

За Договором (п.4.3) оплата виконаних робіт проводиться не пізніше 20 числа місяця, що йде за місяцем виконання з відстрочкою платежу на 12 робочих днів. Акти приймання виконаних будівельних робіт (а.с. 33-38), свідчать що вони за "вересень 2012 року". Тому оплата повинна проводитися до 06.11.2012 року включно (оскільки з 20 жовтня 2012 року починається відлік 12 днів відстрочки), а з 07.11.2012 року відповідач вважається таким, що прострочив зобов'язання в частині оплати і тому пеню та 3 % річних слід нараховувати саме з цієї дати.

В зв'язку з наведеним, пеня підлягає стягненню в розмірі 546,65 грн., за період з 07.11.2012 року по 03.12.2012 року, її розмір відповідає вимогам п. 6 ст. 232 ГК України.

Приймаючи до уваги, що судом встановлено прострочення відповідачем грошового зобов'язання, вимоги позивача про стягнення 3 % відсотків річних суд визнає правомірними та такими, що підлягають задоволенню частково - на суму 218,66 грн. В частині стягнення пені та трьох відсотків річних за період з 21.10.2012 року по 01.11.2012 року в позові відмовити.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Згідно положень ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. За ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали підтверджують обґрунтованість вимог позивача, а також те, що відповідач в установленому законом порядку обставин, підтверджених позивачем не спростував, будь-яких заперечень щодо суми позову не надав, господарський суд вважає доведеним факт наявності у відповідача перед позивачем 98802,30 грн. основної заборгованості по договору субпідряду в капітальному будівництві "Реконструкція об'єкту незавершеного будівництва під учбовий корпус та будівництво гуртожитку НЮАУ ім. Ярослава Мудрого по проспекту Першотравневому, 5, в. м. Полтаві від 26.08.2010 року № 1, а також частково задовольняє вимоги про стягнення 218,66 грн. - 3 % річних, та пені на суму -546,65 грн.

Судовий збір відповідно до ч. 5 ст. 49 ГПК України покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 35, 44, 49 (ч.5), 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Цивільбудмонтаж", 36002, м. Полтава, вул. Матросова, 3 кв.41, р/р 260073224 в АБ "Полтава-банк", МФО 331489, код ЄДРПОУ 31684474 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавагазпром", 36039, м. Полтава, вул. Куйбишева 20, р/р 260034632 в АБ "Полтава-банк", МФО 331489, код ЄДРПОУ 33891089 - 98802 грн. - 30 коп. - основної заборгованості; 218 грн. 66 коп. - 3 % річних; 546 грн. 65 коп. - пені; 1991 грн. 35 коп. - відшкодування витрат по оплаті судового збору.

3. В частині вимог про стягнення 346,63 грн. пені, 138,65 3 % річних у позові відмовити

4. Видати наказ з набранням цим рішенням законної сили.

Суддя І.І. Пушко