Рішення

від 22.01.2013 по справі 5020-85/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 січня 2013 року справа № 5020-85/2012 Господарський суд міста Севастополя у складі судді Харченка І.А., розглянувши матеріали справи   за позовом                                 Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім                               «Меркурій»                                                             (99055, м. Севастополь, пр. Ген. Острякова, 141/В, кв. 40) до                               Товариства з обмеженою відповідальністю «Полар»                               (99040, м. Севастополь, 5-км Балаклавського шосе, база                               «Торгмортранс») про                               повернення грошових коштів у розмірі 938   323,76 грн за участю представників: Позивач (ТОВ «Торгівельний дім «Меркурій») - явку уповноваженого представника не забезпечив;    Відповідач (ТОВ «Полар») - явку уповноваженого представника не забезпечив.   Суть спору:   23.01.2012 товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Меркурій» звернулося до господарського суду міста Севастополя з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Полар» про повернення грошових коштів у розмірі 938   323,76 грн. Позовну заяву, з посиланням на статтю 1212 Цивільного кодексу України, мотивовано тим, що у період з  10.03.2011 по 18.01.2012 Позивач отримав від Відповідача рибну продукцію на загальну суму 1003875,70 грн, проте, сплачено було Відповідачеві 1942199,46 грн. Таким чином, Позивач вважає, що ним було надмірно сплачено грошові кошти у розмірі 938   323,76 грн. Ухвалою суду від 25.01.2012 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі. Під час проведення судового засідання 15.02.2012 представник позивача заявив суду клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, а саме, печі для копчення риби (2 одиниці), розташовані за адресою: м. Севастополь, 5-ка Балаклавського шосе, база “Торгмортранс”, а також на холодильну камеру двохсекційну об'ємом 80 куб.м, що складається з холодильних агрегатів HGZ050-4M, повітроохолоджувачів NHBE41 та NHBE62, щитів керування ЕКС тв. ЕКС-301, а також з інших складових, вказаних в акті здачі-приймання робіт за вересень 2000 року, холодильну камеру об'ємом 40 куб.м, що складається з холодильного агрегату MGM 036 - S 10 –E, повітроохолоджувателя NHBE38, щита керування ЕКС 301 та інших складових, кондиціонер GREE KFR 20*2 GW/J. Ухвалою суду від 15.02.2012  відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний дім “Меркурій” про вжиття заходів до забезпечення позову. Ухвалою суду від 17.02.2012 провадження по справі №5020-85/2012 зупинено у зв'язку із призначенням судової експертизи до повернення матеріалів справи до господарського суду м. Севастополя. Розпорядженням голови суду №128 від 03.07.2012 у зв'язку із закінченням  повноважень судді Янюк О.С. відповідно до пункту 3.3. Рішення зборів суддів від 28.12.2010 (в редакції від 02.07.2012) справу  № 5020-85/2012 передано   до провадження судді   Харченка І.А. Ухвалою суду від 06.07.2012 справу прийнято до свого провадження суддею  Харченком І.А. 10.07.2012 на адресу господарського суду міста Севастополя надійшов висновок №754/773 від 26.06.2012 судової економічної експертизи разом з матеріалами справи № 5020-85/2012. Ухвалою суду від 11.07.2012 провадження по справі поновлено.            Черговий розгляд справи призначено на 14.08.2012. 09.08.2012 представником  Товариства з обмеженою відповідальністю «Полар» подано  клопотання про призначення по справі  додаткової експертизи у зв'язку з тим, що під час проведення попередньої експертизи, призначеною ухвалою суду від 17.02.2012, судовим експертом надано відповіді не на  всі поставлені перед експертом запитання. Ухвалою суду від 14.08.2012 клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Полар» задоволено, призначено у справі №5020-85/2012 додаткову судово-економічну експертизу. Проведення додаткової експертизи доручено Кримському науково-дослідному інституту судових  експертиз. Під час проведення судового засідання 14.08.2012 представником позивача заявлено клопотання про вжиття запобіжних заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, а саме, печі для копчення риби (2 одиниці), розташовані за адресою: м. Севастополь, 5-ка Балаклавського шосе, база “Торгмортранс”, а також на холодильну камеру двохсекційну об'ємом 80 куб.м, що складається з холодильних агрегатів HGZ050-4M та МGМ040-4М, повітроохолоджувачів NHBE41 та NHBE62, щитів керування ЕКС та  ЕКС-301, а також з інших складових, вказаних в акті здачі-приймання робіт за вересень 2000 року, холодильну камеру об'ємом 40 куб.м, що складається з холодильного агрегату MGM 036 - S 10 –E, повітроохолоджувателя NHBE38, щита керування ЕКС 301 та інших складових, кондиціонер GREE KFR 20*2 GW/J, маркіратор VIDEOJET 37, вакуумну машину PP12SMVAK 100, вакуумну машину PP22, вакуумну машину HENKELMAN H 800, вакуумну машину, холодильну вітрину GOLD W18, холодильну вітрину GOLD W20,  морозильну камеру ФАП 075, морозильник CARAVELL 506/990 з корзинами та комп'ютерну установку (том 5 арк.с.115-117). У задоволенні зазначеного клопотання судом відмовлено. Ухвалою суду від 14.08.2012 провадження по справі №5020-85/2012 зупинено до отримання результатів додаткової судово-економічної експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду м. Севастополя. 13.09.2012 на адресу господарського суду міста Севастополя надійшло клопотання експерта Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз щодо надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи. 04.10.2012 матеріали справи №5020-85/2012 повернуто до суду. Ухвалою суду від 04.10.2012 поновлено провадження у справі  та призначено  розгляд клопотання експерта у судовому засіданні  на 11.10.2012 Ухвалою суду від 11.10.2012 провадження по справі №5020-85/2012 зупинено до отримання результатів додаткової судово-економічної експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду м. Севастополя. 02.01.2013 на адресу суду  надійшов висновок додаткової судової економічної експертизи №2039 від 13.12.2012.           Ухвалою суду від 08.01.2013  провадження у справі поновлено, призначено розгляд справи на 22.01.2013. У судове засідання сторони явку уповноважених представника не забезпечили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомили. Так, із змісту статті 22 Господарського процесуального кодексу України  убачається, що явка в судове засідання представників сторін –це право, а не обов'язок, а тому справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»). За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представників сторін. Відповідач скористався правом, наданим йому статтею 59 Господарського процесуального кодексу України  та надав суду відзив на позовну заяву (том 4, арк. с 1-3), а також  додаткові пояснення (том 6, арк. с 35-39),  в яких  зазначив, що в період дії договору №ДТ-58, укладеного між сторонами, Відповідач, в порушення вимог договору, здійснював поставку рибної продукції Позивачу у відсутність належним чином оформлених Заявок з боку Позивача та на підставі усних вказівок керівництва Позивача. Вважає, що  вартість поставленої Відповідачем Позивачу продукції є нижче собівартості та не включає до себе повний об'єм супутних розходів, а надмірно перераховані Позивачем Відповідачу грошові кошти не є такими, а являють собою частину авансових платежів, необхідним для закупки Відповідачем сировини та сплати супутних розходів за поставлену Позивачу продукцію відповідно до пункту 4.3. Договору. З позовними вимогами не згоден та просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. У попередніх судових засіданнях представник Позивача позов підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Представник  Відповідача позов не визнавав. В судовому засіданні, відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України  проголошено вступну та резолютивну частини рішення та зазначено про дату складання повного тексту рішення. Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, заслухавши пояснення  представників сторін, суд   Встановив: 10.03.2011 між Позивачем та Відповідачем було укладено договір №ТД-58 (далі – Договір), відповідно до п.1.1 якого  постачальник (Відповідач) зобов'язується поставляти  товари (рибну продукцію власного виробництва), згідно з поданих Покупцем (Позивач)  заявок, а Покупець зобов'язується  приймати  ці товари  та сплачувати їх вартість.           У період з 10.03.2011 по 18.01.2012 Позивач отримав від Відповідача рибну продукцію на суму, значно меншу ніж ним було сплачено у  зазначений період.   У зв'язку зі сплатою на користь Відповідача зайвих грошових коштів Позивачем на адресу Відповідача  20.01.2012 за вих. №19 було направлено вимогу про їх повернення (том 3, арк. с 117-118). Відповідачем вимогу виконано не було, що й стало підставою звернення Позивача до суду з вимогою щодо стягнення з Відповідача зайво сплачених коштів. Ураховуючи викладене, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Відповідно до п.1.2. Договору асортимент та вартість на товари вказані у Специфікації, що є невід'ємною частиною Договору.           Постачальник зобов'язується прийняти від Покупця Заявку на постачання товарів і здійснити постачання  Покупцю  своїми силами і за свій рахунок (постачання на умовах DDP – правила ІНКОТЕРМС в редакції 2000 року). Заявки Покупця обов'язкові для виконання Постачальником – в період всього строку дії Договору. Заявки передаються у письмовій формі  під підпис  або надсилаються  поштою (пункт 2.1 Договору).           Вартість товарів формується в національній валюті України, включаючи ПДВ та вказується в специфікації (пункт 4.1. Договору). Покупець в день направлення заявки перераховує Постачальнику авансовий платіж, необхідний для закупівлі Постачальником сировини та оплати супутних витрат – в суму не більш 100% від вартості заявки (пункт 4.3 Договору).            Пунктом 4.4. Договору передбачено, що кінцева оплата здійснюється покупцем у строк не пізніше 30 банківських днів від дня поставки вказаного у заявці на товар. При цьому оплата товару здійснюється у повному обсязі, за відрахуванням розміру раніш сплаченого авансового платежу.           Проте, суд вважає, що поставки рибної продукції, які були здійснені Позивачем Відповідачу у період з 10.03.2011 по 18.01.2012, фактично відбувалися на позадоговірних умовах, оскільки ані Позивачем, ані Відповідачем не надані суду докази того, що поставки за вказаний період відбувалися на підставі Заявок Покупця, які передбачені пунктом 2.1. Договору, а також не доведено наявність Специфікації, що є невід'ємною частиною Договору відповідно до п.1.2. Договору.           Таким чином, поставки товару, що  відбувалися в період з 10.03.2011 по 18.01.2012 сторонами були здійснені без узгодження асортименту, кількості та вартості продукції, що поставляється. Цей факт також не оспорюється сторонами. Як зазначив Відповідач у своїх поясненнях, ним здійснювалась поставка  продукції Позивачеві на підставі усних вказівок керівництва Позивача без оформлення ним належним чином передбачених Договором заявок (том 6, арк. с 35-39).           Отже, у даному випадку між Позивачем та Відповідачем щодо поставки рибної продукції власного виробництва у зазначений вище період існували позадоговірні відносини, що склалися на підставі усної домовленості між сторонами. А тому суд вважає, що до них не можуть застосовуватись положення договору від 10.03.2011 №ТД-58 на постачання рибну продукцію власного виробництва. Судом встановлено, що згідно з доданими до матеріалів справи накладними, видатковими накладними ПЛ-0053 від 17.03.2011, ПЛ-0054 від 17.03.2011, ПЛ-0056 від 18.03.2011, ПЛ-0059  від 19.03.2011, ПЛ-0061 від 21.03.2011, ПЛ-0063 від 22.03.2011, ПЛ-0062 від 22.03.2011, ПЛ-0066 від 23.03.2011, ПЛ-0067 від 23.03.2011, ПЛ-0068 від 23.03.2011, ПЛ-0069 від 24.03.2011, ПЛ-0071 від 25.03.2011, ПЛ-0072 від 25.03.2011, ПЛ-0073 від 26.03.2011, ШI-0074 від 28.03.2011, ПЛ-0075 від 29.03.2011, ПЛ-0076 від 30.03.2011, ПЛ-0077 від 30.03.2011, ПЛ-0078 від 31.03.2011, ПЛ-0079 від 01.04.2011, ПЛ-0080 від 02.04.2011, ПЛ-0081 від 02.04.2011, ПЛ-0082 від 04.04.2011, ПЛ-0083 від 04.04.2011, ПЛ-0084 від 05.04.2011, ПЛ-0085 від 05.04.2011, ПЛ-0087 від 06.04.2011, ПЛ-0088 від 07.04.2011, ПЛ-0090 від 08.04.2011, ПЛ-0092 від 09.04.2011, ПЛ-0094 від 11.04.2011, ПЛ-0100 від 11.04.2011, ПЛ-0096 від 12.04.2011, ПЛ-0097 від 13.04.2011, Пр-0000026 від 14.04.2011, ПЛ-0098 від 14.04.2011,  ПЛ -0100 від 15.04.2011,  ПЛ-0103 від 16.04.2011,  ПЛ-0102 від 16.04.2011,  ПЛ-0101 від 16.04.2011, Пр-0000025 від 14.04.2011, Пр-0000029 від 18.04.2011, Пр-0000030 від 18.04.2011, Пр-0000032 від 18.04.2011, Пр-0000028 від 19.04.2011, Пр-0000031 від 19.04.2011, Пр-0000042 від 19.04.2011, Пр-0000033 від 19.04.2011, Пр-0000037 від 20.04.2011, Пр-0000043 від 20.04.2011, Пр-0000034 від 20.04.2011, Пр-0000035 від 20.04.2011, Пр-0000036 від 20.04.2011,  Пр-0000044 від 21.04.2011, Пр-0000039 від 22.04.2011, Пр-0000038 від 22.04.2011,  Пр-0000040 від 22.04.2011, Пр-0000045 від 22.04.2011, Пр-0000046 від 23.04.2011,  Пр-0000041 від 26.04.2011, Пр-0000047 від 27.04.2011, Пр-0000049 від 29.04.2011,  Пр-0000048 від 28.04.2011, Пр-0000052 від 03.05.2011, Пр-0000056 від 04.05.2011,  Пр-0000060 від 17.05.2011, Пр-0000065 від 18.05.2011, Пр-0000066 від 18.05.2011, Пр-0000068 від 19.05.2011, Пр-0000069 від 19.05.2011, Пр-0000070 від 19.05.2011, Пр-0000071 від  20.05.2011, Пр-0000072 від 20.05.2011, Пр-0000073 від 20.05.2011, Пр-0000075 від 21.05.2011, Пр-0000074 від 21.05.2011, Пр-0000076 від 21.05.2011, Пр-0000077 від 24.05.2011, Пр-0000078 від 24.05.2011, Пр-0000079 від 25.05.2011, Пр-0000081 від 26.05.2011, Пр-0000082 від 26.05.2011, Пр-0000080 від 26.05.2011, Пр-0000084 від 27.05.2011, Пр-0000083 від 27.05.2011, Пр-0000085 від 30.05.2011, Пр-0000053 від 01.06.2011, Пр-0000057 від 02.06.2011, Пр-0000059 від 03.06.2011, Пр-0000062 від 04.06.2011, Пр-0000064 від 06.06.2011, Пр-0000090 від 07.06.2011, Пр-0000091 від 08.06.2011, Пр-0000093 від 09.06.2011, Пр-0000094 від 10.06.2011, Пр-0000095 від 11.06.2011, Пр-0000096 від 13.06.2011, Пр-0000097 від 14.06.2011, Пр-0000098 від 15.06.2011, Пр-0000099 від 16.06.2011, Пр-0000100 від 17.06.2011, Пр-0000101 від 18.06.2011, Пр-0000102 від 20.06.2011, Пр-0000103 від 21.06.2011, Пр-0000104 від 22.06.2011, Пр-0000105 від 23.06.2011, Пр-0000106 від 24.06.2011, Пр-0000107 від 25.06.2011, Пр-0000108 від 27.06.2011, Пр-0000109 від 28.06.2011, Пр-0000110 від 29.06.2011, Пр-0000112 від 30.06.2011, Пр-0000113 від 01.07.2011, Пр-0000114 від 02.07.2011, Пр-0000115 від 05.07.2011, Пр-0000116 від 05.07.2011, Пр-0000117 від 06.07.2011, Пр-0000118 від 07.07.2011, Пр-0000119 від 08.07.2011, Пр-0000120 від 09.07.2011, Пр-0000121 від 11.07.2011, Пр-0000122 від 12.07.2011, Пр-0000122 від 12.07.2011, Пр-0000123 від 13.07.2011, Пр-0000124 від 14.07.2011, Пр-0000125 від 15.07.2011, Пр-0000126 від 16.07.2011, Пр-0000128 від 18.07.2011, Пр-0000129 від 19.07.2011, Пр-0000130 від 20.07.2011, Пр-0000131 від 21.07.2011, Пр-0000132 від 22.07.2011, Пр-0000133 від 23.07.2011, Пр-0000135 від 25.07.2011, Пр-0000136 від 26.07.2011, Пр-0000137 від 27.07.2011, Пр-0000138 від 28.07.2011, Пр-0000139 від 29.07.2011, Пр-0000140 від 30.07.2011, Пр-0000141 від 01.08.2011, Пр-0000142 від 02.08.2011, Пр-0000143 від 03.08.2011, Пр-0000145 від 04.08.2011, Пр-0000146 від 05.08.2011, Пр-0000147 від 06.08.2011, Пр-0000148 від 08.08.2011, Пр-0000149 від 09.08.2011, Пр-0000150 від 10.08.2011, Пр-0000151 від 11.08.2011, Пр-0000152 від 12.08.2011, Пр-0000153 від 13.08.2011, Пр-0000154 від 15.082011, Пр-0000157 від 16.08.2011, Пр-0000158 від 17.08.2011, Пр-0000159 від 18.08.2011, Пр-0000160 від 19.08.2011, Пр-0000161 від 20.08.2011, Пр-0000162 від 22.08.2011, Пр-0000163 від 23.08.2011, Пр-0000164 від 24.08.2011, Пр-0000165 від 25.08.2011, Пр-0000166 від 26.08.2011, Пр-0000167 від 27.08.2011, Пр-0000183 від 29.08.2011, Пр-0000184 від 30.08.2011, Пр-0000185 від 31.08.2011, Пр-0000187 від 01.09.2011, Пр-0000188 від 02.09.2011, Пр-0000189 від 03.09.2011, Пр-0000192 від 05.09.2011, Пр-0000193 від 06.09.2011, Пр-0000194 від 07.09.2011, Пр-0000195 від 08.09.2011, Пр-0000196 від 09.09.2011, Пр-0000197 від 10.09.2011, Пр-0000198 від 12.09.2011, Пр-0000199 від 13.09.2011, Пр-0000200 від 14.09.2011, Пр-0000201 від 15.09.2011, Пр-0000202 від 16.09.2011, Пр-0000203 від 17.09.2011, Пр-0000204 від 19.09.2011, Пр-0000205 від 20.09.2011, Пр-0000206 від 21.09.2011, Пр-0000207 від 22.09.2011, Пр-0000208 від 23.09.2011, Пр-0000209 від 24.09.2011, Пр-0000210 від 26.09.2011, Пр-0000211 від 27.09.2011, Пр-0000212 від 28.09.2011, Пр-0000213 від 29.09.2011, Пр-0000214 від 30.09.2011, Пр-0000215 від 01.10.2011, Пр-0000216 від 03.10.2011, Пр-0000217 від 04.10.2011, Пр-0000218 від 05.10.2011, Пр-0000220 від 06.10.2011, Пр-0000220 від 07.10.2011, Пр-0000222 від 10.10.2011, Пр-0000224 від 11.10.2011, Пр-0000225 від 12.10.2011, Пр-0000226 від 13.10.2011, Пр-0000227 від 14.10.2011, Пр-0000228 від 15.10.2011, Пр-0000229 від 17.10.2011, Пр-0000233 від 20.10.2011, Пр-0000234 від 21.10.2011, Пр-0000235 від 22.10.2011, Пр-0000253 від 24.10.2011, Пр-0000237 від 25.10.2011, Пр-0000238 від 26.10.2011, Пр-0000239 від 27.10.2011, Пр-0000240 від 28.10.2011, Пр-0000241 від 29.10.2011, Пр-0000242 від 31.10.2011, Пр-0000243 від 01.11.2011, Пр-0000244 від 02.11.2011, Пр-0000245 від 03.11.2011, Пр-0000255 від 04.11.2011, Пр-0000256 від 05.11.2011, Пр-0000257 від 07.11.2011, Пр-0000258 від 08.11.2011, Пр-0000259 від 09.11.2011, Пр-0000260 від 10.11.2011, Пр-00002б1 від 11.11.2011, Пр-0000262 від 12.11.2011, Пр-0000263 від 14.11.2011, Пр-0000264 від 15.11.2011, Пр-0000265 від 16.11.2011, Пр-0000266 від 17.11.2011, Пр-0000267 від 18.11.2011, Пр-0000268 від 19.11.2011, Пр-0000269 від 21.11.2011, Пр-0000270 від 22.11.2011, Пр-0000271 від 23.11.2011, Пр-0000272 від 24.11.2011, Пр-0000273 від 25.11.2011, Пр-0000274 від 26.11.2011, Пр-0000275 від 28.11.2011, Пр-0000276 від 29.11.2011, Пр-0000279 від 30.11.2011, (том 1 арк. с. 71-139, том 2 арк. с 2-6, 20-39, 67-84, 102-104,  118, 127-149, том 3 арк. с. 1-4, 11-37, 70-74, 90-109), а також даними картки клієнту ТОВ «Полар» (том 3, арк. с 110-116) та даними картки  клієнту ТОВ «ТД «Меркурій» (том 4, арк. с 103-113). Відповідачем було поставлено продукцію Позивачу на загальну суму  107 1419,83 грн. Але, враховуючи, що сторонами суду не надані первинні документи, підтверджуючі поставку товару на суму 15018,87 грн, а саме накладні на поставку  товару  на суму  10884,36 грн у жовтні 2011 року по накладним №СП-0000241 від 08.10.2011, №СП-0000270 від 18.10.2011, № СП-0000275 від 19.10.2011 та на суму 4134,51 грн у грудні 2011 року по накладній № СП-0000566 від 27.12.2011, суд вважає доведеним факт поставки Відповідачем Позивачу товарів на загальну суму  1056400,96 грн.           При цьому, згідно з виписок з банку  від 10.03.2011  №198, від 11.03.2011 №199, від 14.03.2011 №206, від 15.03.2011 №207, від 18.03.2011 №219, від 21.03.2011 №220, від 22.03.2011 №224, від 24.03.2011 №1, від 29.03.2011, №4, від 01.04.2011 №20, від 01.04.2011 №21, від 06.04.2011 №32, від 08.04.2011 №41, від 12.04.2011 №43, від 13.04.2011 №45, від 15.04.2011 №52, від 20.04.2011 № 68, від 20.04.2011 № 70, від 22.04.2011 № 79, від 27.04.2011 № 88, від 28.04.2011 № 90, від 05.05.2011 № 98, від 06.05.2011 № 104, від 12.05.2011 № 111, від 17.05.2011 № 127, від 18.05.2011 № 133, від 19.05.2011 № 135, від 19.05.2011 № 136, від  27.05.2011 № 156, від 03.06.2011 № 2, від 09.06.2011 № 184, від 10.06.2011 № 197, від 14.06.2011 № 202, від 15.06.2011 № 205, від 15.06.2011 № 207, від 16.06.2011 № 212, від 17.06.2011 № 223, від 23.06.2011 № 239, від 25.06.2011 № 252, від 01.07.2011 № 263, від 06.07.2011 № 276, від 07.07.2011 № 264, від 08.07.2011 № 281, від 15.07.2011 № 291, від 21.07.2011 № 307, від 21.07.2011 № 308, від 21.07.2011 № 310, від 22.07.2011 № 311, від 29.07.2011 № 332, від 05.08.2011 № 370, від 12.08.2011 № 412від 26.08.2011 № 465, від 02.09.2011 № 483, від 12.09.2011 № 508, від 13.09.2011 № 453, від 14.09.2011 № 528, від 19.09.2011 № 542, від 21.09.2011 № 551, від 27.09.2011 № 575, від 29.09.2011 № 584, від 04.10.2011 № 608, від 06.10.2011 № 634, від 17.10.2011 № 679, від 18.10.2011 № 699, від 21.10.2011 № 720, від 24.10.2011 № 725, від 02.11.2011 № 781, від 02.11.2011 № 782, від 04.11.2011 № 793, від 04.11.2011 № 797, від 08.11.2011 № 822, від 10.11.2011 № 831, від 11.11.2011 № 852, від 17.11.2011 № 899, від 17.11.2011 № 898, від 21.11.2011 № 934, від 21.11.2011 № 935, від 22.11.2011 № 938, від 25.11.2011 № 981, від 25.11.2011 № 977, від 05.12.2011 № 1044, від 05.12.2011 № 1041, від 08.12.2011 № 1070, від 08.12.2011 № 1073, від 13.12.2011 № 1117, від 13.12.2011 № 1116, від 14.12.2011 № 1130, від 14.12.2011 № 1126, від 14.12.2011 № 1125, від 15.12.2011 № 1146, від 15.12.2011 № 1145, від 20.12.2011 № 1179, від 20.12.2011 № 1178, від 21.12.2011 № 1199, від 21.12.2011 № 1190, від 22.12.2011 № 1204, від 27.12.2011 № 1245, від 28.12.2011 № 1268, від 29.12.2011 № 1286, від 06.01.2012 № 1327, від 10.01.2012 № 1331, від 10.01.2012 № 1349, від 10.01.2012 № 1350, від 11.01.2012 № 1358, від 16.01.2012 № 1404, від 16.01.2012 № 1403, від 17.01.2012 № 1408, від 18.01.2012 № 1417 (том 4, арк. с 7-98),  платіжних доручень від 24.03.2011№1, від 29.03.2011 № 4, від 31.03.2011 № 18, від 01.04.2011 № 20, від 01.04.2011 № 21, від 06.04.2011 № 32, від 08.04.2011 № 41, від 12.04.2011 № 43, від 13.04.2011 № 45, від 15.04.2011 № 52, від 20.04.2011 № 68, від 20.04.2011 № 70, від 22.04.2011 № 79, від 27.04.2011 № 88, від 28.04.2011 № 90, від 05.05.2011 № 98, від 06.05.2011 № 104, від 12.05.2011 № 111, від 17.05.2011 № 127, від 18.05.2011 № 133, від 19.05.2011 № 135, від 19.05.2011 № 136, від 24.05.2011 № 146, від  27.05.2011 № 156, від 03.06.2011 № 2, від 09.06.2011 № 184, від 10.06.2011 № 197, від 14.06.2011 № 202, від 15.06.2011 № 205, від 15.06.2011 № 207, від 16.06.2011 № 212від 17.06.2011 № 223, від 23.06.2011 № 239, від 25.06.2011 № 252, від 01.07.2011 № 263, від 06.07.2011 № 276, від 08.07.2011 № 281, від 21.07.2011 № 307, від 21.07.2011 № 308, від 21.07.2011 № 310, від 22.07.2011 № 311, від 18.08.2011 №433, від 13.09.2011 № 453 (том 1 арк. с. 11-52), даними картки клієнту ТОВ «Полар» (том 3, арк. с 110-116) та даними картки  клієнту ТОВ «ТД «Меркурій» (том 4, арк. с 103-113) та квитанцій до ПКО №  0015  від11.03.2011, № 0022 від 06.05.2011, № 0023 від 24.05.2011,  № 0026 від 11.06.2011,  № 0027 від 24.06.2011,  № 0028 від 29.06.2011,  № 0030 від11.07.2011,  № 0031 від 22.07.2011, № 0033 від19.08.2011,  № 0039 від10.11.2011,  № 0041 від 08.12.2011,  № 0042 від 12.12.2011,  № 0043 від 13.12.2011,  № 0048 від 16.12.2011,  № 0044 від 19.12.2011,  № 47 від 28.12.2011 (том 1, арк. с. 53-58, 60, 61, 64, 66-70, том 4 арк. с. 99-102) Позивачем сплачено Відповідачу за поставлений товар 1871226,84 грн.           Зазначені обставини також підтверджуються висновком судової економічної експертизи №754/773 від 26.06.2012 (том 6, арк. с 2-24).                     Відповідно до статті 42 Господарського процесуального кодексу України  суд має право оцінювати висновок експерта за правилами, встановленими сттті 43 цього кодексу, але відхилення господарським судом висновку експерта має бути мотивованим.           Як зазначено  у  пункті 18  Постанови Пленум Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» при перевірці й оцінці експертного висновку господарським судам слід з'ясовувати: -          чи було додержано вимоги законодавства у призначенні та проведенні судової експертизи; -          чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; -          компетентність експерта, якщо проведення судової експертизи доручено окремій особі, і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; -          повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; -          узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком судової експертизи; -          обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи. Суд вважає, що висновок експерта обґрунтований, а відповіді на поставлені питання відповідають фактичним даним. Таким чином різниця між розміром сплаченого Позивачем та отриманого ним від Відповідача товару складає  814825,74 грн ( 1871226,84 –(1071419,93 - 15018,87) = 814825,74, де: 1871226,84 – сума сплаченого Позивачем Відповідачу поставленого товару,  1071419,93 – загальна сума поставленого товару з урахуванням поставленого товару, не підтвердженого первісною документацією, 15018,87 – сума поставленого товару, не підтверджена первісною документацією). Суд відхиляє посилання Відповідача на те, що різниця між розміром сплаченого Позивачем та отриманого ним від Відповідача товару є частковою сплатою супутних розходів Відповідача  за поставлену продукцію згідно з пунктом 4.3. Договору, оскільки,  судом встановлено, що поставки у період з 10.03.2011 по 18.01.2012 відбувалися на позадоговірних умовах, а тому до них не можуть застосовуватися положення  пункту 4.3. Договору.   Крім того, виходячи з наданих до справи матеріалів неможливо встановити, якою є собівартість відпущеної Відповідачем Позивачу продукції (вартість сировини та супутних витрат), а також чи покриває сума оплат, здійснених Позивачем Відповідачу  вартість сировини та супутних розходів.  Зазначене також підтверджується  висновком додаткової судової економічної експертизи №2039 (том 7, арк. с. 9-24). Відповідно до статті 1212 Цивільного Кодексу особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.           Оскільки різниця між перерахованими Позивачем Відповідачу грошовими коштами та отриманою продукцією, яка складає 814825,74 грн, не визнана судом як авансовий платіж, необхідний для закупівлі Постачальником (Відповідачем) сировини та сплати супутних витрат, як на то посилався Відповідач згідно з пунктом 4.3. Договору, та оскільки Позивачем не було отримано товар  на зазначену суму, суд вважає перераховані кошти безпідставно набутими Відповідачем у зв'язку з чим заявлена вимога про їх витребування  підлягає  задоволенню у відповідності до положень статті 1212 Цивільного кодексу  України.           За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню у розмірі 814825,74 грн.            Судовий збір підлягає стягненню з Відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України . Таким чином з Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 16296,52 грн (814825,74/938323,76*18766,48 = 16296,52). Відповідно до частини 5 статті 49 Господарського процесуального кодексу  України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи покладаються при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки вартість проведення судової економічної експертизи (висновок №754/773 від 26.06.2012)  склала 7356,00 грн та була сплачена Позивачем, то з Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню сума у розмірі 6387,84 грн (814825,74/938323,76* *7356,00 = 6387,84). Вважаючи, що вартість проведення додаткової судової експертизи (висновок №2039 від 13.12.2012) склала 1885,44 грн та була сплачена  Відповідачем, то з Позивача на користь Відповідача підлягає стягненню 248,15 грн (1885,44 -(814825,74/938323,76*1885,44) = 248,19)           На підставі викладеного, керуючись статтями 22, 42, 43, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд вирішив: 1.          Позов задовольнити частково. 2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Полар» (99040, м. Севастополь, 5-км Балаклавського шосе, база «Торгмортранс», ідентифікаційний код 22237984 з будь-якого рахунку, виявленого під час проведення виконавчих дій) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Меркурій»           (99055, м. Севастополь, пр. Ген. Острякова, 141/В, кв. 40, ідентифікаційний код 36127359) надмірно сплачені грошові кошти у розмірі 814825,74 грн, а також  витрати  по сплаті судового збору у розмірі  16296,52 грн та 6387,84  грн витрат на проведення судової експертизи. 3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Меркурій»           (99055, м. Севастополь, пр. Ген. Острякова, 141/В, кв. 40, ідентифікаційний код 36127359, з будь-якого рахунку, виявленого під час проведення виконавчих дій) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Полар» (99040, м. Севастополь, 5-км Балаклавського шосе, база «Торгмортранс», ідентифікаційний код 22237984 з будь-якого рахунку, виявленого під час проведення виконавчих дій) 248,19 грн  витрат на проведення додаткової судової експертизи. 4.          В іншій частині позову відмовити. Видати накази після набрання рішенням законної сили. Повне рішення складено 28.01.2013. Суддя                                                                                                   І.А.Харченко   Розсилка (рекомендованим з повідомленням): 1.          ТОВ “Торгівельний дім “Меркурій”                               (99055, м. Севастополь, пр. Ген. Острякова, 141/В, кв. 40) 2.          ТОВ “Полар”   (99040, м. Севастополь, 5-км Балаклавського шосе, база “Торгмортранс”)