Постанова

від 28.01.2013 по справі 11/208

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

23.01.2013 р. справа №11/208

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів при секретарі:Геза Т.Д. Кододова О.В., Мартюхіна Н.О. Бабечко А.Д.

за участю представників сторін: від позивача: від відповідача (скаржника): розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу не з`явився не з`явився Товариства з обмеженою відповідальністю «Восход» м.Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 25.01.2011 року по справі№11/208 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецьке пуско-налагоджувальне управління» м.Донецьк до відповідача про Товариства з обмеженою відповідальністю «Восход» м.Донецьк стягнення заборгованості за виконані підрядні роботи з урахуванням трьох процентів річних та пені у загальній сумі 44 364,99 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 25.01.2011 року у справі №11/208 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецьке пуско-налагоджувальне управління" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Восход" про стягнення заборгованості за виконані підрядні роботи з урахуванням трьох процентів річних та пені у загальній сумі 44364,99грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Восход" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецьке пуско-налагоджувальне управління" суму боргу 43018,80грн., три проценти річних в сумі 329,22 грн. та пеню в сумі 1016,97 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. та відшкодування сплаченого державного мита в сумі 443,65 грн.

Рішення господарського суду Донецької області від 25.01.2011 року у справі №11/208 мотивовано тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Восход" не було виконано грошове зобов`язання в сумі 43018,80 грн., яке виникло з укладеного між сторонами договору №Д-203/2009 від 20.02.09р. та акту приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2010р., що є порушенням ст.ст.525,526 ЦК України. За невиконання грошового зобов`язання позивачем нараховано штрафні санкції у вигляді пені у розмірі облікової ставки НБУ за кожен день прострочення в сумі 1016,97 грн. та за прострочення виконання грошового зобовязання позивачем нараховано три проценти річних від простроченої суми за весь час прострочення в сумі 329,22 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Восход» м.Донецьк (далі по тексту скорочена назва - ТОВ «Восход») звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 25.01.2011 року у справі №11/208.

Заявник апеляційної скарги вважає, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Скаржник вважає, що акт приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2010р. підписано невідомими особами прізвища та ініціали яких в акті відсутні. Заявник апеляційної скарги зазначає, що представник ТОВ «Восход» не з`явився у судове засідання першої інстанції на якому було прийнято оскаржуване рішення. Скаржник вважає, що судом порушено норми процесуального права, тому як відповідно до положень ст.77 ГПК України нез`явлення в засідання представників сторін є обставиною для відкладення господарським судом розгляду справи.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Донецьке пуско-налагоджувальне управління» м.Донецьк (далі по тексту скорочена назва - ТОВ «Донецьке пуско-налагоджувальне управління») просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржуване рішення господарського суду Донецької області від 25.01.2011 року у справі №11/208 залишити без змін.

ТОВ «Донецьке пуско-налагоджувальне управління» вважає, що відсутність прізвищ та ініціалів осіб, які підписали акт приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2010р. не може свідчити про його незаконність. Підпис особи, яка від імені ТОВ «Восход» підписала зазначений акт скріплено печаткою ТОВ «Восход». Також, позивач зазначає, що відповідач визнає факт виконання підрядних робіт, що підтверджується листом №224 від 06.07.2010р. ТОВ «Восход».

Позивач - ТОВ «Донецьке пуско-налагоджувальне управління» також зазначає, що справу №11/208 було порушено господарським судом Донецької області 16.08.10р., а оскаржуване рішення прийнято 25.01.11р. За весь період розгляду справи представник відповідача жодного разу не з`явився в судові засідання суду першої інстанції. Крім того, ухвалою господарського суду Донецької області від 21.09.10р. було задоволено клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

10.03.11р. до Донецького апеляційного господарського суду надійшло клопотання ТОВ «Восход» про зупинення апеляційного провадження у справі №11/208 до розгляду господарським судом Донецької області справи №2/58пд за позовом ТОВ «Восход» про визнання недійсним договору №Д-203/2009 від 20.02.09р.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 10.03.11р. зупинено апеляційне провадження у справі №11/208.

27.11.12р. до Донецького апеляційного господарського суду надійшло клопотання ТОВ «Донецьке пуско-налагоджувальне управління» про поновлення апеляційного провадження у справі №11/208. ТОВ «Донецьке пуско-налагоджувальне управління» зазначає, що ТОВ «Восход» зловживає своїми процесуальними правами, тому як з дати порушення провадження у справі №2/58пд пройшло більше півтора року, а справа №2/58пд ще не почала розглядатися по суті. ТОВ «Восход» подає апеляційні та касаційні скарги на ухвали господарського суду не сплачуючи державного мита або не надсилаючи копії скарг сторонам у справі:

- 27.04.11р. Донецьким апеляційним господарським судом винесено ухвалу про повернення апеляційної скарги ТОВ «Восход»;

- 23.06.11р. Донецьким апеляційним господарським судом винесено ухвалу про повернення апеляційної скарги ТОВ «Восход»;

- 02.08.11р. Вищим господарським судом України винесено ухвалу про повернення касаційної скарги ТОВ «Восход»;

- 07.10.11р. Вищим господарським судом України винесено ухвалу про повернення касаційної скарги ТОВ «Восход»;

- 16.01.12р. Донецьким апеляційним господарським судом винесено ухвалу про повернення апеляційної скарги ТОВ «Восход»;

- 22.03.12р. Вищим господарським судом України винесено ухвалу про повернення касаційної скарги ТОВ «Восход»;

- 03.05.12р. Донецьким апеляційним господарським судом винесено ухвалу про повернення апеляційної скарги ТОВ «Восход»;

- 26.06.12р. Донецьким апеляційним господарським судом винесено ухвалу про повернення апеляційної скарги ТОВ «Восход»;

- 14.11.12р. Вищим господарським судом України винесено ухвалу про повернення касаційної скарги ТОВ «Восход».

ТОВ «Донецьке пуско-налагоджувальне управління» вважає, що ТОВ «Восход» подаючи позов у справі №2/58пд мав на меті на захист своїх прав, а затягування розгляду справи №11/208.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 21.12.12р. поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Восход» на рішення господарського суду Донецької області від 25.01.11р. по справі №11/208, справа призначена до розгляду на 23.01.13р. Ухвала Донецького апеляційного господарського суду від 21.12.12р. (згідно штампа канцелярії Донецького апеляційного господарського суду на зворотньому боці вказаної ухвали) направлена сторонам рекомендованим листом.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Представники сторін в засідання суду апеляційної інстанції 23.01.13р. не з'явилися. Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином. Про наявність поважних причин неявки у судове засідання апеляційної інстанції уповноважених представників сторін суд не повідомлено.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція переглядає справу за наявними в ній доказами та не зв'язана доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Відповідно до ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні апеляційної інстанції складено протокол.

Дослідивши докази матеріалів справи та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

ТОВ "Донецьке пуско-налагоджувальне управління" звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до ТОВ "Восход" про стягнення суми боргу за виконані підрядні роботи в сумі 43018,80 грн., трьох процентів річних в сумі 329,22 грн. та пені в сумі 1016,97 грн.

В обгрунтування позовної заяви позивач посилався на невиконання відповідачем умов договору №Д-203/2009 від 20.02.09 року щодо оплати фактично виконаних підрядних робіт загальною вартістю 43018,80 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 20.02.2009р. між ТОВ «Восход» (замовник) та ТОВ «Донецьке пуско-налагоджувальне управління» (підрядник) було укладено договір №Д-203/2009, відповідно до положень якого замовник поручає, а підрядник виконує на свій ризик роботи по ТК «Обжора» по вул.Артема, Київський р-н, м.Донецьк.

Укладений між сторонами правочин за своїм змістом та своєю правовою природою є договором будівельного підряду, який підпадає під правове регулювання норм статей 837-864 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Згідно з положеннями ч.1 ст.843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. За змістом ч. 1 ст. 844 ЦК україни ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі.

Відповідно до п.2.1 вказаного договору договірна вартість робіт визначається згідно кошторисів по ТК «Обжора» по вул.Артема, Київський р-н, м.Донецьк і складає 43018,80 грн.

Згідно п. 2.5. договору оплата фактично виконаних робіт здійснюється замовником (відповідачем) протягом 5 банківських оперційних днів з дати підписання ним акту сдачі - приймання виконаних робіт без застережень.

Згідно доказів матеріалів справи, а саме: двустороннього акту приймання виконаних підрядних робіт по кошторису на пусконалагоджувальні роботи по електрообладнанню ТК «Обжора» за квітень 2010р. від 29.04.2010р., підписаного сторонами, підписи скріплено печатками ТОВ «Восход» та ТОВ "Донецьке пуско-налагоджувальне управління", податкової накладної № 124 від 30.04.10 року, довідки про вартість виконаних будівельних робіт за квітень 2010р. від 29.04.10р., позивач виконав, а відповідач прийняв виконані підрядні роботи загальною вартістю 43018,80 грн. без жодних зауважень щодо якості та строків виконання підряду.

Обгрунтованими є висновки господарського суду Донецької області, що право грошової вимоги у позивача - ТОВ «Донецьке пуско-налагоджувальне управління» виникло в порядку ч.1 ст. 530 ЦК України та пункту 2.5 договору після закінчення п'яти банківських днів з моменту підписання зазначеного акту, тобто з 12.05.10 року (з урахуванням травневих святкових днів).

З матеріалів справи вбачається, що грошове зобов'язання ТОВ «Восход» за договором №Д-203/2009 від 20.02.09р. в сумі 43018,80 грн. відповідачем виконане не було, що є порушенням статей 525-526 ЦК України, які передбачають, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Зі змісту п.7.1 договору правові наслідки порушення сторонами умов договору визначаються законом.

Відповідно до ч. 1 ст.624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Згідно ч. 2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 7.2 договору передбачено, що при порушенні строків оплати виконаних робіт замовник сплачує підряднику пеню в розмірі облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

У зв`язку з порушенням відповідачем строків оплати виконаних позивачем будівельних робіт позивач нарахував пеню у розмірі 1016,97 грн. в розмірі облікової ставки НБУ за період з 12.05.10 року до 12.08.10 року та та трьох процентів річних з простроченої суми за весь час прострочення, за період з 12.05.10 року до 12.08.10 року в сумі 329,22 грн., які підлягають сплаті відповідачем.

Колегія суддів апеляційної інстанції дійшла до висновку, що висновки господарського суду , викладені в оскаржуваному рішенні, грунтуються на нормах законодавства та доказах матеріалів справи.

Апеляційна скарга ТОВ «Восход» на рішення господарського суду Донецької області від 25.01.11р. по справі №11/208 підлягає залишенню без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 25.01.11р. по справі №11/208 підлягає залишенню без змін, як прийняте відповідно до норм матеріального та процесуального права.

Судові витрати, відповідно до статті 49 ГПК України за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецькій апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Восход» м.Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 25.01.2011р. по справі №11/208 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 25.01.2011р. по справі №11/208 залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом 20 днів.

Головуючий: Т.Д. Геза

Судді: О.В. Кододова

Н.О. Мартюхіна

Надруковано: 5 прим.:

1. позивачу,

1.відповідачу скаржнику,

1. у справу,

1. ДАГС,

1. господарському суду