Рішення

від 17.01.2013 по справі 5011-10/13790-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-10/13790-2012 17.01.13

За позовом Підприємства з іноземною інвестицією «MANAGEMENT HOLDING»

до Фізичної особи-підприємця Придибайло Марії Миколаївни

про стягнення грошових коштів

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Чемерис М.С.

У засіданні брали участь:

від позивача: Бутенко О.О. (представник за довіреністю);

від відповідача: не з'явились.

В судовому засіданні 17 січня 2013 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

05 жовтня 2012 року до канцелярії Господарського суду міста Києва від Підприємства з іноземною інвестицією «MANAGEMENT HOLDING» (позивач) на розгляд суду надійшла позовна заява № вих. 28/09-01 від 28.09.2012р. в якій викладені позовні вимоги про стягнення з Фізичної особи-підприємця Придибайло Марії Миколаївни (відповідач) заборгованості за договором на поставку і монтаж обладнання № 122/12 від 30 листопада 2011 року в сумі 48 512,88 грн. з них основного боргу - 40 000,00 грн. (сорок тисяч гривень), 3% річних - 512,88 грн. (п'ятсот дванадцять гривень 88 копійок) та штраф (п. 6.4. договору) - 8 000,00 грн. (вісім тисяч гривень).

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач перерахував відповідачу 40 000,00 грн. як оплати за роботи по договору на поставку і монтаж обладнання № 122/12 від 30 листопада 2011 року, однак відповідач роботи не виконав, а тому, за переконанням позивача, у відповідача утворилась заборгованість по відповідному правочину.

Відповідач відзиву на позовну заяву до суду не надав, участь свого представника в судові засіданні не забезпечував. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У відповідності з положеннями постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26 грудня 2011 року N 18 місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»). Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Пунктом 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році» від 15.03.2007р.01-8/123 передбачено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2012 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі, розгляд справи призначено на 08.11.2012 року.

Розпорядженням від 08.11.2012р. голови Господарського суду міста Києва передано справу № 5011-10/13790-2012 за позовом Підприємства з іноземною інвестицією «MANAGEMENT HOLDING» до Фізичної особи-підприємця Придибайло Марії Миколаївни про стягнення грошових коштів для розгляду судді Морозову С.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2012 року призначено розгляд справи на 29.11.2012 року о 10:50.

Розпорядженням від 29.11.2012р. голови Господарського суду міста Києва передано справу № 5011-10/13790-2012 за позовом Підприємства з іноземною інвестицією «MANAGEMENT HOLDING» до Фізичної особи-підприємця Придибайло Марії Миколаївни про стягнення грошових коштів для розгляду судді Коткову О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2012 року справу № 5011-10/13790-2012 судом прийнято до провадження, ухвалено розглядати вказану справу в судовому засіданні призначеному на 29.11.2012 року на 10:50.

02 листопада 2012 року через канцелярію до суду від позивача надійшли додаткові документи по справі № 5011-10/13790-2012, які долучено судом до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2012 року відкладено розгляд справи на 20.12.2012 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2012 року розгляд справи, у зв'язку з неявкою представників відповідача було відкладено до 17.01.2013 року.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81 1 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до підпункту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» (з подальшими змінами) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд,-

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2011 року між позивачем (надалі - Замовник або Покупець або Отримувач) та відповідачем (далі по тексту - Підрядник або Продавець або Постачальник) (разом - сторони) було укладено договір на поставку і монтаж обладнання № 122/12 (належним чином засвідчена копія договору міститься в матеріалах справи, надалі - Договір або Договір поставки), відповідно до п. 1.1. якого Підрядчик зобов'язується здійснити виготовлення, доставку та місце монтажу, монтаж та пусконалагоджувальні роботи сушильних комплексів для сушення дров колотих.

Позивач зазначає, що на виконання умов Договору Замовник сплатив на користь Підрядника 40 000,00 грн. вартості сушильного комплексу за Договором, однак відповідач передбачені по Договору роботи не виконав, а відтак, за переконанням позивача, сплачена Замовником Підряднику передплата підлягає поверненню.

Окрім того, позивач просить суд стягнути з відповідача санкції за невиконання умов Договору та щодо неповернення грошових коштів.

Судом встановлено, що в порядку досудового врегулювання спору позивач 10.04.2012р. та 23.07.2012р. повторно звернувся до відповідача листами в яких вимагав повернути кошти в розмірі 40 000,00 грн. та сплатити нараховані санкції (копії листів в справі). Позивач вказує, що суму коштів відповідач на його рахунок не перерахував.

Оцінивши в нарадчій кімнаті наявні в матеріалах справи документи та докази, господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як вже було встановлено судом, 30 листопада 2011 року між сторонами укладено договір на поставку і монтаж обладнання № 122/12 згідно п. 1.1. якого Підрядчик зобов'язується здійснити виготовлення, доставку та місце монтажу, монтаж та пусконалагоджувальні роботи сушильних комплексів для сушення дров колотих.

Пунктами 5.1., 5.5. Договору передбачено, що договірна ціна встановлена в сумі 48 000,00 грн. за кожний модуль та включає в себе виготовлення, доставку на місце монтажу обладнання, монтаж та пусконалагоджувальні роботи по запуску в роботу. Оплата робіт по договору проводиться в два етапи: спочатку 80% вартості сушильного комплексу оплачуються Підряднику в 3-ий строк з дати підписання Договору і виставлення рахунку на оплату, інші 20% - в трьохденний строк з дати підписання акту прийому-передачі на рахунок Підрядника.

З матеріалів справи слідує, що на виконання умов Договору, на підставі виставленого рахунку-фактури № ДК-1/122/12 від 30.11.2011р., Замовник перерахував на користь Підрядника 40 000,00 грн., як оплату робіт по Договору, що підтверджується виписками банку (копії виписок в справі).

10 квітня 2012 року позивач, внаслідок невиконання відповідачем робіт по Договору, звернувся до Підрядника з листом № 10/04-01 в якому вимагав повернути 40 000,00 грн. Факт отримання відповідачем вказаного листа підтверджується відміткою про вручення.

Позивач вказує, а відповідачем не спростовано, що суму коштів Підрядник на рахунок Замовника не перерахував.

30 травня 2012 року між сторонами було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору в якій позивач і відповідач погодили, що існуючу заборгованість по Договору в розмірі 40 000,00 грн. Підрядник зобов'язаний погасити в строк до 01.07.2012р. (копія угоди в справі).

23 липня 2012 року позивач звернувся до відповідача з листом-претензією № 02 в якій вимагав повернути борг та сплатити санкції (копія листа в справі). Факт отримання відповідачем вказаної претензії 16.08.2012р. підтверджується відміткою про вручення.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 05.10.2012р. та 20.12.2012р. відповідача було зобов'язано надати суду відзив на позов, докази на підтвердження відповідних заперечень, контррозрахунок суми заявленої до стягнення.

Всупереч вимог вказаних ухвал контррозрахунку заявлених до стягнення сум відповідач до суду не надав та не надіслав.

Зважаючи на викладене, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що доказів повернення позивачу отриманих відповідачем грошових коштів по Договору в розмірі 40 000,00 грн., станом на 01.07.2012р. (кінцевий строк повернення боргу по угоді) та на січень 2013 року, до суду не представлено, доведеними є позовні вимоги про стягнення з відповідача боргу по Договору в сумі 40 000,00 грн.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

За п. 6.4. Договору у випадку несвоєчасного сповіщення Підрядчиком про обставини вказані в п. 2.1.3. Договору, Замовник вправі стягнути штраф з Підрядника в розмірі до 20% від вартості договору. В силу п. 2.1.3. Договору у випадку виникнення обставин, затримуючих хід робіт або тих що робить наступне продовження робіт неможливим, Підрядник зобов'язаний, в строк одного робочого дня з моменту, коли він дізнався про таке, в письмовій формі довести до відома Замовника.

Згідно зі ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

З урахуванням викладеного, зважаючи на відсутність сповіщення Підрядником Замовника в письмовій формі про обставини вказані в п. 2.1.3. Договору, враховуючи на укладення між сторонами Додаткової угоди № 1 про повернення боргу за Договором за невиконання робіт по вказаному правочину, обґрунтованими є позовні вимоги про стягненню з відповідача 8 000,00 грн. грн. штрафу.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи відсутність в матеріалах справи контррозрахунку відповідача, за прострочення відповідачем виконання грошового зобов'язання щодо повернення боргу в строк до 01.07.2012р., стягненню з останнього на користь позивача підлягає 305,75 грн. 3% річних, що становить:

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів 40000.00 02.07.2012 - 02.10.2012 93 3 % 305.75 Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню про стягнення 48 305,75 грн. з них основного боргу - 40 000,00 грн. (сорок тисяч гривень), 3% річних - 305,75 грн. (триста п'ять гривень 75 копійок) та штраф (п. 6.4. договору) - 8 000,00 грн. (вісім тисяч гривень).

Судові витрати позивача по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених вимог в сумі 1 602,58 грн. відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Придибайло Марії Миколаївни (ідентифікаційний код: 3251212089, адреса: 03170, м. Київ, вул. Калінінська, буд. 38, кв. 3, р/р 26007000167161 AT «СЕБ банк», МФО 322012), або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Підприємства з іноземною інвестицією «MANAGEMENT HOLDING» (ідентифікаційний код: 20041478, адреса: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 15, р/р 2600800004280 у ПАТ «ПРАВЕКС БАНК» м. Київ, МФО 321983), або на будь-який інший рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, грошові кошти: основного боргу - 40 000,00 грн. (сорок тисяч гривень), 3% річних - 305,75 грн. (триста п'ять гривень 75 копійок), штраф - 8 000,00 грн. (вісім тисяч гривень) та судові витрати - 1 602,58 грн. (одна тисяча шістсот дві гривні 58 копійок). Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Копію даного рішення направити відповідачу у справі № 5011-10/13790-2012.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 24.01.2013р.

Суддя О.В. Котков