Рішення

від 23.01.2013 по справі 5016/2760/2012(4/87)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2013 р. Справа № 5016/2760/2012(4/87)

Позивач Приватне підприємство «Бурвод»,

вул. Володарського, 45, м. Миколаїв, 54003,

Відповідач Острівська сільська рада,

с. Матросівка, Очаківський р-н, Миколаївська обл., 57546

Суддя Т. М. Дубова

ПРИСУТНІ:

Від позивача - Чигріна О.Б. довіреність № 7 від 25.11.2012 року

Від відповідача - Бабій О.П. (голова)

- Гончарук О.М. довіреність від 23.01.2013 року

СУТЬ СПОРУ стягнення заборгованості в сумі 42 570,32 грн., з яких: 33 000,00 грн. - сума боргу, 1 568,85 грн. - 3% річних, 8 001,47 грн. - пені.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом і просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 42 570,32 грн., з яких: 33 000,00 грн. - сума боргу, 1 568,85 грн. - 3% річних та 8 001,47 грн. - пені за період з 30.04.11 р. по 29.11.12 р., посилаючись на неналежне виконання відповідачем обов'язків за договором підряду № 357 від 18.11.2009 року, обґрунтовуючи свої вимоги ст. 196 ГК України, ст.ст. 525, 625, ЦК України.

Відповідач надав відзив, яким просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що вищезазначена заборгованість виникла з вини позивача, який виконав роботи відповідно до договору від 18.07.09 р. неякісно та з великими порушеннями, які не відповідають технічним умовам та вимогам державних стандартів України. Позивач виправив недоліки, але кошти, що були виділені на ці цілі були повернуті до районного бюджету. На даний час в нього відсутні бюджетні асигнування.

Крім того, відповідач в судовому засіданні заявив клопотання про застосування строків позовної давності, щодо нарахованої пені.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи та надавши їм юридичної оцінки, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані не в повному обсязі, а тому підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного:

18.11.2009 року між позивачем, споживчим товариством водокористувачів «Аква» та відповідачем був укладений договір підряду № 357, згідно якого позивач зобов'язувався виконати капітальний ремонт системи водопостачання в с. Острівка, Очаківського району в межах мікропроекту «Вода у кожний дім», а відповідач та СТВ «Аква» прийняти та оплатити виконані роботи.

Відповідно до п.п. 2.1, 3.1, 3.2 договору підряду, термін виконання робіт становив 30 календарних днів з моменту підписання договірної ціни. По закінченню робіт в повному обсязі позивач повинен був надати відповідачу для подальшого оформлення акт приймання-передачі виконаних робіт, який оформлюється в двох екземплярах по одному для кожної із сторін.

Відповідач зобов'язаний підписати акт приймання-передачі виконаних робіт або надати мотивовану відмову від приймання не пізніше 5 робочих днів з моменту надання йому цього акту.

Пунктами 4.1, 5.1, 5.2 договору підряду від 18.11.09 р., сторони визначили ціну договору, яка складає 153 000,00 грн. та порядок розрахунків за виконані роботи, відповідно до якого відповідач повинен був сплатити 15 000,00 грн., а СТВ «Аква» - 138 000,00 грн.

06.08.2010 року сторони підписали додаткову угоду до договору підряду № 357 від 18.11.2009 року, відповідно до якої були змінені п.п. 2.1, 5.2, 8.1 договору підряду та зазначено, що розрахунок за виконані роботи відповідач повинен сплатити в сумі 68 000,00 грн., а СТВ «Аква» - 85 000,00 грн. Строк дії договору встановлювався до повного його виконання сторонами, але не пізніше 30.12.2010 року.

Позивач свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі на загальну суму 153 000,00 грн., що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт № 357 від 17.12.09 р., № 357/1 від 31.12.09 р., № 357-3 від 31.08.10 р., № б/н від 31.03.11 р., № 357/4 від 31.03.11 р. (а.с. 11-24).

Згідно п. 5.3 договору підряду, СТВ «Аква» перерахувало аванс для придбання матеріалів необхідних для виконання робіт по ремонту системи водозабезпечення в с. Острівка в сумі 17 200,00 грн., повністю здійснило розрахунки за підрядні роботи на загальну суму 85 000,00 грн., які підтверджується банківськими виписками позивача (а.с. 25, 27, 29-30).

Згідно вищезазначених актів прийому виконаних підрядних робіт, підписаних представниками та скріплених печатками сторін, відповідач виконанні роботи оплатив не в повному обсязі, перерахувавши лише 35 000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками (а.с. 26, 28).

Відповідно до ст.ст. 837, 854 ЦК України, за договором підряду підрядник зобов'язується на свій ризик виконати роботу за завданням замовника, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу після її здачі замовнику. Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідач доказів погашення заборгованості не надав.

Таким чином, заборгованість відповідача станом на час розгляду справи складає 33 000,00 грн., яка підлягає задоволенню в повному обсязі на підставі ст. 526 ЦК України, згідно якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору або вимог ЦК України.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Нараховані позивачем 3 % річних в сумі 1 568,85 грн. за період з 30.04.2011 р. по 29.11.12 р., підлягають задоволенню частково в сумі 1 567,96 грн., на підставі перерахунку за допомогою програми «Законодавство», версії 2.8.6.

Згідно з п. 7.3 договору підряду, при несвоєчасному виконанні умов договору за виконані роботи винна сторона повинна сплатити іншій стороні пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості виконаних робіт за кожен день несвоєчасної оплати.

В силу ст. 611 ЦК України та ст. 230 ГК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Між тим, до вимог про стягнення пені встановлена позовна давність тривалістю в один рік (ч. 2 ст. 258 ЦК України).

Відповідачем у судовому засіданні заявлено клопотання про застосування строку позовної давності відповідно до ст.ст. 258, 267 ЦК України та строку, передбаченого ст. 232 ГК України.

Перевіривши розрахунок позивача, суд вважає, що клопотання відповідача про застосування строку позовної давності підлягає задоволенню, з огляду на те, що позов заявлено 03.12.12 р., пеня в сумі 8001,47 грн. нарахована за період 30.04.11 по 29.11.2012 р., тобто з пропуском строків передбачених ст. 258 ЦК України та ст. 232 ГК України, а тому позов щодо стягнення пені задоволенню не підлягає.

Позивач клопотання про поновлення строків не заявляв.

Отже, загальна сума, яка підлягає стягненню становить 34 567,96 грн., з яких: 33 000,00 грн. - сума боргу, 1 567,96 грн. - 3 % річних за період з 30.04.11 р. по 29.11.12 р.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень. Заперечення відповідача не можуть прийняті судом до уваги як підстава відмови в позові.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково, судові витрати слід віднести на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Острівської сільської ради (с. Матросівка, Очаківський р-н, Миколаївська обл., код 20903655) на користь приватного підприємства «Бурвод» (вул. Володарського, 45, м. Миколаїв, код 31159297) заборгованість в сумі 34567.96 грн. (тридцять чотири тисячі п'ятсот шістдесят сімдесят грн. 96 коп.), з яких: 33 000,00 грн. (тридцять три тисячі грн. 00 коп.) - сума боргу, 1 567,96 грн. (одна тисяча п'ятсот шістдесят сім грн. 96 коп.) - 3% річних, та 1 609,50 грн. (одна тисяча шістсот дев'ять грн. 50 коп.) - судового збору.

Наказ видати позивачу.

На суму 8 001,47 грн. - пені, 0,89 грн. - річних в позові відмовити.

Рішення може бути оскаржене у 10-дений строк.

Рішення оформлено у відповідності зі ст. 84 ГПК України та підписано суддею 24.01.2013 р.

Суддя Т.М.Дубова