Ухвала

від 17.01.2013 по справі 38/5005/11196/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.01.13р. Справа № 38/5005/11196/2012 Суддя господарського суду Дніпропетровської області Бондарєв Е.М.

при секретарі судового засідання Сизончик Н.В.

за участю представників сторін:

від кредитора - Вовк К.А., довіреність №86/09-32 від 04.01.13р., представник УПФ України в АНД районі м. Дніпропетровська

від боржника - не з'явився

розглянувши справу

за заявою управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "АР ДЕКО", м. Дніпропетровськ, Амур-Нижньодніпровський район, вул. Каруни, 49, кв. 76 (ЄДРПОУ 35042353)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство приватного підприємства "РИМ-СЕРВІС", м. Дніпропетровськ, Амур-Нижньодніпровський район, вул. Малиновського, 6, к. 120 (ЄДРПОУ 32403282) порушено 24.12.12р. за заявою управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ за процедурою передбаченою ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі-Закон).

Грошові вимоги кредитора до боржника на суму 170 грн. повністю складаються із фінансових санкцій за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою або подання недостовірної відомостей, що використовуються в системі персоніфікованого обліку у строки, визначені законодавством, за 2008 рік.

Згідно з визначенням поняття грошове зобов'язання, що містяться у ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", до складу грошових зобов'язань боржника не зараховуються недоїмка (пеня та штраф), визначена на дату подання заяви до господарського суду.

Тому наявність лише штрафних санкцій за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою або подання недостовірної відомостей, що використовуються в системі персоніфікованого обліку у строки, визначені законодавством, за 2008 рік. не можу бути підставою для порушення провадження у справі про банкрутство, у порушеній справі - для застосування подальших судових процедур.

Згідно п. 36 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 18.12.09р. № 15 "Про судову практику в справах про банкрутство" Законом не врегульовано подальшого перебігу провадження у справі у випадках, коли у встановленому законодавством порядку виявлено безпідставність вимог кредитора (кредиторів), за заявою якого (яких) було порушено справу про банкрутство боржника, або коли порушено провадження у справі про банкрутство підприємств, стосовно яких діє законодавча заборона порушувати справи про банкрутство. У таких випадках судам слід припиняти провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 40 Закону (за відсутності інших підстав для такого припинення) та пункту 1 1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України (за відсутністю предмету спору).

Зважаючи на вищевикладене, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 1 1 ч.1 ст.80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 1,6,7,52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "АР ДЕКО", м. Дніпропетровськ, Амур-Нижньодніпровський район, вул. Каруни, 49, кв. 76 (ЄДРПОУ 35042353).

Суддя Е.М. Бондарєв