Рішення

від 22.01.2013 по справі 5011-9/15526-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-9/15526-2012 22.01.13 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ролшип"

до Публічного акціонерного товариства "Мостобуд"

про стягнення 166 271, 01 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники :

Від позивача Хажанець В. М. (дов. б/н від 11.10.2012 р.)

Від відповідача Никорак Г. П. (дов. вих. № 1218/21-12 від 17.09.2012 р.)

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 22.01.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ролшип" (далі за текстом - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" (далі за текстом - відповідач) про стягнення 166 271, 01 грн., з яких 143 394, 66 грн. сума боргу за мировою угодою по справі № 5011-10/241-2012 від 03.03.2012 року, 21 509, 20 грн. штрафу за неналежне виконання мирової угоди, 1 367, 15 грн. 3 % річних, а також просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2012 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №5011-9/15526-2012, розгляд справи призначено на 20.11.2012 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2012 року розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 18.12.2012 року в порядку ст. 77 ГПК України.

17.12.2012 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва відповідачем подано клопотання про долучення документів по справі та відзив на позовну заяву.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 18.12.2012 року, у зв'язку з перебуванням судді Бондаренко Г. П. у відпустці, справу № 5011-9/15526-2012 передано для розгляду судді Балац С. В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2012 року справу прийнято до провадження судді Балац С. В. та призначено розгляд справи у судовому засіданні на 22.01.2013 року.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 29.12.2012 року, у зв'язку з виходом судді Бондаренко Г. П. з відпустки, справу № 5011-9/15526-2012 передано для розгляду судді Бондаренко Г. П. та прийнято до її провадження.

22.01.2013 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва позивачем подано заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить стягнути з відповдіача штраф у розмірі 21509,20 грн. за неналежне виконання умов мирової угоди, а також 3% річних за неналежне (несвоєчасне) виконання зобов`язання відповідачем по мировій угоді.

В судовому засіданні 22.01.2013 року подану позивачем заяву про зменшення позовних вимог прийнято судом відповідно до ст. 22 ГПК України, а отже позовні вимоги розглядаються відповідно до заяви від 22.01.13 року.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за мировою угодою від 03.03.2012 року по справі № 5011-10/241-2012, затвердженої ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2012 року, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість в розмірі 22876, 35 грн., з яких штраф відповідно до п. 3 мирової угоди становить - 21509, 20 грн., 3 % річних - 1367,15 грн. (розмір позовних вимог зазначений з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог), яку позивач просить стягнути з відповідача, також позивач просить покласти на відповідача судові витрати. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 526, 610, 611, 625 ЦК України.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує з підстав нарахування позивачем надмірно великих штрафних санкцій порівняно із його збитками, посилаючись на ст. 233 ГК України, п. 4.2. Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 07.04.2008 року № 01-8/211 та судову практику, а саме: Рішення Господарського суду міста Києва від 15.10.2012 року по справі № 5011-22/11007-2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до Київського міського клінічного онкологічного центру про стягнення 49 101, 42 грн. основного боргу, пені у розмірі 2 348, 05 грн., інфляційної складової боргу у розмірі 81, 16 грн., та 3 % річних у розмірі 464, 86 грн. та Рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2012 року по справі № 5011-69/13205-2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» про стягнення 27 926, 54 грн. - основного боргу, 1 719, 10 грн. - пені, 357, 34 грн. - 3 % річних, 155, 05 грн. - інфляційних витрат.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2012 року по справі № 5011-10/241-2012 була затверджена Мирова угода по справі № 5011-10/241-2012 від 03.03.2012 року укладена між сторонами (далі за текстом - мирова угода).

Відповідно до п. 1 мирової угоди відповідач визнав, що на дату укладання мирової угоди його заборгованість перед позивачем згідно матеріалів справи № 5011-10/241-2012 складає 215 092, 00 грн., яка включає в себе суму основної заборгованості в розмірі 210 092, 00 та суму судового збору в розмірі 5 000, 00 грн.

Відповідно до п. 2 мирової угоди відповідач зобов'язався сплатити позивачу суму, визначену п. 1 цієї мирової угоди поетапно, відповідно до наступного графіка:

- не менше 71 697, 33 грн. до 30.04.2012 року;

- не менше 71 697, 33 грн. до 31.05.2012 року;

- не менше 71 697, 33 грн. до 30.06.2012 року.

Згідно п. 3 мирової угоди у випадку не виконання чи неналежного виконання п. 2 мирової угоди відповідач зобов'язався сплатити на користь позивача штраф в розмірі 10 % від суми заборгованості, вказаної в п. 1 мирової угоди.

На виконання своїх зобов'язань за мировою угодою відповідач 10.05.2012 року перерахував на рахунок позивача 71 697, 33 грн., що підтверджується матеріалами справи.

03.12.2012 року державним виконавцем ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві було відкрито виконавче провадження ВП № 35467563 по примусовому виконанню ухвали №5011-10/241-2012, виданої 06.03.2012 року про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 143394,66 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 ЦК України сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до норм ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

У відповідності до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

У відповідності до ч. 4 ст. 231 ГК України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

В силу ст. 599 ЦК України, ст. 202 ГК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості по мировій угоді в розмірі 143 394, 66 грн., а отже не спростував викладеного позивачем в позовній заяві.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач порушив свої зобов'язання за мировою угодою: порушив строк оплати першого платежу встановлений в п. 2 мирової угоди, взагалі не виконав зобов'язання щодо оплати другого та третього платежу.

Доказів на підтвердження виконання належним чином своїх зобов'язань за мировою угодою (сплати заборгованості у розмірі 143 394, 66 грн. в строки передбачені п. 2 мирової угоди) відповідачем суду не надано. Факт наявності у відповідача перед позивачем боргу за мировою угодою підтверджується матеріалами справи.

Пунктом 3 мирової угоди передбачено зобов'язання відповідача сплатити на користь позивача штраф в розмірі 10 % від суми заборгованості, вказаної в п. 1 мирової угоди, що становить 21 509, 20 грн.

Враховуючи, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання по мировій угоді (не сплатив платежі згідно п. 2 мирової угоди, строк сплати яких настав), що підтверджується матеріалами справи, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача штрафу в розмірі 10 % від суми заборгованості, вказаної в п. 1 мирової угоди, що становить 21 509, 20 грн. є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивач на підставі п. 2 ст. 625 ЦК України просить суд стягнути з відповідача на свою користь 1 367, 15 грн. трьох відсотків річних нарахованих на суму боргу за весь час прострочення за період з 01.07.2012 року по 24.10.2012 року (116 днів).

Згідно ст. 229 ГК України та ст.625 ЦК України, за прострочення виконання грошового зобов'язання настає відповідальність у вигляді сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплати трьох процентів річних від простроченої суми.

Оскільки вимоги позивача щодо стягнення з відповідача індексу інфляції нарахованого на суму боргу та 3 % річних ґрунтуються на законі (п. 2 ст. 625 ЦК України), а відповідач є таким що прострочив виконання грошового зобов'язання, позовні вимоги позивача в частині стягнення 3 % річних нарахованих на суму боргу підлягають задоволенню відповідно до наведеного в позовній заяві розрахунку. При здійсненні перевірки розрахунку 3% річних, нарахованих позивачем, судом встановлено, що ним правильно здійснено вказаний розрахунок.

Суд критично оцінює доводи відповідача щодо надмірно великих штрафних санкцій нарахованих йому позивачем згідно п. 3 мирової угоди та ст. 625 ЦК України порівняно зі збитками кредитора - позивача. Врахувавши ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язання; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу; факт завдання збитків іншим учасникам господарських відносин, суд відхиляє зазначені доводи відповідача та не приймає їх при вирішенні справи.

Частина 1 ст. 33 ГПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем за мировою угодою в сумі 22 876, 35 грн., з яких 21 509, 20 грн. штраф відповідно до п. 3 мирової угоди, 1 367, 15 грн. 3 % річних нарахованих на суму боргу належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог) Товариства з обмеженою відповідальністю «Ролшип» підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, в розмірі переплаченої суми.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 4, 49, 75, 82-85 ГПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір" Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» (01033, м. Київ, вул. Панківська, буд. 5; код ЄДРПОУ 01386326; з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ролшип» (85331, Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Городок, вул. Барона Штейнгеля, буд. 88-А; код ЄДРПОУ 32347066) 21 509 (двадцять одну тисячу п'ятсот дев'ять) грн. 20 коп. штрафу за мировою угодою, 1 367 (одну тисячу триста шістдесят сім) грн. 15 коп. 3 % річних, 1 609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Ролшип» (85331, Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Городок, вул. Барона Штейнгеля, буд. 88-А; код ЄДРПОУ 32347066) з Державного бюджету України витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 719 (одну тисячу сімсот дев'ятнадцять) грн. 06 коп., сплаченого платіжним дорученням № 206 від 11.10.2012 року.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 28.01.2013р.

Суддя Г.П. Бондаренко