Постанова

від 22.01.2013 по справі 13922/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2013 р. № 2а-13922/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чудних С.О.,

при секретарі судового засідання Горшковій А.О.,

за участю представників сторін:

позивача - Літвіненко О.В.,

представника позивача - Леонова Т.О.,

представника відповідача - Вєтрова І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватної Комерційно-виробничої фірми "ОЛІМПІЯ" до Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватна Комерційно-виробнича фірма «ОЛІМПІЯ», звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» № 0000880225 від 07 грудня 2012 року, прийняте Харківською об'єднаною ДПІ Харківської області ДПС.

В обґрунтовування позову зазначив, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби від 07.12.2012 р. № 0000880225, прийнято відповідачем без достатніх правових підстав, з перевищенням ним своїх повноважень, а отже є повністю незаконним і підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги в повному обсязі та просили позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, зазначив, що порушення, встановлені в ході перевірки позивача, зафіксовані належним чином в акті перевірки, підставою для винесення спірного податкового повідомлення - рішення слугував відображений в акті перевірки висновок в якому встановлено порушення ПКВФ «ОЛІМПІЯ» п. 198.1, п. 198.3, п.198.6 ст. 198 розділу V Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755- VІ в результаті чого суму податку на додану вартість занижено на 50000,0 грн., у зв'язку із чим просив у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, судом встановлено наступне.

З матеріалів справи вбачається, що Приватна Комерційно-виробнича фірма «ОЛІМПІЯ» знаходиться на обліку, як платник податків, зборів (обов'язкових платежів) у Харківській об'єднаній Державній податковій інспекції Харківської області Державної податкової служби.

Судом встановлено, що фахівцями Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби була проведена невиїзна документальна позапланова перевірка ПКВФ «ОЛІМПІЯ» (код ЄДРПОУ 30136293), з питань правильності обчислення та нарахування податку на додану вартість за січень 2011 року по операціям з ТОВ «ТДК Трейд» (код ЄДРПОУ 37391130), за результатами якої складений акт від 14.11.2012 р. за № 1952/220/30136293.

Відповідно до висновків акту перевірки, відповідачем встановлено порушення ПКВФ «ОЛІМПІЯ» п. 198.1, п. 198.3, п.198.6 ст. 198 розділу V Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755- VІ в результаті чого суму податку на додану вартість занижено на 50000,0 грн.

На підставі акту перевірки від 14.11.2012 р. за № 1952/220/30136293 Харківською об'єднаною Державною податковою інспекцією у Харківській області винесено податкове повідомлення - рішення № 0000880225 від 07.12.2012 року, відповідно до якого визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 75000,00 грн., з яких 50000 грн. за основним платежем та 25000 грн. штрафні санкції, за порушення п. 198.1, п. 198.3, п.198.6 ст. 198 розділу V Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755- VІ.

05 січня 2011 року між ПКВФ «ОЛІМПІЯ» (покупець) та ТОВ «ТДК Трейд» (постачальник) було укладено контракт на поставку обладнання № ТТО-1/11. Відповідно до контракту № ТТО-1/11 постачальник взяв на себе зобов'язання передати у власність покупцю обкладення: машину рулонну флексографічної печаті ТФР- 62 (а.с. 28).

На підставі вказаного контракту позивачем отримано податкову накладну від 05.01.2011 року №010503 на загальну суму з ПДВ 300000,00 грн. (а.с.26). та видаткову накладну № ТТ-010503 від 05.01.2011 року на загальну суму з ПДВ 300000,00 грн. (а.с. 25).

05.01.2011 року було складено акт прийому-передачі обладнання, а саме машини рулонної флексографічної печаті ТФР- 62 (а.с. 31).

21.02.2011 року між ПКВФ «ОЛІМПІЯ» та ТОВ «ТДК Трейд» був підписаний акт виконання робіт, згідно якого представник ТОВ «ТДК Трейд» провів пусконалагоджувальні роботи обладнання (а.с. 32).

Перевезення товару здійснював ФОП ОСОБА_4, на підставі укладеного договору про надання послуг від 04.01.2011 року (а.с. 58), що підтверджено наданими до суду товарно-транспортною накладною (а.с. 71), подорожнім листом № 093690 від 04.01.2011 року (а.с. 72), актом виконаних послуг № 05.01.11/2 від 05.01.2011 року (а.с. 59), свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 69-70) та наказом № 1к про направлення на підприємство ТОВ «ТДК Трейд» співробітників ПКВФ «ОЛІМПІЯ» для отримання та доставки обладнання (а.с. 64-67).

Оплата за контрактом № ТТО-1/11 від 05.01.2011 р. між ПКВФ «ОЛІМПІЯ» та ТОВ «ТДК Трейд» проводилась в безготівковій формі, що підтверджується випискою з банку .

Також, суд звертає увагу на те, що у позивача були ресурси для зберігання товару та розпорядження ними для ведення своєї господарської діяльності, що підтверджується договором № 1/1 оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності від 28.01.2005 року укладений між Військовою частиною 0678 (орендодавець) та ПКВФ «ОЛІМПІЯ» (орендар) та додаткова угода № 09д/2010/КЕВ від 23.05.2010 року до договору оренди № 1/1 (а.с.46-51). Та договір оренди № 07/2007/КЕВ м.Харкова від 01.09.2007 року укладений між Квартирно-експлутаційним відділом м.Харкова (орендодавець) та ПКВФ «ОЛІМПІЯ» (орендар) з додатковою угодою № 10д/2010/КЕВ від 01.09.2010 року (а.с. 52-57).

Суд зазначає, що про фактичне виконання умов договору свідчать первинні бухгалтерські та податкові документи, виписані відповідно до п.9.2. ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» і п.2.4. ст.2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку».

Статтею 1 розділу 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до п.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Згідно з ст. 14.1.181 Податкового кодексу України, податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим законом.

Відповідно до ст. 14.1.156 Податкового кодексу України, податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з ст. 198.3. Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до ст.198.6. Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Однак, в даному випадку виконання контракту між позивачем та ТОВ «ТДК Трейд» підтверджується видатковими накладними, податковими накладними, виписками з банку, товарно - транспортними накладними, актами приймання-сдачі виконаних робіт, довідками про вартість виконаних робіт, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 198.2 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Як підтверджено матеріалами справи, контракт укладений між позивачем та ТОВ «ТДК Трейд» виконано кожною стороною цього контракту, що підтверджується первинними документами. Сторони претензій одна до одної не мали.

Відповідно до ст.201.1 Податкового кодексу України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Отже, як вбачається з матеріалів справи, ПКВФ «ОЛІМПІЯ» та ТОВ «ТДК Трейд» належним чином оформили договірні правовідносини та на виконання вимог податкового законодавства оформили первинні документи податкової та бухгалтерської звітності.

Таким чином, позивачем виконані всі умови для формування податкового кредиту, при цьому, на момент складання податкових накладних, ТОВ «ТДК Трейд» було офіційно зареєстрований платником ПДВ та мало право складання податкових накладних. Суд звертає увагу на те, що податкові накладні відповідають вимогам закріпленими в ст.201 Податкового кодексу України.

Щодо посилання відповідача на фіктивність господарської операції між позивачем та ТОВ «ТДК Трейд» суд зазначає наступне.

Дослідивши контракт укладений між ПКВФ «ОЛІМПІЯ» та ТОВ «ТДК Трейд», вважає, що він укладений відповідно до вимог діючого законодавства та відповідають вимогам ч.1 ст.205, ч.2. ст.207, ч.1 ст.208, ч.1 ст. 638, ч.3 ст.639 ЦК України, ст.ст. 179, 180, 181 ГК України. Сторонами за контрактом погоджені всі істотні умови і досягнута домовленість щодо його виконання, виконання контракту підтверджується наявними в матеріалах справи первинними документами, тобто роботи фактично були виконані, контракт між позивачем та ТОВ «ТДК Трейд» мав реальний характер.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. З огляду на припис наведеної норми процесуального права при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків донараховані податкові зобов'язання чи зменшені податкові вигоди, презумується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше.

Відповідачем вказаного процесуального обов'язку стосовно податкового повідомлення -рішення № 0000880225 від 07 грудня 2012 року , не виконано, тому суд приходить до висновку про невідповідність прийнятого відповідачем податкового повідомлення-рішення дійсним обставинам справи та вимогам діючого законодавства, а отже є таким, що підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позов Приватної Комерційно-виробничої фірми "ОЛІМПІЯ" є обґрунтованим, законним та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватної Комерційно-виробничої фірми "ОЛІМПІЯ" до Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми "Р" № 0000880225 від 07 грудня 2012 року, прийняте Харківською об'єднаною Державною податковою інспекцієюї Харківської області Державної податкової служби.

Стягнути з державного бюджету України на користь Приватної Комерційно-виробничої фірми "ОЛІМПІЯ" ( Харківська обл., Харківський район, с.Рогань, вул.Леніна, 50, кв. 16, код ЄДРПОУ 30136293) судовий збір у розмірі 750 грн. (сімсот п'ятдесят гривень).

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Чудних С.О.

Повний текст постанови виготовлено 28.01.2013р.