Постанова

від 15.01.2013 по справі 12502/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

15 січня 2013 р. № 2-а- 12502/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого -Судді Архіпової С.В.

при секретарі судового засідання Пєнцові М.В.,

за участю: представника позивача - Петраков В.А.,

представників відповідача - Зіборова О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю "АКЦЕПТ-ТЕХНО" до Вовчанська міжрайонна державна податкова інспекція у Харківській області Державної податкової служби України про скасування податкового повідомлення-рішення ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Акцепт-Техно» звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом до відповідача - Вовчанської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби та просив скасувати податкове повідомлення-рішення від 23.10.2012р. № 0000072201.

В обґрунтування заявленого позову зазначає, що згідно оскаржуваного в даній справі податкового повідомлення-рішення позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 10733,00 грн.

Позивач вважає оскаржуване податкове повідомлення-рішення незаконним, необґрунтованим та таким, що порушує його права та законні інтереси.

При цьому позивач зазначає, що повідомлення про проведення перевірки та лист-запрошення на проведення перевірки отримані позивачем вже після її проведення, в зв'язку з чим у відповідача відсутніми були підстави для проведення перевірки, складання акту за її результатами та, відповідно, прийняття оскаржуваного в даній справі податкового повідомлення-рішення.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, виходячи із доводів позовної заяви.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував та зазначив, що перевірку позивача проведено з дотриманням вимог чинного законодавства. Так само обґрунтованим та законним, на його думку, є оскаржуване в даній справі податкове повідомлення-рішення.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та необхідність їх задовольнити, керуючись наступним.

Так, судом встановлено, що фахівцями Вовчанської МДПІ Харківської області ДПС проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питання правильності визначення, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Інтехліс» (код ЄДРПОУ 35245557) за квітень, вересень, жовтень, листопад 2011 року та січень 2012 року, ПП «Лайнстар» (код ЄДРПОУ 36626857) за травень-червень 2012 року, ПП «Будком-Алон» (код ЄДРПОУ 34951473) за квітень 2012 року та з ПП «Будінжиніринг плюс» (код ЄДРПОУ 36373215) за жовтень 2011 року.

За наслідками проведеної перевірки складено акт перевірки № 299/22-36870852 від 08.10.2012р. (а.с. 11-30), згідно висновків якого встановлено завищення позивачем задекларованої суми податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «Інтехліс» на загальну суму 6001,0 грн., в тому числі у квітні 2011 року на суму 935,0 грн., вересні 2011 року на суму 1953,0 грн., жовтні 2011 року- 973,0 грн., листопаді 2011 року на суму 1070,0 грн., січні 2012 року на суму 1070,0 грн.; з ПП «Лайнстар» на загальну суму 2675,0 грн., в тому числі у травні 2012 року - на суму 1427,0 грн., у червні 2012 року - на суму 1248,0 грн.; з ПП «Будком-Алон» на загальну суму 974,0 грн. у квітні 2012 року; з ПП «Будінжиніринг плюс» на загальну суму 1083,0 грн. у жовтні 2011 року, в результаті чого завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24 Декларації) в сумі 10733,0 грн.

На підставі розгляду зазначеного акту перевірки відповідачем прийнято оскаржуване в даній справі податкове повідомлення-рішення від 23.10.2012р. № 0000072201 (а.с. 46), яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 10733,00 грн.

Судом встановлено, що позапланову перевірку позивача проведено на підставі податкової звітності, наданої позивачем до Вовчанської МДПІ Харківської області ДПС,автоматизованих інформаційних систем, а також актів, отриманих від ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова, Індустріальної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС, ДПІ у Московському районі м. Харкова Харківської області ДПС, Харківської ОДПІ Харківської області ДПС, згідно яких зафіксовано неможливість реального здійснення фінансово-господарських операцій контрагентами позивача або неможливість проведення їх зустрічної звірки щодо підтвердження господарських правовідносин з платниками податків.

З акту перевірки № 299/22-36870852 від 08.10.2012р. судом встановлено, що її проведено в зв'язку з ненаданням позивачем документів до Вовчанської МДПІ Харківської області ДПС згідно листа «Про надання інформації та її документального підтвердження» від 28.08.2012р. № 1310/10/22-053, а також надіслання позивачу письмового повідомлення від 04.10.2012р. № 77 про проведення документальної позапланової перевірки та копії наказу від 04.10.2012р. № 375.

Суд не погоджується з доводами позовної заяви про відсутність підстав для надіслання позивачу обов'язкового письмового запиту № 1310/10/22-053 від 28.08.2012р., а також надання на нього належної відповіді.

З матеріалів справи судом встановлено, що запит відповідача надійшов до позивача 04.09.2012р. При цьому, 14.09.20102р. на запит надано відповідь б/н від 12.09.2012р. (а.с. 58), згідно якої позивач фактично відмовив у наданні запитаної інформації, посилаючись на те, що надісланий запит, на його думку, не містить вичерпної інформації, що запитується.

Суд зазначає, що відповідно до п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Крім того, згідно п. 78.1.1 ст. 78 Податкового кодексу України встановлено, що документальна позапланова перевірка здійснюється в разі коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

З досліджених судом доказів встановлено, що підставою для надіслання позивачу запиту про надання пояснень стали акти, складені податковими органами про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Лайнстар» від 13.07.2012р. № 223/2220/36626857, від 13.10.2011р. № 677/23-212/35245557; про результати зустрічної звірки ТОВ «Інтехліс», від 19.06.2012р. № 381/22-207/35245557, від 22.06.2012р. № 394/22-207/35245557, від 10.08.2012р. № 555/22-207/35245557; про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Будінжинірінг плюс» від 28.12.2011р. № 1277/23-212/363733215, а також інформація, за якою податковими органами встановлено відсутність факту реального здійснення господарської діяльності перелічених контрагентів позивача.

За таких обставин відповідач мав підстави для надіслання позивачу письмового запиту щодо надання інформації, необхідної для перевірки відомостей, які вказують на можливе порушення вимог податкового законодавства як такого, що мав господарські правовідносини з переліченими вище підприємствами.

В зв'язку з тим, що інформація у відповідь на запит, надісланий позивачу фактично не була надана у необхідному обсязі, відповідач мав законні підстави для видання наказу про проведення його перевірки, що узгоджується з приписами п. 78.1.1 ст. 78 Податкового кодексу України, а також видання на підставі виданого наказу направлень на проведення перевірки.

Проте, з матеріалів справи судом встановлено, що повідомлення про проведення перевірки та лист-запрошення на проведення перевірки були отримані позивачем вже після її проведення.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, суду не надано доказів, які вказують на отримання позивачем перелічених документів до початку проведення перевірки, тобто 08.10.2012р.

При цьому, повідомлення від 04.10.2012р. № 77 про намір провести 08.10.2012р. документальну позапланову невиїзну перевірку отримано позивачем 16.10.2012р. разом з наказом про організацію перевірки від 04.10.2012р. № 375.

Відповідно до п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Згідно приписів п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно п.,п. 79.1, 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

В даній справі судом встановлено, що вимогу закону про завчасне повідомлення платника податків про намір податкового органу здійснити документальну позапланову невиїзну перевірку дотримано не було, в зв'язку з чим у відповідача були відсутніми підстави та право приступити до її проведення.

За таких обставин, складання акту перевірки та, відповідно, викладення в ньому висновків, є такими, що вчинені без належної правової підстави.

Так само, податкове повідомлення-рішення, прийняте за наслідками розгляду такого акту перевірки, підлягає скасуванню.

В зв'язку з наведеним суд відзначає, що будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до п. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб'єкта владних повноважень на може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, перевіривши оскаржуване в даній справі рішення з урахуванням наведеної норми, суд дійшов висновку, що відповідачем при його прийнятті (вчиненні), не дотримано встановлену законом процедуру, невірно застосовано норми чинного законодавства, в зв'язку з чим воно підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст. 160,161,162,163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Акцепт-Техно» до Вовчанської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення- задовольнити повністю.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Вовчанської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби від 23.10.2012р. № 0000072201.

Стягнути з державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Акцепт-Техно» (код ЄДРПОУ 36870852) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 107,33 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України -з дня отримання копії постанови. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено та підписано 18 січня 2013 року.

Головуючий Суддя С.В. Архіпова