Рішення

від 01.12.2006 по справі 7/270-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/270-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.10.06р.

Справа № 7/270-06

За позовом Державного підприємства “Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова” (м. Дніпропетровськ)

До Товариства з обмеженою відповідальністю “Южана” (м. Дніпропетровськ)

Про стягнення 9 297, 68 грн.                    

                                                                                                                 Суддя Коваль Л.А.

Представники:

Від позивача: юрисконсульт юридичного відділу Потуремець Т.І., дов. № 157/161 від 06.04.2006 р.

Від відповідача: старший бухгалтер  Панченко В.І., дов. № 26/09/06 від 26.09.2006 р. 

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство “Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова” (м. Дніпропетровськ) просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Южана” (м. Дніпропетровськ) основний борг в сумі 4 543, 52 грн. –борг по платежам за жовтень 2005 року –січень 2006 року, суму від інфляції, розраховану з застосуванням індексів інфляції за листопад 2005 року –травень 2006 року, –68, 46 грн., пеню, розраховану з 06.11.2005р. по 06.07.2006р. від суми боргу в цей період, в сумі 4 543, 52 грн., 3% річних, розраховані з 06.11.2005р. по 06.07.2006р.,  в сумі 142, 18 грн.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем зобов'язань за договором № 2-404 від 01.12.2003р.

Відповідач послався на перерахування позивачу 15.09.2006р. 8 900, 00 грн., які покривають борг за спірний період. Відповідач не погоджується з розрахунком штрафних санкцій позивача, надав власний розрахунок.

В судовому засідання 26.09.2006р. оголошено перерву на 03.10.2006р.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи представників сторін, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, № 2-404 від 01.12.2003р. (надалі –Договір оренди) за актом приймання-передачі від 01.12.2003р. Державне підприємство “Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова” (м. Дніпропетровськ), як орендодавець, передало в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю “Южана” (м. Дніпропетровськ) (орендар) нерухоме майно: приміщення корпусу № 117 (інвентарний номер 101000117), загальною площею 220 кв.м, розташоване за адресою: вул. Криворізька, 1 в м. Дніпропетровську, яке знаходиться на балансі орендодавця, з метою використання під офіс.

Відповідно до п.8.1. Договору оренди договір укладено на строк з 01.12.2003р. до 30.11.2004р. включно.

Після закінчення строку дії Договору оренди відповідач орендоване приміщення не звільнив.

01.12.2005р., вих. № 08/3, відповідач звернувся до позивача з листом про продовження дії Договору оренди та отримав від позивача відповідь (вих. 184Д/125 від 20.01.2006р.) про  продовження строку дії Договору оренди до 30.06.2006р.

За умовами Договору оренди (п.3.1.) орендна плата встановлена в розмірі 1 015, 92 грн. без ПДВ, яка коригується на індекс інфляції, починаючи з грудня місяця. Відповідач оплачує позивачу, як балансоутримувачу, орендну плату в розмірі 70%, що становить 711, 14 грн. Орендна плата сплачується щомісяця не пізніше 10 числа наступного місяця (п.3.2. Договору оренди).

Відповідно до п.3.6. Договору оренди, крім орендної плати, орендар сплачує орендодавцю експлуатаційні витрати на утримання приміщення, згідно розрахунку, та комунальні послуги, згідно окремого договору. Оплата послуг здійснюється орендарем щомісяця протягом п'яти банківських днів з моменту видачі рахунків.

Окремий договір про надання комунальних послуг не укладався.

Плата за комунальні та експлуатаційні послуги, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації (п.3.7. Договору оренди).

Додатками до Договору оренди є розрахунок орендної плати, розрахунок об'ємів енергопослуг (опалення, питна вода, каналізація, електроенергія), розрахунок щомісячного споживання електричної енергії.

Отже, Договором оренди обумовлені комунальні послуги, що надаються відповідачу, їх розмір та порядок оплати.

Позивач посилається на неоплату відповідачем комунальних послуг за жовтень 2005 року –січень 2006 року, недоплату послуг за електроенергію в зв'язку з завищеним її споживанням в порівнянні з даними, що бралися для розрахунку оплати за електроенергію, наявність боргу в сумі 4 543, 52 грн., що і є причиною спору.

На оплату спірної суми позивач виставив відповідачу вимоги про оплату (платіжні вимоги-доручення) –в матеріалах справи.

Строк оплати спірного боргу, враховуючи період його виникнення та умови Договору оренди щодо оплати спожитих послуг, настав.

Стаття 526 ЦК України встановлює вимогу щодо виконання зобов'язань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч.1 ст. 530 ЦК України).

Відповідач порушив умови Договору оренди в частині дотримання строків оплати спожитих послуг.

Однак, на час вирішення спору в суді спірна сума боргу відповідачем оплачена, що підтверджується платіжним дорученням від 15.09.2006р. № 1921. Згідно названого платіжного доручення відповідач перерахував позивачу 8 900, 00 грн. –оплата за Договором оренди за жовтень 2005 року –червень 2006 року.

Позивач підтвердив надходження коштів від відповідача та оплату основного боргу, який є предметом спору.

З огляду на викладене, провадження у справі в частині стягнення з відповідача основного боргу в сумі 4 543, 52 грн. підлягає припиненню на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України в зв'язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до ч.1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою. Виконання зобов'язання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ч.1 ст. 548 ЦК України).

Пункт 3.7. Договору оренди передбачає відповідальність за несвоєчасну або не в повному обсязі оплату за комунальні та експлуатаційні послуги у вигляді пені в розмірі 1% від суми заборгованості за кожен день прострочення, включаючи день оплати.

Позивач розрахував пеню відповідно до розміру пені, обумовленого Договором оренди, з урахуванням обмеження, встановленого Законом України „Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій”.

Закон України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових” встановлює обмеження договірного розміру пені подвійною обліковою ставкою НБУ.

Враховуючи обмеження договірного розміру пені подвійною обліковою ставкою НБУ, розмір пені за заявлений період становитиме 395, 38 грн.

Оскільки прострочення оплати за спожиті комунальні послуги має місце, є правомірними та підлягають задоволенню вимоги про стягнення пені в сумі 395, 38 грн.

В решті вимог щодо стягнення пені позов задоволенню не підлягає.

Суд відхиляє доводи позивача про правомірність розрахунку пені в розмірі 1% від суми боргу, оскільки такий розмір пені встановлений Законом України „Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання при будинкових територій”. Дія даного закону не розповсюджується на правовідносини, що склалися між позивачем та відповідачем, оскільки вони не є правовідносинами між постачальником комунальних послуг та їх споживачем. Позивач не є постачальником комунальних послуг. Оплата відповідачем позивачу комунальних послуг є компенсацією оплачених позивачем, як споживачем,  комунальних послуг пропорційно площі приміщення, яке орендує відповідач.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки, як зазначено вище, грошове зобов'язання в строк не виконувалося є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення 3% річних від суми боргу в розмірі 67, 47 грн. та суми від інфляції за час прострочення в розмірі 68, 46 грн.

Не підлягає задоволенню решта позовних вимог щодо стягнення 3% річних, оскільки вони заявлені неправомірно, не відповідають розрахунку, доданому до справи, в розрахунку допущені помилки щодо строку, з якого має місце прострочення оплати (не врахований строк на оплату 5 банківських днів, а не календарних).

Відповідно до  ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 49, 80 (п.1-1 ч.1), 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Припинити провадження у справі в частині вимог щодо стягнення основного боргу в сумі 4 543, 52 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Южана” (49089, м. Дніпропетровськ, вул. Новокримська, 5/32, ідентифікаційний номер 31614682, рахунок 26008115847001 в КБ ПриватБанк м. Дніпропетровськ, МФО 305299) на користь Державного підприємства “Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова” (49008, м. Дніпропетровськ, вул.. Криворізька, 1, ідентифікаційний номер 14308368, рахунок 260011320226114 в м. Дніпропетровськ, МФО 305299) пеню за прострочення оплати орендної плати в розмірі 395 (триста дев'яносто п'ять) грн. 38 коп., 3% річних в сумі 67 (шістдесят сім) грн. 47 коп., суму від інфляції в розмірі  68 (шістдесят вісім) грн. 46 коп., витрати на оплату державного мита в розмірі 27 (двадцять сім) грн. 84 коп., витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 64 (шістдесят чотири) грн. 40 коп.,

про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позовних вимог –відмовити.

Суддя                                                                                                        Л.А.Коваль

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України, - 29.11.2006р.