Постанова

від 14.08.2012 по справі 2а-1572/12/1070

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2012 року 13:34 2а-1572/12/1070

м. Київ

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючий суддя Журавель В.О., при секретарі судового засідання Горбунова К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Броварської районної спілки споживчих товариств до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про визнання незаконними та скасування постанов,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась Броварська районна спілка споживчих товариств (далі - позивач) з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області (далі - відповідач) про визнання незаконними та скасування постанови № 29 від 22.03.2012 і постанови № 30 від 22.03.2012 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В обґрунтуванні позовних вимог позивач зазначив, що вказані постанови є незаконними і суперечать Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Позивач зазначає, що він не є суб'єктом, який вчинив правопорушення у сфері містобудування, до об'єкта, що було перевірено відповідачем, він не має відношення, а тому для застосування саме щодо нього такої відповідальності немає правових підстав. Крім того, об'єкт, стосовно якого проведено перевірку відповідачем, введено в експлуатацію у 1964 р., тоді як норми законодавства, за порушення яких накладено штрафи оскаржуваними постановами, прийнято і вони вступили в дію лише у 2011 році. Відповідно до вимог чинного законодавства документи, що стосуються будівництва та реконструкції, зберігаються від 1 до 5 років.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити та надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача проти позову заперечував, вважає прийняті постанови правомірними, просив суд у задоволенні позову відмовити. Пояснив, що під час проведення перевірки об'єкта, що перебуває на балансі позивача, встановлено факт його використання без наявності відповідних документів, що підтверджують введення його в експлуатацію. За результатами перевірки винесено припис, який позивачем не виконано. У зв'язку з використанням магазину без введення його в експлуатацію та за невиконання припису відповідача до позивача оскаржуваними постановами застосовано штрафні санкції.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам, суд встановив наступні обставини справи та правовідносини, які склалися між сторонами.

Броварська районна спілка споживчих товариств зареєстрована як юридична особа 30.12.1991 виконавчим комітетом Броварської міської ради Київської області.

Із 07.02.2012 по 13.02.2012 за зверненням Броварського МВ ГУ МВС України у Київській області №07/771 від 13.01.2012 та на підставі направлення №26/н на проведення перевірки від 07.02.2012 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт об'єкту будівництва: магазин, що знаходиться за адресою 07414, Київська обл., Броварський район, с. Рожівка, вул. Жовтневої революції, б/н. Відповідач вважає, що замовниками проведення будівельних робіт є орендар СТ «ГАЛА» (07416, Броварський район, с. Погреби, вул. Калініна, 1) та орендодавець - позивач (07400, м. Бровари, вул. Київська, 139).

За результатами перевірки встановлено, що магазин «Продтовари», який знаходиться за адресою: 07414, Київська обл., Броварський район, с. Рожівка, вул. Жовтневої революції, б/н експлуатується без прийняття в експлуатацію в установленому законодавством порядку, що порушує ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Під час перевірки отримано пояснення голови правління СТ «ГАЛА» Нестеренко Г.К., з яких вбачається, що на цей об'єкт будівництва не оформлено право власності. На підтвердження правомірності перебування товариства у приміщеннях об'єкта будівництва головою правління СТ «Гала» надано копію Договору оренди основних засобів від 01.08.2006, який укладено між Броварською райспоживспілкою (позивачем) та СТ «Гала», згідно з яким об'єктом оренди, зокрема, є приміщення, що знаходяться за адресою: с.Рожівка, вул. Жовтневої Революції.

За наслідками перевірки Броварській райспоживспілці відповідачем видано припис №21 від 20.02.2012 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил (про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт) з вимогою припинити експлуатацію об'єкту будівництва: магазин «Продтовари», що знаходиться по вул. Жовтневої революції, б/н, с. Рожівка Броварського району Київської області негайно, з моменту отримання припису.

20 лютого 2012 р. разом із повідомленням від 20.02.2012 №25вих. про розгляд справи про порушення містобудівного законодавства, який мав відбутися 29.02.2012 о 10.00, листом з описом вкладення позивачу було направлено припис №21 від 20.02.2012.

Повідомленням від 20.02.2012 №25вих. відповідачем запропоновано позивачу 29.02.2012 надати в інспекцію правовстановлюючі документи на землю, проектну документацію, матеріали технічної інвентаризації, документи, що підтверджують право власності та прийняття об'єкту в експлуатацію.

29 лютого 2012 р. представник позивача до відповідача не прибув та правом щодо надання пояснень не скористався.

Із 13.03.2012 по 19.03.2012 на підставі направлення на здійснення позапланової перевірки №26-н/п від 13.03.2012 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області було проведено перевірку виконання вимог припису №21 від 20.02.2012, за наслідками якої складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 13.03.2012.

За результатами перевірки встановлено, що вимоги припису №21 від 20.02.2012 не виконано, продовжується експлуатація магазину по вул. Жовтневої Революції, б/н у с. Рожівка, Броварського району.

20 березня 2012 р. за результатами перевірки відповідачем складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №04 від 20.03.2012. Цим протоколом зафіксовано порушення позивачем вимог містобудівного законодавства, а саме ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», що виявилося в експлуатації магазину «Продтовари» по вул. Жовтневої революції, б/н, с. Рожівка Броварського району Київської області без прийняття його в експлуатацію в установленому законом порядку. Цей протокол складено у присутності голови правління позивача Початовської Г.О. У представника позивача отримано пояснення, згідно з яким об'єкт будівництва - магазин - експлуатується з 1964 р.; документи про введення в експлуатацію цього об'єкту відсутні через закінчення терміну їх зберігання; жодних документів на підтвердження цього або документів, що підтверджують право власності на об'єкт будівництва, відповідачу не надано.

Також, 20.03.2012 за результатами проведеної у період з 13.03.2012 по 19.03.2012 перевірки відповідачем складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №05, згідно з яким зафіксовано порушення позивачем вимог містобудівного законодавства, а саме: невиконання обов'язкового для виконання припису Інспекції щодо усунення порушення містобудівного законодавства. Відповідальність за таке порушення передбачено абз. 2 п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». У ході складання протоколу у представника позивача отримано пояснення, відповідно до якого припинити експлуатацію об'єкту будівництва-магазину не можливо у зв'язку з тим, що у магазині знаходяться товари промислової групи. Таким чином, на думку відповідача, позивачем підтверджено експлуатацію вказаного вище об'єкту будівництва та невиконання вимог припису №21 від 20.02.2012.

22 березня 2012 р. у присутності голови правління позивача Початовської Г.О. постановами №29, №30 про накладення штрафів за порушення у сфері містобудівної діяльності на позивача накладено стягнення відповідно до абз. 3 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення містобудівної діяльності» у розмірі 48 285 грн. та згідно з абз. 2 п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» у розмірі десяти мінімальних заробітних плат, що на дату накладення стягнення складало 10730 грн.

У день розгляду справ про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності постанови №29, №30 від 22.03.2012 вручено особисто голові правління позивача Початовській Г.О. для добровільного виконання.

Оскільки, до моменту прийняття постанов №29, №30 від 22.03.2012 відповідачу позивачем не надано жодних документів, які б спростували висновки інспекції щодо порушення норм містобудівного законодавства, то відповідач вважає, що ці постанови є правомірними.

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії паспорта технічного стану будівлі для проведення оцінки вартості майна споживчої кооперації на 14.03.2000 «Продмаг» в с. Рожівка (спірний об'єкт) його введено в експлуатацію у 1964 р. Згідно з пунктом 1.6 вказаного паспорта останній капітальний ремонт проведено у 1994 р. Площа магазину складає 56 кв.м., площа земельної ділянки 100 кв.м.

Відповідно до акта приймання-передачі основних засобів згідно з рішенням Київського обласного арбітражного суду №106/4-00 від 03.04.2000 по Броварському МСТ станом на 04.02.2000 голова Броварського МСТ повертає, а голова Броварського РСС приймає основні засоби, в тому числі Продмаг №12 в с. Рожівка (приміщення магазину).

Згідно з довідкою позивача від 26.03.2012 №15 та довідкою від 03.07.2012 №110 на підставі постанови правління позивача «Про передачу основних засобів» від 08.12.2009, протокол засідання №17, п. 1 магазин «Продмаг», що знаходиться за адресою: с. Рожівка, вул. Жовтневої революції, б/н переданий на баланс Броварського районного споживчого товариства у грудні 2009 року.

Згідно з свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №094335 Броварське районне споживче товариство зареєстровано 05.07.2007 виконавчим комітетом Броварської міської ради Київської області, код ЄДРПОУ - 35115300.

Згідно з свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №095181 Броварську районну спілку споживчих товариств зареєстровано 30.12.1991 виконавчим комітетом Броварської міської ради Київської області, у зв'язку із зміною місцезнаходження 18.03.2009 змінено свідоцтво про державну реєстрацію, код ЄДРПОУ - 01702046.

На підставі договору оренди об'єкта нерухомості від 04.01.2011 і додаткової угоди до вказаного договору оренди від 01.01.2012 Броварське районне споживче товариство передало СТ «Гала» у тимчасове користування приміщення за адресою: с. Рожівка (56 кв.м.) та с. Погреби, вул. Калініна, 1, площею 123 кв.м. Відповідно до акту прийому-передачі основних засобів від 02.01.2011 Броварське районне споживче товариство передало СТ «Гала» у користування, зокрема, приміщення магазину в с. Рожівка Броварського району площею 56 кв.м. Як вбачається з цих документів та технічного паспорту будівлі, у них зазначається про один і той самий об'єкт - магазин площею 56 кв.м. в с. Рожівка.

На підставі вказаних документів позивач стверджує, що спірний об'єкт-магазин перебуває на балансі, тобто у користуванні іншої юридичної особи.

Відповідач у своїх запереченнях зазначає, що під час проведення перевірки у приміщенні магазину «Продмаг» виявлено здійснення діяльності СТ «Гала». На підтвердження правомірності здійснення такої діяльності керівник СТ «Гала» надав копію договору оренди основних засобів від 01.08.2006, що укладений між позивачем та СТ «Гала», та копію довідки позивача стосовно того, що об'єкт, тобто магазин, знаходиться на балансі Броварської райспоживспілки.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 39 Закону України від 17 лютого 2011 року №3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон України №3038) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I - III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Законом України від 22 грудня 2011 року N 4220-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності та вдосконалення державного регулювання у сфері містобудівної діяльності» до Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» включено абз. 3 пункту 6 частини 2 статті 2, яким передбачено, що суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за експлуатацію або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації об'єктів II категорії складності у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат.

Саме на підставі вказаної норми та за порушення статті 39 Закону України № 3038 на позивача накладено штраф у розмірі 48285 грн. постановою №29 від 22.03.2012.

Суд бере до уваги, що належними доказами перебування спірного об'єкта - магазина в с. Рожівка (площею 56 кв.м.) на балансі не у позивача, а іншої юридичної особи - Броварського районного споживчого товариства - є не тільки довідки, складені самим позивачем, але й вищевказані документи, які досліджено судом: договір оренди об'єкта нерухомості від 04.01.2011 і додаткова угода до нього від 01.01.2012, а також Акт прийому-передачі основних засобів від 02.01.2011.

Отже, судом встановлено, що з 2009 р. експлуатація об'єкта будівництва: магазин «Продтовари» площею 56 кв.м., розташований в с. Рожівка по вул. Жовтневої революції, б/н, здійснюється не позивачем, а іншою юридичною особою - Броварським районним споживчим товариством.

В силу статті 250 Господарського кодексу України адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що оскільки позивачем під час перевірок не було надано відповідачу необхідних документів щодо вказаного магазина, то відповідач під час перевірки на підставі наявних у нього матеріалів дійшов помилкового висновку щодо особи, якою вчинено вказані в Актах перевірки правопорушення.

При цьому передбачений ст. 250 ГК України строк застосування таких санкцій щодо позивача сплинув, а виявлено відповідачем порушення вчинено іншою, ніж позивач, юридичною особою.

Відповідно до ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відтак, позивач не можу нести відповідальність за правопорушення, які вчинено іншою юридичною особою.

Беручи до уваги, що відповідачем не доведено факт порушення саме позивачем вимог законодавства, то винесені відповідачем постанови відповідача №29 і №30 від 22.03.2012 є протиправними і підлягають скасуванню.

За таких обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для задоволення позовних вимог та скасування оскаржуваних постанов.

Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Позивач сплатив судовий збір, доказів понесення ним інших судових витрат суду не надано. Таким чином, витрати по сплаті судового збору підлягають присудженню з державного бюджету на користь позивача.

Керуючись статтями 11, 14, 69-71, 72, 79, 86, 94, 122, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області №29 та №30 від 22.03.2012 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Броварської районної спілки споживчих товариств судовий збір у сумі 590 (п'ятсот дев'яносто) грн. 15 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Журавель В.О.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 18 серпня 2012 р.