Ухвала

від 28.01.2013 по справі 2а-2609/10/0670

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1-й інстанції: Нагірняк М.Ф.

Суддя-доповідач:Мацький Є.М.

УХВАЛА

іменем України

"28" січня 2013 р. Справа № 2а-2609/10/0670

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Мацького Є.М.

суддів: Євпак В.В.

Капустинського М.М.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Житомирі Житомирської області Державної податкової служби на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "24" грудня 2012 р. у справі за позовом Державної податкової інспекції у м.Житомирі до Приватного підприємства "Поліссякомсервіс" про визнання неправомірною постанови ,

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2010 року Житомирським окружним адміністративним судом була винесена постанова по справі №2а-2609/10/0670 про стягнення з Приватного підприємства "Поліссякомсервіс" на користь державного бюджету в особі Державної податкової інспекції у м. Житомирі 170 грн. податкового боргу. Дане рішення відповідачем оскаржено не було і відповідно до норм КАС України набрало законної сили 15 червня 2010 року.

07 грудня 2012 року Державна податкова інспекція у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби звернулася до Житомирського окружного адміністративного суду із заявою, у якій просила поновити строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою суду від 24 грудня 2012 року в поновленні строку було відмовлено.

В апеляційній скарзі ДПІ у м.Житомирі просила скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Апелянт зазначив, що у зв'язку із змінами у діючому законодавстві та у зв'язку із тих причин, що працівники, які працювали на той період і були відповідальні за даний напрямок роботи, на даний час звільнені і виконавчий лист у даній справі не було отримано вчасно та направлено до виконання, а тому пропущений строк пред"явлення виконавчого листа до виконання слід поновити.

Представники сторін в засідання суду не з'явились, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення сторонам рекомендованою кореспонденцією судових повісток та копій ухвал суду.

Згідно ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

З врахуванням приписів вищевказаних статей, розгляд апеляційної скарги здійснюється судовою колегією в порядку письмового провадження.

Розглянувши справу та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах, передбачених статтею 195 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволення заяви, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідно до частини 1 статті 261 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Із змісту вказаної правової норми вбачається, що пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання поновлюється лише за наявності поважних причин його пропуску.

Всупереч вимогам частини 1 статті 261 КАС України представник ДПІ у м. Житомирі не надав жодних належних доказів, які б свідчили про поважність причин, які унеможливлювали протягом більш як двох років з моменту набуття чинності даної постанови звернення позивача як стягувача для примусового стягнення зазначених коштів.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність поважних причин пропущення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та відсутності підстав для поновлення Державній податковій інспекції у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби строку для пред'явлення виконавчого листа по даній справі до виконання.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів.

Посилання апелянта на норми чинного на момент набрання законної сили постановою щодо 3-річного строку пред"явлення виконавчого документа до виконання є безпідставними, так як суд вірно застосував норми Закону України " Про виконавче провадження", яке діяло на момент звернення до суду.

Ухвала прийнята з дотриманням вимог процесуального права, підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Житомирі Житомирської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "24" грудня 2012 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Є.М. Мацький

судді: В.В. Євпак М.М. Капустинський

Є.М. Мацький

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Державна податкова інспекція у м.Житомирі м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014

3- відповідачу Приватне підприємство "Поліссякомсервіс" вул.Танкістів, 33,м.Житомир,10000