Рішення

від 17.01.2013 по справі 5016/2669/2012(14/90)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2013 р. Справа № 5016/2669/2012(14/90)

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Мавродієвої М.В .,

за участю:

секретаря судового засідання Левченко Я.В.,

представника позивача: Репешко О.В. - директор,

представника відповідача: Лемішка В.В. - дов. №1112 від 24.12.2012,

розглянувши у судовому засіданні справу

за позовом: Приватного підприємства «Оберон РО»

(28200, Кіровоградська область, смт.Новогородка, вул.Дзержинського, 65, кімната 1),

до відповідача: Дочірнього електромеханічного підприємства «Дельмор» Відкритого акціонерного товариства «Миколаївське підприємство «ЕРА»

( 54030, м.Миколаїв, вул. Артилерійська, 18),

про: стягнення заборгованості у сумі 168885,02 грн., 14617,12 грн. - 3% річних, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з Дочірнього електромеханічного підприємства «Дельмор» Відкритого акціонерного товариства «Миколаївське підприємство «ЕРА»

(надалі - ДП «Дельмор» ВАТ МП «Ера») заборгованості в сумі 168885,02 грн. за поставлений по накладним №53 від 27.11.2009, №54 від 30.11.2009 та №56 від 25.12.2009 товар.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що Дочірнім електромеханічним підприємством «Дельмор» Відкритого акціонерного товариства «Миколаївське підприємство «ЕРА» було отримано від Приватного підприємства «Оберон РО» товар у вигляді електротехнічної продукції на загальну суму 168885,02 грн., проте розрахунок за поставлений товар відповідачем був здійснений частково в загальній сумі 104698,0 грн.

Відповідачем надано суду відзив на позовну заяву, в якому він заперечує проти позовних вимог, вказуючи на те, що договір між сторонами не укладався, строк оплати обладнання не встановлений та вимог щодо такої оплати від позивача не надходило, тому строк оплати не настав.

Під час розгляду справи, представники сторін підтримали доводи, викладені у позовній заяві та відзиві на позовну заяву.

У судовому засіданні 17.01.2012 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

При прийнятті рішення судом взято до уваги наступне.

Дочірнє електромеханічне підприємство «Дельмор» засноване на колективній власності Відкритого акціонерного товариства «Миколаївське підприємство «ЕРА» реорганізоване шляхом перетворення Відкритого акціонерного товариства «Миколаївське підприємство «ЕРА» у Товариство з додатковою відповідальністю «Миколаївське підприємство «ЕРА» згідно з рішенням загальних зборів учасників товариства від 09.02.2011. Дочірнє електромеханічне підприємство «Дельмор» Товариства з додатковою відповідальністю «Миколаївське підприємство «ЕРА» є правонаступником усіх прав та обов'язків Дочірнього електромонтажного підприємства «Дельмор» Відкритого акціонерного товариства «Миколаївське підприємство «ЕРА», на підтвердження чого відповідачем надано належним чином засвідчену копію витягу зі статуту (а.с.35).

Таким чином, суд вважає за необхідне замінити відповідача у справі Дочірнє електромеханічне підприємство «Дельмор» Відкритого акціонерного товариства «Миколаївське підприємство «ЕРА» на його правонаступника Дочірнє електромеханічне підприємство «Дельмор» Товариства з додатковою відповідальністю «Миколаївське підприємство «ЕРА».

27.11.2009 Приватне підприємство «Оберон РО» відпустило ДП «Дельмор» ВАТ МП «Ера» по видатковій накладній №53 (а.с.11) товари на загальну суму 82459,18 грн., які були отримані представником покупця на підставі довіреності №276 від 27.11.2009 (а.с.12).

30.11.2009 Приватне підприємство «Оберон РО» відпустило ДП «Дельмор» ВАТ МП «Ера» по видатковій накладній №54 (а.с.14) товари на загальну суму 84123,84 грн., які були отримані представником покупця на підставі довіреності №304 від 30.11.2009 (а.с.15).

25.12.2009 Приватне підприємство «Оберон РО» відпустило ДП «Дельмор» ВАТ МП «Ера» по видатковій накладній №56 (а.с.19) товари на загальну суму 107000,0 грн., які були отримані представником покупця на підставі довіреності №346 від 25.12.2009 (а.с.20).

Належним чином завірені копії вказаних документів представлені суду позивачем і не викликають сумніву у суду щодо їх достовірності.

Письмового договору сторони не укладали.

Таким чином, між сторонами виникли правовідносини з усних угод купівлі-продажу, підтвердженням яких є видані продавцем документи (видаткові накладні), які містять відомості про кількість товару, ціну та загальну суму поставки.

В цьому випадку, підписання покупцем видаткових накладних, які є первинним обліковим документом у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» і яка відповідає вимогам, зокрема, статті 9 названого Закону і Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку та фіксує факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, є підставою виникнення обов'язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар.

Тобто, накладні, за якими відповідач отримав товар, є самостійними підставами виникнення обов'язку у відповідача здійснити розрахунки за отриманий товар.

Оскільки форму та строки розрахунків сторони не узгодили, то згідно приписів ч.1 ст.692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього.

Відповідно до приписів ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства.

На день розгляду справи суду надані докази часткового погашення відповідачем заборгованості за поставлений товар у сумі 104698,0 грн. (а.с.13,16-18).

Таким чином, залишок заборгованості на час подання позову становив 168885,02 грн.

Під час розгляду справи, відповідачем не надано суду доказів погашення залишку боргу.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення основного боргу у сумі 168885,02 грн. обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Заперечення відповідача стосовно відсутності з боку позивача вимоги щодо оплати товару в порядку ст.530 ЦК України та відповідно, не настання строку оплати, судом відхиляються, оскільки загальні положення ч.2 ст.530 ЦК України не можуть бути застосовані в даному випадку до спірних правовідносин сторін, оскільки термін виконання зобов'язання, що випливає з правовідносин купівлі-продажу, чітко встановлений спеціальною нормою права - ст.692 ЦК України, відповідно до якої покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього.

Керуючись ч.2 ст.625 ЦК України позивач просить стягнути з відповідача за прострочення виконання грошового зобов'язання 3% річних (за період з 28.10.2009 по 01.11.2012) у сумі 14617,12 грн., виходячи із залишку заборгованості по кожній з накладних, після їх часткової оплати відповідачем.

В силу приписів ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Відповідно до ст..599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Оскільки відповідачем не надано суду доказів повного погашення заборгованості перед позивачем за придбаний товар, то нарахування позивачем 3% річних за наведений період суд вважає обґрунтованим.

Перевіривши розрахунок 3% річних, суд дійшов висновку, що в цій частині позовні вимоги також підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до приписів ст.49 ГПК України, сплачений позивачем судовий збір підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 25, 44, 49, 82, 82 1 , 84, 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Замінити відповідача у справі Дочірнє електромеханічне підприємство «Дельмор» Відкритого акціонерного товариства «Миколаївське підприємство «ЕРА» на його правонаступника Дочірнє електромеханічне підприємство «Дельмор» Товариства з додатковою відповідальністю «Миколаївське підприємство «ЕРА»

2. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

3. Стягнути з Дочірнє електромеханічне підприємство «Дельмор» Товариства з додатковою відповідальністю «Миколаївське підприємство «ЕРА», 54030, м.Миколаїв, вул. Артилерійська, 18 (р/р 260022991 в МОД «Райффайзен Банк Аваль», МФО 326182, код ЄДРПОУ 31043767) на користь Приватного підприємства «Оберон РО», 28200, Кіровоградська область, смт.Новогородка, вул.Дзержинського, 65, кімната 1 (р/р 26009130366 в МОД «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, код ЄДРПОУ 35490928 ) 168885,02 грн. боргу, 14617,12 грн. - 3% річних та 3670,04 грн. судового збору.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду, у відповідності зі ст.85 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом

Згідно ст.ст.91, 93 Господарського процесуального кодексу України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Рішення оформлено у відповідності до ст.84 ГПК України

та підписано суддею 22 січня 2013 року.

Суддя М.В. Мавродієва