Постанова

від 01.12.2006 по справі 20-12/197

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

20-12/197

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ПОСТАНОВА

"01" грудня 2006 р.  10:20 справа № 20-12/197

За позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю “Інвест-Буд-Севастополь”

до Контрольно-ревізійного управління у м. Севастополі

про визнання дії –висновки акту перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності за 2003-2004 роки про завищення вартості плитки тротуарної незаконної, винесеними з перевищенням компетенції, наданій органам Державній контрольно-ревізійної служби

Суддя Харченко І.А.,

при секретарі Єрмолаєвої О.Ю.,

Представники сторін

позивача – Вертій Н.А., довіреність б/н  від 22.08.2006, представник;

відповідача –не з'явився;

Суть спору:  

Позивач звернувся до господарського суду з позовної  заявою про визнання дії Контрольно-ревізійного управління у м. Севастополі –висновки акту перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності за 2003-2004 роки про завищення вартості плитки тротуарної незаконної, винесеними з перевищенням компетенції, наданій органам Державній контрольно-ревізійної служби, посилаючись на те, що відповідач має право перевіряти підконтрольні йому установи, ТОВ “Інвест-Буд-Севастополь”  не є підконтрольною органам КРУ установою, послуги по доставці плитки тротуарної, які не надані позивачу, але витрати за які були включені в її вартість відносяться до господарської діяльності позивача, давати оцінку якої органи КРУ не мають права відповідно до повноважень, наданих їм Законом України “Про державну контрольно-ревізійну службу”.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Ухвалою від 29.08.2006 відкрито провадження у адміністративної справі № 20-12/197, призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою від 08.11.2006 закінчено підготовче провадження і призначена адміністративна справа № 20-12/197 до судового розгляду.

20.09.2006 від позивача надійшло доповнення позовних вимог (вх. №25849), просить в доповнення вимог, викладених у позовної заяві, визнати нечинним наказ №1 від 14.06.2006 про скасування результатів перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності ТОВ “Інвест-Буд-Севастополь”.

Відповідач вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, пояснив, що особи, з вини яких допущено порушення Закону України “Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні”, притягнути до відповідальності.

У розгляді справи оголошувалась перерва.

Згідно  статей 27-32, 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні  представникам сторін роз'яснені  процесуальні права та обов'язки.  

Розглянувши  матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухав представників сторін,  суд,

в с т а н о в и в :

На підставі постанови місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 28.09.2005 і посвідчення на проведення перевірки від 11.10.2005 №166, працівниками Контрольно-ревізійного управління в м. Севастополі в період з 11.10.2005 по 26.12.2005  проведена перевірка окремих питань фінансово-господарської діяльності ТОВ «Інвест-Буд-Севастополь»за 2003 - 2004 рік.

За результатами перевірки був складений акт, в якому розглянуті правовідносини за договорами підряду, укладеними в 2003-2004 роках між ТОВ «Інвест-Буд-Севастополь»і Ленінською районною державною адміністрацією м. Севастополя по проведенню благоустрою на території Ленінського району м. Севастополя за рахунок коштів місцевого бюджету Ленінського району. Згідно висновків акту ТОВ «Інвест-Буд-Севастополь»«в актах виконаних робіт завищило вартість плитки тротуарної на суму 24 154, 28 грн., що привело до надмірно пред'явлених до оплати виконаних робіт».

Підставою для висновків перевіряючих про подвійне включення вартості транспортних витрат у вартість матеріалів, послужила вказівка в договорі постачання,  укладеному між ТОВ «Інвест-Буд–Севастополь» та ПП «НДСК Плюс»(м. Запоріжжя) про постачання плитки тротуарної залізничним транспортом на умовах СРТ (до станції м. Севастополь). Проте, в тому ж акті вказується, що  від ПП «НДСК Плюс»на адресу ТОВ «Інвест-Буд-Севастополь»вантажі не поступали.  Ця плитка була доставлена ТОВ «Інвест-Буд-Севастополь»відповідно до договору на експедирування вантажу і транспортне обслуговування від 01.07.2003 року з ПП «Вайс», що підтверджується відповідними документами.

Але, відповідно до Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»закупівля товарів, робіт і послуг за державні кошти здійснюється на підставі однієї з процедур, вказаних  в статті 13 цього Закону. Процедура закупівлі робіт по благоустрою Ленінського району (укладення договорів підряду) проводилася на основі запиту цінових пропозицій (котирувань).

Відповідно до статті 7 Закону України «Про ціни і ціноутворення»вільні ціни встановлюються на всі види продукції товарів, робіт і послуг, за винятком тих, які підлягають державному регулюванню. Вказаним законом визначений перелік випадків, коли відносно ціноутворення здійснюється державне регулювання  а також органі, яки можуть здійснювати державне цінове регулювання.  Відповідно до законів органи КРУ не проводять державну цінову політику. Проведення робіт по благоустрою за рахунок бюджетних коштів не входить в даний перелік.

Крім того, згідно  пункту 9 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 9 «Запаси»затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.10.1999 №246, у первинну вартість товарів, придбаних за платню, включається вартість завантажу - розвантажувальних робіт по доставці запасів (товарів) і інших витрат по доведенню їх  до стану придатного для подальшої реалізації.

Вказані положення законодавчих і нормативних актів зобов'язують підприємство включати всі витрати на доставку  і супровід товару в його первинну вартість, з якою складається ціна товару.

Таким чином, ціна робіт (наданих послуг) встановлюється самостійно підприємством –постачальником даних робіт і послуг, і  органи контрольно-ревізійної служби не мають права  робити висновок про завищення або заниження вільної ціни.           

Згідно статті71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Не погодившись з висновками акту перевірки ТОВ «Інвест-Буд-Севастополь»звернулося до КРУ в м. Севастополі зі запереченнями на акт перевірки (вх. в КРУ №26 від 20.01.2006). Указані заперечення у строки, передбачені законодавством розглянути не були. ТОВ «Інвест-Буд-Севастополь»двічі зверталося до КРУ в м. Севастополі з проханням розглянути заперечення й тільки листом від 07.04.2006 КРУ в м. Севастополі повідомило про те, що заперечення ТОВ розглянути 09.02.2006 та залишені без задоволення. ТОВ «Інвест-Буд-Севастополь»звернулося до КРУ України зі скаргою на дії посадових осіб КРУ в м. Севастополі з вказівкою на конкретні порушення закону. Ця скарга була направлена до КРУ в м. Севастополі для перевірки доводів позивача та повідомлення заявника та КРУ України про результати розгляду.

Відповідно до листа КРУ України від 26.06.2006 вих. №06-14/366 акт перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності ТОВ «Інвест-Буд-Севастополь»скасоване наказом начальника КРУ в м. Севастополі №1 від 14.06.2006 з мотивів проведення перевірки на підстави поста вони місцевого суду Ленінського району м. Севастополі, яке не відповідає вимогам статті 11 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в України».

Відповідно до статті 10 Закону України «Про державну контрольно - ревізійну службу в Україні»Головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право перевіряти у підконтрольних установах грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (грошових сум, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо).

ТОВ «Інвест-Буд–Севастополь»ні є підконтрольною органам КРУ установою. У зв'язку  чим, проводити перевірку даного суб'єкту господарської діяльності КРУ в м. Севастополі могла проводити тільки з урахуванням вимог статті 11 Закону України «Про державну контрольно - ревізійну службу в Україні».

Статтею 11 Закону України „Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні” закріплено, що позапланові виїзні ревізії суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені цим Законом до підконтрольних установ, проводяться органами державної контрольно-ревізійної служби за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи.

Копії рішення суду про дозвіл на проведення позапланової виїзної ревізії або перевірки, в якому зазначаються підстави проведення такої ревізії або перевірки, дата її початку та дата закінчення, а у разі проведення ревізії або перевірки щодо суб'єктів господарської діяльності, не віднесених цим Законом до підконтрольних установ, - також номер, дата та підстави порушення кримінальної справи, орган, що порушив кримінальну справу.

Ненадання цих документів посадовим особам підконтрольних установ та інших суб'єктів господарської діяльності або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною чотирнадцятою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної контрольно-ревізійної служби до проведення ревізії або перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова Ленінського районного суду міста Севастополя про надання дозволу на позапланову перевірку ТОВ «Інвест-Буд-Севастополь»не відповідає вимогам статті 11 Закону України „Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні”, а відтак і перевірка є проведеною без належного дозволу.

Відповідно статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень і способом, передбаченими Конституцією та законами України.

Таким чином, суд вважає що дії посадових осіб Контрольно-ревізійного управління в м. Севастополі  щодо організації перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності ТОВ «Інвест-Буд-Севастополь»за 2003-2004 рік є неправомірними, а відтак і висновки акту №06-12/204 від 26.12.2006  є незаконними.

В частині позовних вимог щодо визнання нечинним наказу №1 від 14.06.2006 начальника КРУ в м. Севастополі про скасування результатів перевірки окремих питань   фінансово-господарської діяльності ТОВ «Інвест-Буд–Севастополь», суд дійшов висновку про неможливість їх задоволення  тому що ним не порушено діючого законодавства, або прав окремих осіб господарювання.

При таких обставинах, позовні вимоги ТОВ «Інвест-Буд-Севастополь»обґрунтовані і підлягають задоволенню частково.

Відповідно до статей 94, 98 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати позивача присуджуються йому з Державного бюджету України.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 7 Закону України «Про ціни і ціноутворення”, ст. 10, 11 Закону України «Про державну контрольно - ревізійну службу в Україні, ст. 69, 70, 71, 79, 94, 98, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд –

П о с т а н о в и в :

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Визнати дії посадових осіб Контрольно-ревізійного управління в м. Севастополі  щодо організації перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності ТОВ «Інвест-Буд-Севастополь»за 2003-2004 рік неправомірними.

3.          В частині позовних вимог щодо визнання нечинним наказу №1 від 14.06.2006 начальника КРУ в м. Севастополі про скасування результатів перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності ТОВ «Інвест-Буд–Севастополь»–відмовити.

4.          Стягнути з Державного бюджету України (п/р 31116095600007 в УДК у м. Севастополі, одержувач Держбюджет, Ленінський район 22090200, МФО 824509, ЄДРПОУ 24035598) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Інвест-Буд-Севастополь” (99011, м. Севастополь, вул. Демидова, 13, ідентифікаційний код 32561456)  3,40 грн. –судовий збір.

Постанова набуває законної сили через в десять днів з дня її оголошення або з дня складання в повному обсязі. Оскарження постанови подається протягом десяти днів відповідно до розділу 4 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                                           І.А. Харченко

Постанова складена та підписана

в порядку ч. 3 ст. 160 КАС України

05.12.2006