Рішення

від 01.12.2006 по справі 12/615

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

12/615

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  12/615

01.12.06

За позовом                    Державного підприємства «Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу»

До                              Державної акціонерної компанії «Хліб України»

3-і особи                    Сільськогосподарський виробничий кооператив «Рачин»

                              Рівненське обласне дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії «Хліб України»

Про                              стягнення 7 742, 86 грн.

Суддя Л.В.Прокопенко

Представники:

Від позивача          Сватуха О.В. –п/к (дов. від 19.01.06 р. №221д)

Від відповідача      Тищенко Г.Ф. –п/к (дов. від 17.10.06 р. №02-14/587)

Від 3-ї особи-1       не з'явився

Від 3-ї особи-2       не з'явився

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлені про стягнення 7 742, 86 грн. основного боргу, переданого позивачу за розподільчим балансом від 31.07.03 р.

Відповідач надав відзив на позов, у якому проти задоволення позовних вимог заперечив з підстав, викладених у відзиві.

Ухвалою суду від 06.10.06 р. до участі по справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє вимог на предмет спору на стороні відповідача, Рівненське ОДП ДАК «Хліб України», розгляд справи відкладено.

В судовому засіданні 21.11.06 р. оголошено перерву.

В судовому засіданні 24.11.06 р. здійснювалася технічна фіксація на підставі клопотання представника відповідача.

Представник 3-ї особи (СВК «Рачин») до судового засідання не з'явився, письмових пояснень по суті позову не надав.

Представник 3-ї особи (Рівненське ОДП ДАК «Хліб України») надав пояснення, у яких проти задоволення позовних вимог заперечив з підстав, викладених у поясненнях.

В судовому засіданні 24.11.06 р. судом задоволено клопотання сторін про продовження терміну розгляду справи, оголошено перерву для виготовлення повного тексту рішення у зв'язку з відмовою представника відповідача від оголошення резолютивної частини рішення згідно ст. 85 ГПК України.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою КМУ від 15.05.03 р. №690 «Про утворення державного підприємства «Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу»шляхом виділення зі складу Державної акціонерної компанії «Хліб України»утворено позивача – ДП «Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу»та віднесено його до сфери управління Міністерства аграрної політики України.

На виконання п. 3 постанови КМУ від 15.05.03 р. №690 між позивачем та відповідачем підписано розподільчий баланс станом на 31.07.03 р. та акт приймання-передачі дебіторської заборгованості до розподільчого балансу від 31.07.03 р., що були погоджені протоколом від 02.09.03 р. №5 урядової комісії з реструктуризації ДАК «Хліб України», відповідно до яких до позивача переходить право вимоги до дебіторів відповідача за розрахунками з оплати матеріально-технічних ресурсів, поставлених відповідно до постанови КМУ від 03.09.97 р. №977.

В тому числі, до позивача перейшло право вимоги до СВК «Рачин»(код ЄДРПОУ 30717791) щодо заборгованості у розмірі 7 742, 86 грн., що виникла внаслідок непроведення розрахунків за отримані матеріально-технічні ресурси відповідно до постанови КМУ від 03.09.97 р. №977.

Позивачем встановлено, що СВК «Рачин»перерахував суму заборгованості в розмірі 7 742, 86 грн. на розрахунковий рахунок Рівненського ОДП ДАК «Хліб України», яке діяло як повірений відповідача за договором доручення, укладеним з відповідачем.

Заборгованість перерахована платіжним дорученням від 07.04.03 р. №90.

Проплата здійснена у квітні 2003 р., тобто, до підписання акту приймання-передачі дебіторської заборгованості від 31.07.03 р., тобто, відповідач передав позивачу недійсну вимогу.

Згідно ч. 1 п. 2 акту приймання-передачі дебіторської заборгованості до розподільчого балансу від 31.07.03 р. в разі виявлення факту проведення повного або часткового розрахунку дебіторів з відповідачем, що зменшує суму дебіторської заборгованості, переданої позивачу за розподільчим балансом, відповідач зобов'язаний перерахувати протягом одного місяця отримані суми на рахунок позивача.

22.03.06 р. позивач надіслав вимогу №446 відповідачу про сплату боргу, яку відповідач отримав 23.03.06 р., і відповіді та задоволення на яку позивачем не отримано.

Відповідач проти позовних вимог заперечив з таких підстав.

Постановою КМУ від 15.05.03 р. №690 передбачалася передача відповідачу абсолютно всієї заборгованості без виключень, оскільки в постанові не зазначено ніяких умов передачі боргу.

Позивача було створено шляхом реорганізації ДАК «Хліб України»саме для стягнення заборгованості з сільгоспвиробників, відповідно, передача заборгованості виникла в рамках адміністративних правовідносин, а не в процесі здійснення фінансово-господарської діяльності, а отже позивач отримав всі ризики щодо стягнення заборгованості, тому в даному випадку на відповідача не можна покладати відповідальність у разі виявлення безнадійної заборгованості.

Окрім того, у разі виникнення безнадійної заборгованості позивач мав звернутися до власника –Кабінету Міністрів України –з питанням щодо врегулювання проблем стягнення боргу. На даний час КМУ займається врегулюванням зазначеного питання, про що свідчить доручення від 28.09.05р. №07-12/833.

Боржник розрахувався за отримані добрива з Рівненським ОДП ДАК «Хліб України»згідно платіжного доручення від 07.04.03 р. №90. Тобто, датою проведення розрахунку є 07.04.03 р. –період до підписання розподільчого балансу.

Позивач помилково сприймає суму дебіторської заборгованості, що вказана у Реєстрі, як загальну суму, на яку було відпущено мінеральних добрив, тоді як в Реєстрі зазначена сума станом на дату передачі боргу незалежно від того, яка робота була проведена по стягненню боргу пізніше. Крім того, відповідачем передано позивачу оригінали всіх документів щодо заборгованості. Позивач не зіставляє суму, на яку було передано ресурсів, з сумою заборгованості, що була передана, та з сумою, на яку з Компанією було проведено розрахунок.

Також відповідач зазначає, що одержувачем коштів згідно платіжного доручення зазначено не відповідача, так як код ЄДРПОУ одержувача –25322609 не співпадає з кодом відповідача –20047943.

На думку відповідача, умов для стягнення заборгованості згідно ч. 2 п. 2 Акту не дотримано, так як відповідач коштів від боржника не отримував.

Крім того, позивач покликається на той факт, що надані позивачем докази не завірені належним чином.

3-я особа - Рівненське ОДП ДАК «Хліб України»- надано такі пояснення щодо позовних вимог.

31.03.03 р. між Рівненським ОДП ДАК «Хліб України»та ДАК «Хліб України»укладено договір доручення №6205, відповідно до якого довіритель (ДАК «Хліб України») доручає повіреному (Рівненське ОДП ДАК «Хліб України») виконувати від імені довірителя дії щодо стягнення з сільськогосподарських товаровиробників Рівненської області заборгованості за отримані мінеральні добрива згідно постанови КМУ від 03.09.97 р. №977.

Без попередження СВК «Рачин»07.04.03 р. перерахував кошти у розмірі 7 742, 86 грн. на арештований рахунок Рівненського ОДП ДАК «Хліб України».

Платіжною вимогою №731 від 14.04.03 р. Рівненське центральне відділення Промінвестбанку направило кошти на рахунок ДВК м. Рівне. У звіті повіреного про виконання договору доручення за квітень 2003 р. повірений звітував про погашення заборгованості в сумі 7 742, 86 грн.

25.08.03 р. між Рівненським ОДП ДАК «Хліб України»та позивачем укладено договір доручення №9-П, відповідно до якого довіритель (позивач) доручає повіреному (Рівненське ОДП ДАК «Хліб України») виконати від імені довірителя дії щодо стягнення з боржників на користь довірителя дебіторської заборгованості. Однак, додатком від 25.09.03 р. заборгованість СВК «Рачин»не передавалася.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають до задоволення з таких підстав.

Незважаючи на те, що правовідносини між сторонами щодо передачі дебіторської заборгованості за розподільчим балансом виникли на підставі адміністративного акту –постанови КМУ від 15.05.03 р. №690 –вони є господарськими та до них застосовуються положення законодавства щодо передачі прав та обов'язків новоутвореній юридичній особі при виділі на загальних підставах.

Відповідно до ЦК УРСР (яким регулювалися відносини сторін на час передачі дебіторської заборгованості) адміністративні акти є одним з джерел виникнення цивільних прав і обов'язків (ст. 4), тому факт проведення реорганізації на підставі адміністративного акту не впливає на права та обов'язки сторін щодо передачі дебіторської заборгованості і не надає відповідачу ніяких особливих підстав для звільнення його від відповідальності за неналежне виконання зобов'язань, що виникли у зв'язку з передачею дебіторської заборгованості позивачу.

Відповідно до законодавства, яке діяло станом на дату прийняття постанови КМУ від 15.05.03 р. №690 та підписання розподільчого балансу від 31.07.03 р. (ЦК УРСР), так і чинного законодавства (ЦК України, ГК України) при виділі права та обов'язки переходять до новоутворюваної юридичної особи згідно розподільчого балансу.

Відповідно до постанови КМУ від 15.05.03 р. №690 позивачу як новоутворюваному підприємству передано непогашені зобов'язання ДАК «Хліб України», відображені у балансі, тобто, фактично мала місце уступка кредитором (ДАК «Хліб України») вимог іншій особі –позивачу, що відбулася на виконання зазначеної постанови КМУ.

Відповідно до ст. 198 ЦК УРСР первісний кредитор відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання цієї вимоги боржником.

В акті передачі-приймання від 31.07.03 р. сторони погодили наслідки передачі в якості дебіторської заборгованості, що вже погашена станом на дату підписання акту, тобто, недійсної заборгованості, а саме: відповідно до п. 2 акту в разі виявлення факту проведення повного або часткового розрахунку дебіторів з Компанією, що зменшує суму дебіторської заборгованості, переданої Підприємству за розподільчим балансом, Компанія зобов'язана перерахувати протягом одного місяця отримані суми на рахунок Підприємства.

В даному випадку такі обставини не мають місце, а саме: згідно платіжного доручення від 07.04.03 р. №90 сума в розмірі 7 742, 86 грн. перерахована не на рахунок ДАК «Хліб України», а на рахунок іншої юридичної особи - Рівненського ОДП ДАК «Хліб України».

Згідно матеріалів справи Рівненське ОДП ДАК «Хліб України»хоча і отримало кошти на свій рахунок, але не перерахувала їх ДАК «Хліб України»у зв'язку з арештом рахунку.

Таким чином, ДАК «Хліб України»на виконання договору доручення від 31.03.03 р. №6205 не отримало від повіреного виконання щодо заборгованості СВК «Рачин»в розмірі 7 742, 86 грн.

Відповідно, умови, передбачені ч. 2 п. 2 Акту приймання-передачі від 31.07.03р., не дотримані.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 49, 82-89, 93 ГПК України, ст. 198 ЦК УРСР, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          В задоволенні позовних вимог відмовити.

2.          Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня підписання.

  Суддя                                                                                          Л.В.Прокопенко