Рішення

від 25.12.2012 по справі 0538/3210/2012

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МАРІУПОЛЯ

Справа № 0538/3210/2012

Провадження № 2/0538/1325/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2012 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Гноєвого С. С.,

при секретарі -Ковальовій М.В.,

представника позивача Павленко Л.М.,

представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідача Кузнецової А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю "Маріупольська меблева фабрика" про стягнення заборгованості за кредитним договором, про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2010 року позивач Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (далі -ПАТ Промінвестбанк) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ТОВ "Маріупольська меблева фабрика" про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на іпотечне майно способом, що визначається за вибором позивача, утому числі шляхом продажу від свого імені або шляхом продажу з прилюдних торгів. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 13 березня 2007 року між позивачем та ТОВ "Маріупольська меблева фабрика" був укладений кредитний договір №4/5-42 про відкриття кредитної лінії. Згідно до умов зазначеного договору позивач зобов'язався надати відповідачу кредитні кошти у сумі, яка не повинна перевищувати 350 000 гривень зі строком повернення до 12 березня 2010 року, під 16% річних за користування кредитом. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором про відкриття кредитної лінії (з усіма додатками, змінами та доповненнями) 13 березня 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 був укладений договір іпотеки №43 з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя. Відповідно до умов договору іпотеки позивачу як іпотеко держателю був переданий об'єкт нерухомого майна, а саме нежитлова будівля розташована за адресою АДРЕСА_1. Оскільки умови кредитного договору №4/5-42 про відкриття кредитної лінії відповідачем ТОВ "Маріупольська меблева фабрика" порушуються, а саме відповідач повністю з березня 2010 року припинив повернення кредиту та погашення нарахованих процентів за користування кредитом, позивач неодноразово звертався до відповідачів з вимогами про дострокове повернення кредиту, однак, незважаючи на це, відповідачами ніяких заходів щодо сплати заборгованості за Кредитним договором №4/5-42 від 13.03.2007 року вжито не було. Станом на 29 листопада 2010 заборгованість з повернення кредиту відповідно до Кредитного договору складає 237 654,36 гривень. На підставі викладеного та керуючись діючим законодавством, позивач звернувся до суду із позовом та просив суд стягнути з відповідачів суму заборгованості у розмірі 237 654,36 гривень, в тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на об'єкт нерухомого майна, будівлю розташовану за адресою АДРЕСА_1, способом, що визначається за вибором позивача, утому числі шляхом продажу від свого імені або шляхом продажу з прилюдних торгів. Крім того, просив всі витрати, пов'язанні з судовим розглядом справи стягнути на користь позивача з відповідачів.

В ході розгляду цивільної справи позивачем було уточнено позовні вимоги і відповідно до останньої редакції позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ Промінвестбанк через філію "Іллічівське головне відділення ПАТ Промінвестбанк в місті Маріуполі Донецької області"суму боргу в розмірі 253 551,51 гривня, судові витрати в сумі 1820,00 гривень, у тому числі шляхом звернення стягнення на іпотечне майно способом, що визначається за вибором позивача, утому числі шляхом продажу від свого імені або шляхом продажу з прилюдних торгів, за ціною визначеною на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності об'єкта нерухомого майна, що зареєстрована у реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним номером 17933848 та знаходиться за адресою: Донецька область, АДРЕСА_1.

Також представником позивача була надана заява в порядку ст. 27 ЦПК України, згідно якою просить суд визначити в якості початкової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації - ціну погоджену та визначену позивачем і відповідачем в п.1.4 Договору іпотеки (в редакції Договору №2 від 01 березня 2010 року про внесення змін до Договору іпотеки з застереженням про задоволення вимог Іпотекодержателя №43 від 13.03.2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_6 та зареєстрованим в реєстрі за №373, а також визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів в процедурі виконавчого провадження.

Представник позивача Павленко Л.М., що діє на підставі довіреності, у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги та надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві. Просив задовольнити уточнені позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності, у судовому засіданні пояснив, що відповідач ОСОБА_4 факт боргу за кредитним договором не заперечує, однак не згоден з сумою заборгованості. Крім того, Банком були порушені умови кредитного договору, також банком не було повідомлено відповідачу про загальну суму кредиту, суму переплати, що існують інші види кредиту. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідача ТОВ «Маріупольська меблева фабрика» - Кузнецова А.С., що діє на підставі довіреності, заперечуючи проти позовних вимог надала до суду заперечення. Посилається на те, що відповідно до п.1.2 Договору предметом є надання кредитних коштів на споживчі цілі. Відповідач на протязі тривалого часу виконав всі свої зобов'язання. Проте, згодом обставини за яких був укладений договір між сторонами змінилися, при тому їх зміна є такою, що подальше виконання договору призведе до втрати тих інтересів на які розраховував відповідач. Умови , на яких укладався договір, суттєво змінились. В наслідок економічної крези, девальвації гривні більш ніж на половину. Виконання договору для позивача призводить до втрати тих майнових інтересів на які він розраховував на момент укладення договору. Крім того, при укладенні договору позивач погодився з тим, що цей договір може бути розірваний при настанні істотних змін відносно умов, які існували під час укладання договору, в тому разі якщо сторони не зможуть дійти згоди відносно зміни умов договору. Позивач займається банківською діяльністю, і згідно діючого законодавства, ризики по кредитному договору несе він і покласти їх на позичальника банк не має права. Банк обмеживши права відповідача і збільшивши обсяг обов'язків останнього, порушив загальні засади діючого цивільного законодавства, на яких базується увесь блок норм такої галузі права, як цивільне право, фактично перетворивши угоду, яка має бути двох сторонньою та односторонньою переклавши обов'язки та ризики на позивача та залишивши для себе права. Просила відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача, представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України, зобов'язання повинно виконуватися належним чином згідно умов договору та вимогами Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Матеріалами справи встановлено, що 13 березня 2007 року між ПАТ Промінвестбанк та ТОВ "Маріупольська меблева фабрика" був укладений кредитний договір №4/5-42 про відкриття кредитної лінії, відповідно до умов якого позивач ПАТ Промінвестбанк зобов'язався надати відповідачу кредитні кошти у сумі, яка не може перевищувати 350000 гривень зі строком повернення до 12 березня 2010 року, під 16% річних за користування кредитом. (а.с.4-10)

Відповідно до договору про внесення змін до кредитного договору №4/5-42 про відкриття кредитної лінії від 13.03.2007 року укладеного між ПАТ Промінвестбанк та ТОВ "Маріупольська меблева фабрика" 01.04.2008 року кредитний ліміт було збільшено до 550000,00 гривень.(а.с.11)

Згідно до договору №2 про внесення змін до кредитного договору №4/5-42 було збільшено проценти за користування кредитом, які повинні сплачуватись позичальником за користування кредитом та встановлено їх у розмірі 20% річних. (а.с.12)

З договору №3 про внесення змін до кредитного договору №4/5-42 про відкриття кредитної лінії від 13.03.2007 року укладеного між ПАТ Промінвестбанк та ТОВ "Маріупольська меблева фабрика"01.03.2010 року кредитний ліміт було зменшено до 180 000,00 гривень та встановлено 25% річних за користування кредитними коштами. (а.с.13)

В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором між Промінвестбанк та ОСОБА_4 був укладений договір іпотеки з застереження про задоволення вимог іпотеко держателя №43 від 13 березня 2007 року. Згідно умов вказаного договору, зокрема, з кредитного договору №4/5-42 про відкриття кредитної лінії від 13 березня 2007 року ( а також окремих договорів про внесення змін до нього) (далі Кредитний договір №1), укладеного між Іпотекодержателем та ТОВ «Маріупольська меблева фабрика», за умовами якого останній зобов'язався в порядку, передбаченому Кредитним договором №1, повернути Іпотекодержателю не пізніше 15.03.2010 року, або протягом 10 днів з моменту отримання письмової вимоги Іпотекодержателя про повернення кредиту та сплату відсотків у випадках вказаних в Кредитному договорі №1, кредит у розмірі 350 000,00 гривень, відсотки за користування кредитом у розмірі 16 % річних, плату за управління фінансовим кредитом в розмірі 2% річних, а також сплатити неустойку (пеню, штрафи), відшкодувати Іпотекодержателю всі збитки, понесені ним внаслідок невиконання Позичальником умов Кредитного договору №1 у розмірі і у випадках, передбачених Кредитним договором №1.

В п. 1.4 вищенаведеного договору вказано, що сторони Договору оцінюють предмет іпотеки у 1 300 000,00 (один мільйон триста тисяч гривень). (а.с.15-21)

Згідно з договором №1 від 01 квітня 2008 року про внесення змін договору іпотеки з застереженням про задоволення вимог іпотеко держателя №43 від 13.07.2007 року були внесені зміни до вищевказаного договору іпотеки.

Та остаточно, 01 березня 2010 року був укладений договір №2 про внесення змін до договору іпотеки з застереження про задоволення вимог іпотеко держателя №43, згідно з яким були внесені зміни до договору іпотеки з застереженням про задоволення вимог Іпотекодержателя №43 від 13.03.2007 року, пункт договору викладений в наступній редакції: Кредитного договору №4/5 - 42 про відкриття кредитної лінії від 13 березня 2007 року ( а також окремих договорів про внесення змін до нього), (далі - Кредитний договір №1), укладеного між Іпотекодержателем та ТОВ «Маріупольська меблева фабрика», за умовами якого останній зобов'язаний в порядку, передбаченому Кредитним договором №1, повернути Іпотекодержателю не пізніше 28.02.2011 р., або протягом 10 днів у випадках вказаних в Кредитному договорі №1, кредит, який станом на 01.03.2010 року становить 180 000,00 грн., проводити погашення кредиту: квітень 2010 р. - 100 000,00 грн., а з травня 2010 р. по 28 лютого 2011 р. рівними частками в розмірі 8 000 грн., щомісячно, відсотки за користування кредитом у розмірі 25 відсотків річних, а також сплатити неустойку (пеню, штраф), відшкодувати Іпотекодержателю всі збитки, понесені ним внаслідок невиконання позичальником умов Кредитного договору №1 у розмірі і у випадках, передбачених Кредитним договором №1.

Відповідно до ст. 1049 ч. 1 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно до умов ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.

Відповідно до ст.12 ЗУ «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч.1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотеко держатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Статтями 589 ЦК України та ст. 20 Закону України «Про заставу» встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконане, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Частиною 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору іпотеко держатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж трицятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотеко держателя залишається без задоволення, іпотеко держатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього закону.

Відповідно до п.4.3.3 та 4.3.4 Кредитного договору №4/5-42 від 13 березня 2007 року позивач має право (незалежно від настання строку остаточного повернення сум кредиту) достроково витребувати сплати суми кредиту та відсотків у різі, якщо відповідач ТОВ "Маріупольська меблева фабрика" не виконав у строк будь-які зобов'язання за кредитним договором, в тому числі обов'язки по поверненню кредитів або сплаті відсотків за користування кредитами, або будь-які інші зобов'язання по сплаті грошових коштів.

Відповідно до умов кредитного договору №4/5-42 від 13 березня 2007 року банком було направлено на адресу відповідачів листи-вимоги №02-346 від 29.04.2010 року та №02-347 від 29.04.2010 року про дострокове повернення всієї суми кредиту та сплату процентів за користування кредитом, які відповідно до поштових повідомлень були отримані відповідачами. (а.с. 30-35)

За положенням ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу, тобто суму боргу і встановлений договором процент річних від простроченої суми.

Згідно до розрахунку заборгованості ТОВ "Маріупольська меблева фабрика" перед ПАТ Промінвестбанк за кредитним договором №4/5-42 від 13 березня 2007 року станом на 22 березня 2011 року сума заборгованості становить 253 551,51 гривня, з яких 237 654,36 гривень тіло кредиту, 3 012,22 гривень пеня за простроченими процентами кредиту та 12 884,93 гривні пеня за простроченим кредитом.

Згідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серія А01 №306161 відбулась заміна найменування юридичної особи на Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк».

На підставі викладеного, суд вважає, можливим задовольнити позовні вимоги ПАТ Промінвестбанк щодо стягнення суми боргу за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежитлову будівлю розташовану по АДРЕСА_1 у місті Маріуполі Донецької області.

Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь позивача сплачені ним при подачі позову та документально підтверджені судові витрати, а саме: суму судового збору в розмірі 1 700 грн.

Що стосується стягнення витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., то суд вважає за необхідне відмовити, оскільки чинним ЦПК України та ЗУ «Про судовий збір» дані витрати не передбачені.

Згідно до ст. ст.526, 629, 1049, 1050, 1054 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 12,33,39, 40 Закону України "Про іпотеку", керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю "Маріупольська меблева фабрика" про стягнення заборгованості за кредитним договором, про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Маріупольська меблева фабрика" (юр. адреса: 87502 місто Маріуполь проспект Перемоги, 16/22, ідентифікаційний код 33012484) та ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_2, іпн. НОМЕР_1) на користь ПАТ Промінвестбанк через філію "Іллічівське головне відділення ПАТ Промінвестбанк в місті Маріуполі Донецької області" (ідентифікаційний номер 09334441, МФО банку 334442) суму заборгованості за кредитним договором №4/5-42 про відкриття кредитної лінії від 13 березня 2007 року (з усіма додатками, змінами та доповненнями) в розмирі 253 551,51 гривня, з яких 237 654,36 гривень тіло кредиту, 3 012,22 гривень пеня за простроченими процентами кредиту, 12 884,93 гривні пеня за простроченим кредитом, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, нерухоме майно за реєстровим номером 17933848, що знаходиться за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_4, початкова вартість якої, відповідно до договору іпотеки №43 від 13 березня 2007 року становить 1 300 000,00 (один мільйон триста тисяч гривень) шляхом продажу з прилюдних торгів (аукціон).

Стягнути у рівних частках з Товариства з обмеженою відповідальністю "Маріупольська меблева фабрика" та ОСОБА_4 на користь ПАТ Промінвестбанк, суму сплаченого судового збору у розмірі 1700 гривень, тобто по 850 гривень, з кожного.

В задоволенні решти частини позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя