Ухвала

від 28.01.2013 по справі 522/1428/13- ц

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

28.01.2013Справа № 522/1428/13-ц

Провадження № 6/522/255/13

УХВАЛА

28.01.2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого -судді Нікітіної С.Й.,

При секретарі -Віноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПрАТ «Інформаційне агентство «РЕПОРТЕР»про поворот виконання судового рішення за позовом ,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 17.11.2011 року позов ОСОБА_1 був задоволений. Рішенням суду визнано недостовірною інформацію, поширену Акціонерним товариством закритого типу «Інформаційне агенство «Репортер»про ОСОБА_1, в ефірі 31-го телевізійного каналу в період з 07.05.2010 року по 16.05.2010 року в телепрограмі «ЖУРНАЛІСТСЬКЕ РОЗСЛІДУВАННЯ», з 27.06.2010 року по 06.07.2010 року в телепрограмі «ГРЯЗНА ГРА», з 10.08.2010 року по 15.08.2010 року в телепрограмі «ГРЯЗНА ГРА», з 04.12.2010 року по 10.12.2010 року в телепрограмі «ГРЯЗНА ГРА», з 11.12.2010 року по 17.12.2010 року в телепрограмі «ЧОРНИЙ СУД», а саме: що ОСОБА_1 є діючою особою злочинного угруповання; що завдяки в тому числі роботі ОСОБА_1 було розкрадено 50 % активів Одеського керамзитового заводу; що ОСОБА_1 очолював підприємство, яке є володільцем украдених активів ВАТ «Одеський керамзитовий завод»; що в 1996 році ОСОБА_1 влаштувався слідчим, пропрацював рік та напрацьовував зв'язки; що ОСОБА_1 в період виборів Президента в 2004 році очолював штаб Ющенка; що ОСОБА_1 з метою відмивання грошей завів СПД; що ОСОБА_1 працював в заплямованій компанії «ЛіС»; що в рік через рахунки ОСОБА_1 проходить біля шістисот тисяч гривень; що ОСОБА_1 є роздавачем хабарів та підкупів; що ОСОБА_1 розроблює «чорні схеми»виводу активів та легалізує їх через судові інстанції; зобов'язано Акціонерне товариство закритого типу «Інформаційне агенство «Репортер»спростувати недостовірну інформацію шляхом оголошення резолютивної частини рішення суду в єфірі 31-го телевізійного каналу; стягнуто з Акціонерного товариства закритого типу «Інформаційне агенство «Репортер»(код ЄДРПОУ 22448563, місцезнаходження - 65011, Одеська область, м. Одеса, вул. Базарна, б. 76, кв. 1) на користь ОСОБА_1 (код НОМЕР_1, зареєстрований - 67810, АДРЕСА_1) на відшкодування завданої моральної шкоди 30 000 (Тридцять тисяч) гривень; стягнуто з Акціонерного товариства закритого типу «Інформаційне агенство «Репортер»(код ЄДРПОУ 22448563, місцезнаходження - 65011, Одеська область, м. Одеса, вул. Базарна, б. 76, кв. 1) на користь ОСОБА_1 (код НОМЕР_1, зареєстрований - 67810, АДРЕСА_1) судові витрати, а саме, державне мито у розмірі 1 517 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 72 гривні; в задоволенні інших вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства закритого типу «Інформаційне агенство «Репортер»- відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 12.12.2012 року вказане рішення першої інстанції змінено: виключено з абзацу другого резолютивної частини рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17.11.2011 року інформацію, що «ОСОБА_1 влаштувався слідчим, пропрацював рік та напрацьовував зв'язки; що ОСОБА_1 в період виборів Президента в 2004 році очолював штаб Ющенка; що ОСОБА_1 з метою відмивання грошей завів СПД; що ОСОБА_1 працював в заплямованій компанії «ЛіС»; що в рік через рахунки ОСОБА_1 проходить біля шістисот тисяч гривень»та викладено абзац четвертий резолютивної частини рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17.11.2011 року в наступній редакції: «стягнути з Акціонерного товариства закритого типу «Інформаційне агенство «Репортер»на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 3 000 гривень. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

На підставі рішення суду першої інстанції на користь ОСОБА_1 було стягнуто суму моральної шкоди в розмірі 30000,00 грн. Цей факт змушує ІА «РЕПОРТЕР»звернутися до суду з заявою про поворот виконання рішення суду та в цьому порядку стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «РЕПОРТЕР»27000,00 грн., як безпідставно стягнутих за рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 17.11.2011 року.

Сторони, повідомлені про час і дату судового засідання, в суд не з'явилися. Суд розглядає заяву за їх відсутності.

Відповідно до ст. 380 ЦПК України питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

В судовому засіданні встановлено, що заяву про поворот рішення направлено судом апеляційної інстанції до Приморського районного суду м. Одеси за належністю.

При цьому, в самому рішенні апеляційного суду Одеської області від 12.12.2012 року та в супровідному листі від 14.01.2013 року зазначено, що рішення суду першої інстанції змінено.

Суд знаходить, що відповідно до положень ст. 380 ЦПК України поворот виконання рішення суду першої інстанції при його зміні судом апеляційної інстанції не передбачений.

Таким чином, суд знаходить, що правові підстави для задоволення заяви ПрАТ «РЕПОРТЕР»про поворот виконання рішення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 380-381 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Інформаційне агентство «РЕПОРТЕР»у задоволенні заяви про поворот виконання судового рішення за позовом ОСОБА_1 до АТЗТ ІА «РЕПОРТЕР»про захист честі і гідності та відшкодування моральної шкоди.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя: