Вирок

від 28.12.2012 по справі 2703/633/2012

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

дело № 2703/633/2012

производство № 1/2703/330/2012

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

28.12.2012 г. г. Севастополь

Ленинский районный суд города ОСОБА_1 в составе:

председательствующего - судьи Орловой С.В.,

при секретаре - Пушкарь Н.С.,

с участием прокуроров - Махиня В.В., Денисовой Е.А., Вильчинской В.И.,

защитника - адвоката ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Ленинского районного суда города ОСОБА_1 уголовное дело в отношении:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, не замужней, работающей юрисконсультом в ООО «Авантажстрой-Украина», имеющей ІНФОРМАЦІЯ_3, зарегистрированной и проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 190 ч. 1, ч. 2 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_3 в период времени с 25 октября по 05 ноября 2010 года, более точные дата и время в ходе досудебного следствия не установлены, находясь в арендуемом физическим лицом - предпринимателем ОСОБА_4 (ИНН НОМЕР_1) (далее - ФЛП ОСОБА_4В.) помещении стоматологического кабинета, расположенном по ул. Гагарина, д. 11 в г.Севастополе, руководствуясь корыстными побуждениями, преследуя цель незаконного обогащения, имея умысел на завладение имуществом ФЛП ОСОБА_4 и незаконное обращение его в свою пользу, путем обмана, сообщила ФЛП ОСОБА_4, видом деятельности которой является оказание стоматологических услуг населению, заведомо ложные сведения о том, что она является должностным лицом ЧП «Юрмедпрактика» (код ЕГРПОУ 35337417, юридический адрес: АДРЕСА_1) и действует в интересах и по поручению указанного предприятия, а также о своем намерении оказать платные юридические услуги последней, связанные с содействием в получении в городском разрешительном центре по ул. Токарева, 11 в г.Севастополе справки о состоянии материально-технической базы субъекта хозяйственной деятельности, наличии у него нормативно-правовых документов, в том числе нормативных документов по стандартизации, необходимых для проведения хозяйственной деятельности по медицинской практике (далее - справка МТБ) и в Министерстве охраны здоровья Украины лицензии на осуществление медицинской практики по специальности терапевтическая стоматология (далее - лицензия МОЗ Украины).

После чего она же, не имея возможности выполнить взятые на себя обязательства и преследуя умысел на незаконное обогащение и завладение денежными средствами ФЛП ОСОБА_4, используя доверительные отношения, которые сложились у нее с последней, 19 января 2011 года, более точное время в ходе досудебного следствия не установлено, находясь в помещении офиса ЧП «Юрмедпрактика», расположенного АДРЕСА_2, используя документы ЧП «Юрмедпрактика», представляясь главным специалистом ЧП «Юрмедпрактика», заключила с ФЛП ОСОБА_4 договор № 1 на оказание юридических услуг от 19.01.2011 г., согласно условиям которого ЧП «Юрмедпрактика» в лице директора ОСОБА_5 брало на себя обязательства «в соответствии с действующим законодательством Украины выполнить работы, связанные с юридическим обслуживанием ФЛП ОСОБА_4 по вопросу получения лицензии на осуществление медицинской практики», а ФЛП ОСОБА_4 - обязалась «предоставить ЧП «Юрмедпрактика» необходимую документацию и исходную информацию, принять и оплатить по договорной цене 4000 гривен выполненные юридические услуги».

После чего она же, находясь в вышеуказанном офисе, в продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконное обогащение и завладение денежными средствами ФЛП ОСОБА_4, получила от последней документы, необходимые для оформления документов разрешительного характера - справки МТБ и лицензии МОЗ Украины на право осуществления хозяйственной деятельности по медицинской практике, а также денежные средства в сумме 4000 гривен в счет оплаты ЧП «Юрмедпрактика» юридических услуг, связанных с содействием в получении ФЛП ОСОБА_4 справки МТБ и вышеуказанной лицензии, о чем собственноручно сделала в вышеуказанном договоре запись, свидетельствующую о получении ею вышеуказанной суммы денежных средств в качестве оплаты по вышеуказанному договору, в действительности не являясь должностным лицом указанного предприятия и, соответственно, не имея намерения выполнить взятые на себя обязательства.

Затем она же, в феврале 2011 года, находясь в вышеуказанном офисе ЧП «Юрмедпрактика», с целью убеждения ОСОБА_4 в выполнении взятых на себя обязательств, передала последней справку МТБ, пообещав в будущем выполнить в полном объеме взятые на себя обязательства по предоставлению ФЛП ОСОБА_4 лицензии на осуществление медицинской практики МОЗ Украины, в действительности не имея возможности и намерения их исполнить.

После чего она же, в конце февраля 2011 года, более точные дата и время не установлены, руководствуясь корыстными побуждениями, преследуя цель незаконного обогащения, имея умысел на завладение имуществом ФЛП ОСОБА_4 и незаконное обращение его в свою пользу, используя доверительные отношения, которые сложились у нее с последней, путем обмана, под предлогом оплаты государственной пошлины в бюджет г. Севастополя за выдачу лицензии на право осуществления медицинской практики, находясь возле вышеуказанного офиса ЧП «Юрмедпрактика» АДРЕСА_3, получила от последней денежные средства в сумме 960 гривен, не имея возможности и намерения выполнить взятые на себя обязательства по получению для ФЛП ОСОБА_4 в МОЗ Украины лицензии на осуществление медицинской практики с последующей передачей указанного правоустанавливающего документа ФЛП ОСОБА_4

Таким образом, ОСОБА_3, путем обмана и злоупотребления доверием ФЛП ОСОБА_4, завладела имуществом последней, а именно: денежными средствами на общую сумму 4960 гривен, распорядившись ими по своему усмотрению в своих личных, корыстных целях, тем самым причинила ФЛП ОСОБА_4 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, ОСОБА_3, действуя повторно, в период времени с 01 по 07 марта 2011 года, более точные дата и время в ходе досудебного следствия не установлены, находясь в рабочем кабинете инженера-метролога на территории КЗ «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» г. Севастополя, руководствуясь корыстными побуждениями, преследуя цель незаконного обогащения, имея умысел на завладение имуществом ООО «Макрос» (код ЕГРПОУ 32150726, юридический адрес: г.Севастополь, ул. Генерала Лебедя, д.6) и незаконное обращение его в свою пользу, путем обмана, сообщив директору ООО «Макрос» ОСОБА_6, видом деятельности которого является оказание стоматологических услуг населению, заведомо ложные сведения о том, что является должностным лицом ЧП «Юрмедпрактика» (код ЕГРПОУ 35337417, юридический адрес: АДРЕСА_4) и действует в интересах и по поручению указанного предприятия, а также о своем намерении оказать платные юридические услуги ООО «Макрос», связанные с содействием в получении в городском разрешительном центре по ул.Токарева,11 в г.Севастополе справки о состоянии материально-технической базы субъекта хозяйственной деятельности, наличии у него нормативно-правовых документов, в том числе нормативных документов по стандартизации, необходимых для проведения хозяйственной деятельности по медицинской практике (справка МТБ) и в Министерстве охраны здоровья Украины лицензии на осуществление медицинской практики по специальности стоматология.

После чего она же, имея умысел на незаконное обогащение и завладение денежными средствами ООО «Макрос», в период времени с 21 по 26 марта 2011 года, более точные дата и время в ходе досудебного следствия не установлены, находясь в вестибюле поликлиники КЗ «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» г. Севастополя, расположенной по ул. Адмирала Октябрьского, д.19 в г.Севастополе, получила от директора ООО «Макрос» ОСОБА_6 учредительные и иные правоустанавливающие документы ООО «Макрос», необходимые для получения документов разрешительного характера - справки МТБ и лицензии МОЗ Украины на право осуществления хозяйственной деятельности по медицинской практике, а также денежные средства в сумме 3500 грн. в счет оплаты ЧП «Юрмедпрактика» юридических услуг, связанных с содействием в получении ООО «Макрос» справки МТБ и вышеуказанной лицензии, в действительности не являясь сотрудником указанного предприятия и, соответственно, не имея намерения и возможности выполнить взятые на себя обязательства.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на завладение имуществом ООО «Макрос» и незаконное обращение его в свою пользу, она же, 20 апреля 2011 года, точное время в ходе досудебного следствия не установлено, руководствуясь корыстными побуждениями, преследуя цель незаконного обогащения, используя доверительные отношения, которые сложились у нее с директором указанного предприятия ОСОБА_6, путем обмана, под предлогом оплаты государственной пошлины в бюджет г. Севастополя за выдачу лицензии на право осуществления медицинской практики, находясь на территории автомобильной стоянки вблизи гостиницы «Крым» в г. Севастополе, получила от ОСОБА_6 денежные средства в сумме 970 гривен, не имея возможности и намерения выполнить взятые на себя обязательства по получению для ООО «Макрос» справки МТБ и лицензии МОЗ Украины с последующей передачей указанных правоустанавливающих документов директору ООО «Макрос» ОСОБА_6

Таким образом, ОСОБА_3 путем обмана и злоупотребления доверием директора ООО «Макрос» ОСОБА_6, завладела имуществом ООО «Макрос», а именно: денежными средствами на общую сумму 4470 гривен, распорядившись ими по своему усмотрению в своих личных, корыстных целях, тем самым причинила ООО «Макрос» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Она же, ОСОБА_3, действуя повторно, в период времени с 01 по 05 марта 2011 года, более точные дата и время в ходе досудебного следствия не установлены, руководствуясь корыстными побуждениями, преследуя цель незаконного обогащения, имея умысел на завладение имуществом физического лица - предпринимателя ОСОБА_7 (ИНН НОМЕР_2) (далее - ФЛП ОСОБА_7В.) и незаконное обращение его в свою пользу, путем обмана, сообщила ФЛП ОСОБА_7, видом деятельности которого является оказание медицинских услуг населению по специализации рефлексотерапия, заведомо ложные сведения о том, что является сотрудником ЧП «Юрмедпрактика» (код ЕГРПОУ 35337417, юридический адрес: АДРЕСА_4) и действует в интересах и по поручению указанного предприятия, а также о своем намерении оказать платные юридические услуги последнему, связанные с содействием в получении в городском разрешительном центре по ул.Токарева, 11 в г.Севастополе справки о состоянии материально-технической базы субъекта хозяйственной деятельности, наличии у него нормативно-правовых документов, в том числе нормативных документов по стандартизации, необходимых для проведения хозяйственной деятельности по медицинской практике (справка МТБ) и в Министерстве охраны здоровья Украины лицензии на осуществление медицинской практики по специальности рефлексотерапия.

После чего она же, имея умысел на незаконное обогащение и завладение денежными средствами ФЛП ОСОБА_7, 08 апреля 2011 года, более точное время в ходе досудебного следствия не установлено, находясь в арендуемом ФЛП ОСОБА_7 нежилом помещении медицинского центра, расположенном АДРЕСА_5, получила от последнего документы, необходимые для оформления для ФЛП ОСОБА_7 справки МТБ, а также денежные средства в сумме 2500 гривен в счет оплаты услуг ЧП «Юрмедпрактика» по подготовке документов для получения справки МТБ, в действительности не являясь должностным лицом данного предприятия.

Затем она же, в период времени с 20 по 29 апреля 2011 года, находясь в вышеуказанном медицинском кабинете ФЛП ОСОБА_7, с целью убеждения последнего в выполнении взятых на себя обязательств, передала ФЛП ОСОБА_7 справку МТБ, и в продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконное обогащение и завладение денежными средствами последнего, используя доверительные отношения, которые сложились у нее с ФЛП ОСОБА_7, путем обмана, под предлогом направления документов ФЛП ОСОБА_7 в Министерство охраны здоровья Украины для оформления на него лицензии на право занятия медицинской практикой, получила от последнего денежные средства в сумме 2500 гривен в счет оплаты юридических услуг ЧП «Юрмедпрактика», связанных с содействием в получении ФЛП ОСОБА_7 вышеуказанной лицензии, в действительности не являясь сотрудником данного предприятия и, соответственно, не имея возможности и намерения выполнить взятые на себя обязательства.

После чего она же, 25 мая 2011 года, более точное время в ходе досудебного следствия не установлено, руководствуясь корыстными побуждениями, продолжая свои преступные действия, преследуя цель незаконного обогащения, имея умысел на завладение имуществом ФЛП ОСОБА_7 и незаконное обращение его в свою пользу, используя доверительные отношения, которые сложились у нее с последним, путем обмана, под предлогом оплаты государственной пошлины в бюджет г.Севастополя за выдачу лицензии на право осуществления медицинской практики, находясь в медицинском центре ФЛП ОСОБА_7, расположенном АДРЕСА_5, получила от последнего денежные средства в сумме 960 гривен, не имея возможности и намерения выполнить взятые на себя обязательства по получению для ФЛП ОСОБА_7 в МОЗ Украины лицензии на осуществление медицинской практики с последующей передачей указанного правоустанавливающего документа ФЛП ОСОБА_7

Таким образом, ОСОБА_3, путем обмана и злоупотребления доверием ФЛП ОСОБА_7, завладела имуществом последнего, а именно: денежными средствами на общую сумму 5960 гривен, распорядившись ими по своему усмотрению в своих личных, корыстных целях, тем самым причинила ФЛП ОСОБА_7 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Будучи допрошенной в судебном заседании в качестве подсудимой ОСОБА_3 свою вину в предъявленном ей обвинении в конце судебного следствия признала полностью, обстоятельств совершенных преступлений, а также суммы денежных средств, которыми она завладела, не оспаривала, полностью согласна с фабулой обвинения, ее показания соответствуют описательной части приговора, в содеянном чистосердечно раскаялась, просила строго не наказывать, учесть, что она сделала для себя должные выводы и впредь подобного не совершит. По обстоятельствам совершенных преступлений подсудимая ОСОБА_3 пояснила суду, что 19 января 2011 года, а также в конце февраля 2011 года, путем обмана и злоупотребления доверием ФЛП ОСОБА_4, завладела денежными средствами последней на общую сумму 4960 гривен. В период времени с 21 по 26 марта 2011 года, а также 20 апреля 2011 года путем обмана и злоупотребления доверием директора ООО «Макрос» ОСОБА_6, завладела денежными средствами ООО «Макрос» на общую сумму 4470 гривен. 08 апреля 2011 года, в период времени с 20 по 29 апреля 2011 года, 25 мая 2011 года путем обмана и злоупотребления доверием ФЛП ОСОБА_7, завладела денежными средствами последнего на общую сумму 5960 гривен. Полученными денежными средствами распоряжалась по своему усмотрению и на свои нужды.

Кроме признания ОСОБА_3 своей вины в совершении преступлений, предусмотренных ст. 190 ч. 1, ч. 2 УК Украины, ее вина в совершении указанных преступлений подтверждается доказательствами, представленными досудебным следствием и проверенными в ходе судебного следствия.

Так, потерпевшая ОСОБА_4 показала суду, что она является физическим лицом - предпринимателем и оказывает стоматологические услуги населению в помещении стоматологического кабинета, расположенного по адресу: г. Севастополь, пр. Гагарина, д. 11. 19 января 2011 года она заключила с ЧП «Юрмедпрактика» (от лица предприятия выступала ОСОБА_3, которая представлась главным специалистом ЧП «Юрмедпрактика») договор № 1 на оказание юридических услуг, согласно условиям которого ЧП «Юрмедпрактика» в лице директора ОСОБА_5 брало на себя обязательства «в соответствии с действующим законодательством Украины выполнить работы, связанные с юридическим обслуживанием ФЛП ОСОБА_4 по вопросу получения лицензии на осуществление медицинской практики», а она обязалась «предоставить ЧП «Юрмедпрактика» необходимую документацию и исходную информацию, принять и оплатить по договорной цене 4000 гривен выполненные юридические услуги». В тот же день она передала ОСОБА_3 документы, необходимые для оформления документов разрешительного характера - справки МТБ и лицензии МОЗ Украины на право осуществления хозяйственной деятельности по медицинской практике, а также денежные средства в сумме 4000 гривен в счет оплаты ЧП «Юрмедпрактика» юридических услуг. В феврале 2011 года ОСОБА_3 передала ей справку МТБ, пообещав в будущем выполнить в полном объеме взятые на себя обязательства. В конце февраля 2011 года она передала ОСОБА_3 денежные средства в сумме 960 гривен для оплаты госпошлины. После этого она неоднократно созванивалась с ОСОБА_3 по поводу получения лицензии, однако последняя лицензию ей так и не передала. Примерно в июле 2011 года она узнала, что ОСОБА_3 не выполняет взятые на себя обязательства не только перед ней.

Потерпевший ОСОБА_7, показания которого были оглашены и исследованы судом в порядке ст. 306, 308 УПК Украины, в ходе досудебного следствия показал, что с ноября 2004 года он является физическим лицом - предпринимателем и занимается медицинской практикой по специальности «рефлексотерапия» в нежилом помещении расположенном по адресу: г. Севастополь, пр. Октябрьской революции, 52/264. 14 июля 2011 года у него заканчивался срок действия лицензии МОЗ Украины на осуществление медицинской практики, поэтому он по совету своей знакомой ОСОБА_8 обратился к ОСОБА_3, которая представившись сотрудником ЧП «Юрмедпрактика», пообещала оказать содействие в получении лицензии. Они договорились, что за оказанные услуги по оформлению лицензии он должен будет заплатить 5000 грн., а также госпошлину в размере 960 грн. Собрав необходимые документы, он встретился с ОСОБА_3 08 апреля 2011 года в своем медицинском центре, передал ей документы для получения справки МТБ и деньги в сумме 2500 грн. Договор с ОСОБА_3 об оказании юридических услуг он не заключал. В двадцатых числах апреля 2011 года к нему в медицинский центр вновь приехала ОСОБА_3, передала ему один экземпляр справки МТБ, сообщила, что документы готовы для отправки в МОЗ Украины, после чего он передал ей еще 2500 грн. для получения лицензии на осуществление медицинской практики. 25 мая 2011 года ОСОБА_3 опять приехала в его медицинский центр, сообщив, что в МОЗ Украины принято положительное решение по его документам, попросила передать ей деньги в сумме 960 грн. на оплату госпошлины. При этом он ни разу не брал у ОСОБА_3 расписку о получении ею от него денежных сумм. В начале июля ОСОБА_3 передала ему гарантийное письмо МОЗ Украины о том, что по его документам принято решение о выдаче ему лицензии, кроме того, она попросила его выдать на ее имя нотариально заверенную доверенность на получении лицензии в МОЗ Украины, что он и сделал. В течение июля-августа 2011 года он неоднократно связывался с ОСОБА_3 по поводу получения лицензии, однако последняя постоянно заверяла его, что скоро передаст ему лицензию и каждый раз называла ему различные причины, по которым не может этого сделать. В конце августа 2011 года ОСОБА_3 перестала отвечать на его звонки, после чего он позвонил в МОЗ Украины и выяснил, что его документы для получения лицензии в МОЗ Украины не поступали, никаких гарантийных писем ему не направлялось.

Свидетель ОСОБА_9, показания которой были оглашены и исследованы судом в порядке ст. 306 УПК Украины, в ходе досудебного следствия показала, что с 1 февраля 2010 года она работает бухгалтером в ЧП «Юрмедпрактика», которое расположено по адресу: АДРЕСА_6. В ее должностные обязанности входит ведение бухгалтерского и налогового учета, подача отчетности в контролирующие государственные органы. ЧП «Юрмедпрактика» занималось реализацией бланков медицинских справок строгой отчетности, а также оказанием содействия в подготовке пакета документов, необходимых для получения лицензии на осуществления медицинской практики в МОЗ Украины. Сам порядок получения вышеуказанных лицензий ей не знаком. Хозяйственной деятельностью предприятия занималась директор ЧП «Юрмедпрактика» ОСОБА_10 В арендуемом ЧП «Юрмедпрактика» помещении также находятся АО «Правочин» и ЧП «Севукрстрой», в котором главным бухгалтером работает ее мать ОСОБА_11 В АО «Правочин» проходила стажировку студентка юридического факультета ОСОБА_3 Ни в одном из вышеперечисленных предприятий ОСОБА_3 официально трудоустроена не была, выполняла в основном курьерские поручения сотрудников АО «Правочин». ОСОБА_3 никогда не передавала ей наличные денежные средства от клиентов ЧП «Юрмедпрактика», в том числе и от директора ООО «Макрос» ОСОБА_6, ФЛП ОСОБА_4, ФЛП ОСОБА_7 за услуги по оказанию содействия в подготовке пакета документов, необходимых для получения лицензии на осуществления медицинской практики в МОЗ Украины. Все расчеты с контрагентами производятся в безналичной форме, исключительно через банковские учреждения путем внесения денежных средств на счет предприятия. Кроме того, со слов ОСОБА_10 ей известно, что директора ООО «Макрос» ОСОБА_6, ФЛП ОСОБА_4, ФЛП ОСОБА_7 обращались к ОСОБА_10 как к директору ЧП «Юрмедпрактика» с требованиями выполнить обязательства со стороны ЧП «Юрмедпрактика» по оказанию содействия в сборе документов, получении справки МТБ и лицензии на осуществление медицинской практики. Указанные лица сообщили ОСОБА_10, что в договорные отношения от имени ЧП «Юрмедпрактика» с ними вступала ОСОБА_3, которой они передали денежные средства за оказание юридических услуг по получению лицензии МОЗ Украины на осуществление медицинской деятельности. ОСОБА_10 никогда не давала ОСОБА_3 указаний получать от клиентов ЧП «Юрмедпрактика» наличные денежные средства (том № 2 л.д. 20-25).

Свидетель ОСОБА_11 показала суду, что примерно с марта 2008 года она работает в должности главного бухгалтера в ЧП «Севукрстрой», которое занимает офис по адресу: АДРЕСА_6. По этому же адресу находилось ЧП «Юрмедпрактика», в котором в должности бухгалтера работали ее дочери, а также АО «Правочин», в котором проходила стажировку студентка юридического факультета ОСОБА_3 Официально ОСОБА_3 не была трудоустроена ни в ЧП «Юрмедпрактика», ни в АО «Правочин», выполняла в основном курьерские поручения сотрудников АО «Правочин». До 4 квартала основным видом деятельности ЧП «Юрмедпрактика» было оказание юридических услуг, а затем предприятие стало заниматься оказанием содействия в подготовке пакета документов, необходимых для получения лицензии в МОЗ Украины для осуществления медицинской практики. Поскольку она оказывала помощь своим дочерям в ведении учета и составлении отчетности, то ей было известно, что все расчеты со своими клиентами ЧП «Юрмедпрактика» осуществляло в безналичной форме через банковские учреждения путем внесения денежных средств на счет ЧП «Юрмедпрактика». ОСОБА_3 никогда не передавала ей наличные денежные средства от клиентов ЧП «Юрмедпрактика», в том числе и от директора ООО «Макрос» ОСОБА_6, ФЛП ОСОБА_4, ФЛП ОСОБА_7

Свидетель ОСОБА_10 показала суду, что с ноября 2009 года она работает директором ЧП «Юрмедпрактика», которое расположено по адресу: АДРЕСА_6, и занимается оказанием услуг по получению лицензии в МОЗ Украины для осуществления медицинской практики, оформлением бланков медицинских справок строгой отчетности. Все расчеты с клиентами ЧП «Юрмедпрактика» ведет исключительно в безналичной форме. ОСОБА_3 никогда в ЧП «Юрмедпрактика» не работала, она стажировалась в АО «Правочин», которое находилось в том же офисе, что и ЧП «Юрмедпрактика». В конце весны в офис ЧП «Юрмедпрактика» пришла ОСОБА_6 и сообщила, что заключила с ЧП «Юрмедпрактика» договор по оказанию юридических услуг для получения лицензии в МОЗ Украины для осуществления медицинской практики, оплату по договору она передала ОСОБА_3 и потребовала передать ей лицензию. На тот момент ОСОБА_3 уже не стажировалась в АО «Правочин», связаться с ней по телефону не удалось, так как она не брала трубку. Тогда она посоветовала ОСОБА_6 обратиться в милицию, поскольку действия ОСОБА_3 по заключению от имени ЧП «Юрмедпрактика» договора и получению денег явно носили мошеннический характер, так как никто ее на заключение договора от имени ЧП «Юрмедпрактика» не уполномачивал. В конце лета 2011 года с аналогичными требованиями в ЧП «Юрмедпрактика» обратились ФЛП ОСОБА_4 и ФЛП ОСОБА_7 Им она также посоветовала обратиться с соответствующими заявлениями в милицию.

Свидетель ОСОБА_12 показал суду, что он является учредителем ЧП «Доктор Дент», которое занимается медицинской практикой по специализации стоматология. В августе 2011 года у него заканчивался срок действия лицензии, поэтому он стал заниматься вопросом ее оформления. Ранее содействие в получении справки МТБ и лицензии МОЗ Украины ему оказывало ЧП «Юрмедпрактика». В апреле 2011 года он обратился к ОСОБА_3, которая представилась сотрудником ЧП «Юрмедпрактика» и пообещала оказать содействие в получении справки МТБ и лицензии. В середине мая 2011 года он передал ОСОБА_3 пакет документов, необходимый для получения справки МТБ и лицензии, а также наличные денежные средства в сумме 3000 грн., а последняя пообещала позвонить ему, когда справка МТБ и лицензия будут готовы. В середине июня 2011 года от своей знакомой директора ЧП «Вита-Дент-Крым» он узнал о том, что ОСОБА_3, представляясь сотрудником ЧП «Юрмедпрактика», у многих субъектов хозяйствования, занимающихся медицинской практикой, взяла деньги якобы за оформление справки МТБ и лицензии на осуществление медицинской практики, однако взятые на себя обязательства не выполнила. После этого он позвонил директору ЧП «Юрмедпрактика» ОСОБА_10, которая подтвердила, что ОСОБА_3 действительно брала с людей деньги, представляясь сотрудником ЧП «Юрмедпрактика», якобы за оформление лицензии, однако документы ЧП «Доктор Дент» она в ЧП «Юрмедпрактика» для оформления справки МТБ и лицензии МОЗ Украины не приносила. В ходе телефонного разговора с представителем УЗ СГГА в разрешительном центре ОСОБА_13 он выяснил, что ОСОБА_3 не приносила ей документы ЧП «Доктор Дент» для оформления справки МТБ. В конце июня 2011 года ОСОБА_3 по требованию его жены вернула ей документы и деньги в сумме 3000 грн., в связи с чем в настоящее время он не имеет к ОСОБА_3 претензий материального характера.

Свидетель ОСОБА_13 показала суду, что она является представителем УЗ СГГА в разрешительном центре, расположенном по адресу: г. Севастополь, ул. Токарева, 11. В ее обязанности входит оформление справок о состоянии материально-технической базы субъекта хозяйственной деятельности, наличии у него нормативно-правовых документов, в том числе нормативных документов по стандартизации, необходимых для проведения хозяйственной деятельности по медицинской практике. Справка МТБ необходима для получения субъектами хозяйственной деятельности, занимающимися медицинской практикой, в МОЗ Украины лицензии на осуществление медицинской практики. С момента создания городского разрешительного центра (22 июня 2010 года) заявители за оформлением и выдачей справки МТБ обращаются непосредственно в центр, а после того как она подготовит данную справку, заявитель или его доверенное лицо приходит в разрешительный центр и забирает справку МТБ у государственных администраторов. С ОСОБА_3 она знакома примерно с 2010 года. Последняя иногда приносила ей документы из ЧП «Юрмедпрактика» для оформления справок МТБ. ОСОБА_3 она воспринимала как курьера. В начале 2011 года в ней обратилась ОСОБА_6 с просьбой помочь в оформлении документов ООО «Макрос» для получения справки МТБ. Она познакомила ОСОБА_6 с ОСОБА_3, которая в очередной раз принесла документы от ЧП «Юрмедпрактика», сообщив, что через нее ОСОБА_6 может обратиться в ЧП «Юрмедпрактика», которое занимается оказанием услуг по оформлению справок МТБ. До августа 2011 года документы на оформление справки МТБ от ОСОБА_6 ей не поступали, в августе 2011 года указанные документы от имени ООО «Макрос» ей принесла директор ЧП «Юрмедпрактика ОСОБА_5 ОСОБА_3 никогда не приносила ей пакет документов для оформления справки МТБ от ФЛП ОСОБА_7

Свидетель ОСОБА_14 показала суду, что она работает государственным администратором в разрешительном центре г. Севастополя, расположенном на ул. Токарева, 11 в г. Севастополе. Чтобы получить справку о состоянии материально-технической базы, субъект хозяйственной деятельности либо его доверенное лицо должны обратиться с соответствующим заявлением к государственному администратору либо к представителю УЗ СГГА ОСОБА_13, приложив все необходимые документы. При этом копия заявления о выдаче справки МТБ остается в разрешительном центре, а оригинал заявления с приложенными документами передается ОСОБА_13 для оформления справки МТБ, которая должна оформить справку в течение 10 дней. После этого субъект хозяйственной деятельности либо его доверенное лицо получает справку МТБ в разрешительном центре, о чем расписывается в журнале учета регистрации заявлений и документов, необходимых для выдачи документов разрешительного характера. Кроме того, свидетель ОСОБА_14 показала, что ОСОБА_3 ей не знакома, за получением справок МТБ она в разрешительный центр не обращалась и вышеуказанные справки не получала.

Свидетели ОСОБА_15 и ОСОБА_16 дали суду показания аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_14

Свидетель ОСОБА_17 показала суду, что с 2004 года она работает медсестрой-реабилитологом у ФЛП ОСОБА_7 в медицинском центре, расположенном по адресу: город Севастополь, пр. Октябрьской революции, 52/264. В связи с тем, что у ОСОБА_7 заканчивался срок действия лицензии, в начале 2011 года он начал заниматься оформлением новой лицензии МОЗ Украины для осуществления медицинской деятельности. Весной 2011 года к ним в медицинский центр приходила молодая девушка худощавого телосложения, со слов ОСОБА_7 девушку звали ОСОБА_3 Насколько ей известно ОСОБА_3 на платной основе помогала ОСОБА_7 в оформлении документов для получения лицензии. Подробности деловых отношений ОСОБА_7 и ОСОБА_3 ей не известны. Когда она летом 2011 года поинтересовалась у ОСОБА_7ВВ. получил ли он лицензию, последний ответил, что ОСОБА_3, которая занималась данным вопросом, на телефонные звонки не отвечает, сама на связь не выходит.

Свидетель ОСОБА_18 показала суду, что с 2008 года по январь 2010 года являлась членом АО «Правочин». В 2008 году в АО «Правочин» на стажировку пришла студентка юридического факультета ОСОБА_3, которая на общественных началах обучалась работе помощника адвоката, часто выполняла функции курьера. Кроме АО «Правочин» офис, расположенный по адресу: АДРЕСА_6, арендовали также ЧП «Севукрстрой» и ЧП «Юрмедпрактика». Последнее предприятие занималось оказанием юридических услуг субъектам хозяйствования, осуществляющим медицинскую практику, а именно: оказывало содействие в подготовке пакета документов, необходимых для получения лицензии МОЗ Украины на осуществление медицинской практики. ОСОБА_3 никогда не состояла в трудовых отношениях ни с АО «Правочин», ни с ЧП «Юрмедпрактика». Весной 2011 года ОСОБА_3 перестала приходить в офис, а летом 2011 года ей стало известно от ОСОБА_10 о том, что к ней стали обращаться люди с претензиями на деятельность ЧП «Юрмедпрактика», ссылаясь на то, что они передавали деньги и документы для получения справки МТБ и лицензии на осуществление медицинской практики представителю ЧП «Юрмедпрактика» ОСОБА_3, однако вышеуказанные документы ими получены не были. Попытки ОСОБА_10 связаться с ОСОБА_3 по телефону, чтобы получить объяснения по вышеуказанным фактам, успехом не увенчались.

Свидетель ОСОБА_19 показала суду, что является председателем АО «Правочин». В 2008 году в АО «Правочин» пришла на стажировку студентка юридического факультета ОСОБА_3 В обязанности ОСОБА_3 входило выполнение ее личных поручений, по своей инициативе она также выполняла поручения директоров ЧП «Севукрстрой» и ЧП «Юрмедпрактика». Указанные предприятия вместе с АО «Правочин» арендовали помещение офиса, расположенного по адресу: АДРЕСА_6. График посещения у ОСОБА_3 был свободный, никакого вознаграждения за свою работу она не получала. Ни с одним из вышеуказанных предприятий в трудовых отношениях не состояла. С мая 2011 года ОСОБА_3 перестала приходить в офис, сославшись на необходимость подготовки к сдаче госэкзаменов и защите диплома.

Свидетель ОСОБА_20, показания которого были оглашены и исследованы судом в порядке ст. 306 УПК Украины, в ходе досудебного следствия показал, что примерно в начале 2008 года к нему в офис, расположенный по адресу: АДРЕСА_6, пришел ОСОБА_21, с которым он долгое время поддерживает дружеские отношения, и попросил принять на стажировку свою двоюродную племянницу ОСОБА_3, которая обучается на юридическом факультете. Поскольку сам он на тот момент юридической практикой не занимался, он представил ОСОБА_3 председателю АО «Правочин» ОСОБА_19 и попросил ее взять ОСОБА_3 на стажировку, на что ОСОБА_19 согласилась. ОСОБА_3 стажировалась в АО «Правочин» примерно до мая 2011 года.

ОСОБА_20 также показал, что он является учредителем ЧП «Юрмедпрактика», в период с 2007 года по ноябрь 2009 год он был директором указанного предприятия, а с ноября 2009 года директором стала ОСОБА_10, а бухгалтером - ОСОБА_9 ЧП «Юрмедпрактика» занималось оказанием юридических и консультационных услуг, в том числе оказывало субъектам хозяйствования помощь в подготовке пакета документов для получения справки МТБ и лицензии на осуществление медицинской практики. Расчеты с клиентами ЧП «Юрмедпрактика» всегда осуществлялись в безналичной форме. Будучи собственником ЧП «Юрмедпрактика», он уверен, что никто из сотрудников предприятия не уполномачивал ОСОБА_3 на представление интересов ЧП «Юрмедпрактика» во взаимоотношениях с субъектами хозяйствования, осуществляющими медицинскую практику.

Из телефонного разговора с директором ЧП «Юрмедпрактика» ОСОБА_10, который состоялся в начале лета 2011 года, ему стало известно, что к ней, как к директору ЧП «Юрмедпрактика», с претензиями обратилась директор ООО «Макрос» ОСОБА_6, пояснив, что ОСОБА_3, представившись сотрудником ЧП «Юрмедпрактика», взяла у нее денежные средства за оказание содействия в получении справки МТБ и лицензии МОЗ на осуществление медицинской практики, не выполнив взятые на себя обязательства, ОСОБА_3 перестала отвечать на телефонные звонки. ОСОБА_10 сама пыталась связаться с ОСОБА_3, однако ее попытки успехом не увенчались. Также со слов ОСОБА_10 ему известно, что в ЧП «Юрмедпрактика» с аналогичными претензиями обращались и другие субъекты хозяйствования, занимающиеся медицинской практикой (том № 2 л.д. 1-5).

Свидетель ОСОБА_21, показания которого были оглашены и исследованы судом в порядке ст. 306 УПК Украины, в ходе досудебного следствия показал, что с мая 2005 года он работает в КЗ «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» в должности главного врача. ОСОБА_3 является его двоюродной племянницей, обучалась на юридическом факультете в Институте экономики и права (филиале) Академии труда и социальных отношений. Желая помочь ОСОБА_3 он обратился к своему знакомому адвокату ОСОБА_20 с просьбой взять ОСОБА_3 в адвокатское объединение на стажировку, на что последний согласился и устроил ОСОБА_3 на стажировку в АО «Правочин». Что именно входило в обязанности ОСОБА_3 во время стажировки и оплачивалась ли ее работа, ему не известно. С деятельностью ЧП «Юрмедпрактика» он не знаком, ему лишь известно, что данное предприятие занималось оказанием юридических услуг. В начале лета 2011 года он неоднократно пытался созвониться с ОСОБА_3, однако последняя на связь не выходила, хотя ранее (в период обучения в институте) они постоянно созванивались и общались (том № 2 л.д. 49-53).

Свидетель ОСОБА_22, показания которой были оглашены и исследованы судом в порядке ст. 306 УПК Украины, в ходе досудебного следствия показала, что с 2004 года она проживает в Киеве, а с июля 2005 года работает директором Киевского филиала ЧП «Медассист 5», соучредителем которого является ОСОБА_20, с которым у нее сложились нормальные деловые отношения. Нередко по просьбе ОСОБА_20 она передавала в МОЗ документы для оформления лицензии на право занятия медицинской практикой, за что получала денежные средства на различные расходы в сумме 1000 грн. Также она оплачивала госпошлину за предоставление лицензии. ОСОБА_3 она видела всего один раз, когда последняя передавала ей документы от директора ЧП «Юрмедпрактика» ОСОБА_10 на железнодорожном вокзале г. Севастополя. В середине мая ей позвонила ОСОБА_3, сообщила, что решила работать самостоятельно и предложила сотрудничество на тех же условиях, что и ЧП «Юрмедпрактика», на что она согласилась. В конце мая 2011 года ОСОБА_3 прислала ей 3 пакета документов для получения лицензии на право занятия медицинской практикой от ФЛП Харитовой, ФЛП Понеполяк и ФЛП Арустамова. Указанные документы она передала в МОЗ, а через несколько дней ОСОБА_3 перечислила ей на карточку 3000 грн. В начале июня 2011 года ОСОБА_3 направила ей документы для получения лицензии КП «Городская больница № 2», которые она также передала в МОЗ. Полученные лицензии на имя ФЛП Понеполяк и ФЛП Арустамова, а также письма о принятии положительного решения о выдаче лицензии ФЛП Харитовой и КП «Городская больница № 2» она направила ОСОБА_3 по адресу: АДРЕСА_6, поскольку другого адреса у нее не было. Документы ООО «Макрос», ФЛП ОСОБА_7, ФЛП ОСОБА_4 для получения лицензии МОЗ ОСОБА_3 ей не направляла, деньги для оплаты госпошлины не переводила и, соответственно, никаких документов, касающихся ООО «Макрос», ФЛП ОСОБА_7, ФЛП ОСОБА_4, она ОСОБА_3 не направляла (том № 2 л.д. 59-63).

Свидетель ОСОБА_23, показания которого были оглашены и исследованы судом в порядке ст. 306 УПК Украины, в ходе досудебного следствия показал, что он является директором ЧП «Рудин», а его жена ОСОБА_24 - директором ООО «Гранд-плюс». И он, и его жена занимаются оказанием стоматологических услуг населению. В июле 2011 года у ЧП «Рудин» и ООО «Гранд-плюс» истекал срок действия лицензии, поэтому в начале марта 2011 года он стал заниматься вопросом по оформлению лицензий. Он обратился к главному внештатному метрологу УЗ СГГА ОСОБА_13, которая порекомендовала ему воспользоваться услугами ЧП «Юрмедпрактика» и познакомила его с ОСОБА_3, которая представилась сотрудником ЧП «Юрмедпрактика» и пообещала оказать содействие в получении справки МТБ и лицензии. На следующий день в стоматологическом кабинете ООО «Гранд-плюс» он снова встретился с ОСОБА_3, передал ей необходимые документы, после чего обговорив все детали он, как директор ЧП «Рудин», и его жена, как директор ООО «Гранд-плюс», подписали договор с ЧП «Юрмедпрактика», на основании которого ЧП «Юрмедпрактика» брало на себя обязательство по оказанию содействия в получении лицензии на осуществление медицинской практики для ЧП «Рудин» и ООО «Гранд-плюс», после чего он передал ОСОБА_3 денежные средства в сумме 7000 грн. Затем ОСОБА_3 написала расписку о получении от него вышеуказанной суммы. До мая 2011 года он интересовался у ОСОБА_3 как обстоят дела с получением лицензии, на что последняя отвечала, что все идет хорошо, а примерно в конце мая 2011 года ОСОБА_3 сообщила ему о необходимости оплатить госпошлину в размере 960 грн. за каждое предприятие, после чего он передал ей денежные средства в сумме 1920 грн. для оплаты госпошлины. Примерно в начале июня он пришел в офис ЧП «Юрмедпрактика» и потребовал от сотрудников исполнения обязательств по договорам. Однако, директор предприятие сообщила ему, что ОСОБА_3 сотрудником ЧП «Юрмедпрактика» не является и не являлась, полномочий на заключение каких-либо сделок от имени предприятия у нее не было. После этого он позвонил ОСОБА_3 и потребовал вернуть деньги, на что последняя согласилась и при встрече вернула ему денежные средства в сумме 8920 грн., в связи с чем в настоящее время он не имеет к ОСОБА_3 каких-либо претензий, в том числе и материального характера (том № 2 л.д. 72-75)

Свидетель ОСОБА_25, показания которой были оглашены и исследованы судом в порядке ст. 306 УПК Украины, в ходе досудебного следствия показала, что она является директором ЧП «Витадент-Крым», которое занимаются оказанием стоматологических услуг населению. В июне 2011 года у ЧП «Витадент-Крым» истекал срок действия лицензии на осуществление медицинской практики, поэтому в феврале 2011 года она стала заниматься вопросом, связанным с оформлением лицензии. В феврале 2011 года для оформления справки МТБ она обратилась к главному внештатному метрологу УЗ СГГА ОСОБА_13, которая порекомендовала ей воспользоваться услугами ЧП «Юрмедпрактика» и познакомила его с ОСОБА_3, которая представилась сотрудником ЧП «Юрмедпрактика» и пообещала оказать содействие в получении справки МТБ и лицензии. В марте 2011 года в стоматологическом кабинете, расположенном по адресу: г. Севастополь, ул. Перекопская, 9/99-11-а, она передала ОСОБА_3 все документы необходимые для оформления справки МТБ и лицензии, а также денежные средства в сумме 5000 грн., а ОСОБА_3 пообещала информировать ее о ходе подготовки справки МТБ и лицензии, а когда документы будут получены ОСОБА_3 лично передаст их ей. Договорные отношения с ОСОБА_3 документально оформлены не были, но сомнений в том, что последняя выполнит взятые на себя обязательства у нее не возникало, поскольку она считала, что ОСОБА_3 действует от имени ЧП «Юрмедпрактика», которое со слов ее коллег всегда выполняет взятые на себя обязательства. Впоследствии она неоднократно интересовалась у ОСОБА_3 как обстоят дела с получением лицензии, на что последняя отвечала, что документы находятся в работе и скоро она передаст ей лицензию. В середине апреля 2011 года у нее состоялся разговор со своим коллегой ОСОБА_23, который сообщил ей, что он также как и она обратился к ОСОБА_3 за помощью в оформлении справки МТБ и лицензии, однако последняя, получив от него деньги, взятые на себя обязательства, не исполнила, но по его первому требованию вернула деньги. После указанного разговора она связалась с ОСОБА_13 и выяснила, что справка МТБ на ее предприятие не оформлялась, никаких документов не поступало. Затем она позвонила директору ЧП «Юрмедпрактика» ОСОБА_10, которая подтвердила, что ОСОБА_3 сотрудником ЧП «Юрмедпрактика» не является и не являлась, до мая 2011 года она выполняла курьерские поручения, кроме того, она брала с людей деньги за оформление лицензий на осуществление медицинской практики, однако, документы не оформляла. Созвонившись с ОСОБА_3, она потребовала вернуть деньги, на что последняя согласилась и при встрече в конце мая 2011 года передала ей документы ЧП «Витадент-Крым» и денежные средства в сумме 5000 грн., в связи с чем в настоящее время она не имеет к ОСОБА_3 материальных претензий (том № 2 л.д. 80-82)

Показания вышеуказанных свидетелей полностью согласуются с показаниями подсудимой, а также с письменными материалами уголовного дела:

Протоколом очной ставки от 28 ноября 2011 года, проведенной между ОСОБА_20 и ОСОБА_3, установлено, что ОСОБА_3 изменила показания, данные ранее ею при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой по настоящему уголовному делу, о том, что ОСОБА_20 знакомил ее с клиентами, с которыми ЧП «Юрмедпрактика» имело финансово-хозяйственные отношения, уполномочивал ее представляться сотрудником ЧП «Юрмедпрактика» и получать наличные денежные средства от клиентов предприятия, называя конкретные суммы денежных средств ОСОБА_10, ОСОБА_18, ОСОБА_11 и ей, которые необходимо получать от клиентов ЧП «Юрмедпрактика» за содействие в получении справки МТБ и лицензии на осуществление медицинской практики, отрицая данные факты, и пояснила, что показания, которые она дала при проведении очной ставки, соответствуют событиям, произошедшим в действительности. Кроме того, ОСОБА_3 показала, что при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой она указывала на ОСОБА_20, опираясь на свои домыслы, полагая, что было именно так, пояснив, что на очной ставке поняла, что заблуждалась (том № 2 л.д. 83-85).

Протоколом очной ставки от 12 декабря 2011 года, проведенной между ОСОБА_13 и ОСОБА_3, установлено, что ОСОБА_3 изменила показания, данные ранее ею при допросе в качестве подозреваемой о том, что в середине апреля 2011 г. в городском разрешительном центре забирала справку МТБ для ООО «Макрос». При том ОСОБА_3 подтвердила показания ОСОБА_13 о том, что она в первой половине 2011 года приносила последней документы ООО «Макрос» для оформления справки МТБ, которые ОСОБА_13 у нее не приняла по причине того, что документы были собраны не в полном объеме, соответственно, ОСОБА_13 справку МТБ в указанный период времени для указанного предприятия не оформляла. Кроме того, ОСОБА_3 подтвердила свои показания, которые давала, будучи допрошенной в качестве обвиняемой, о том, что ей неизвестно, выдала ли ОСОБА_13 справку МТБ ОСОБА_6, пояснив, что отправляла документы ООО «Макрос» для получения лицензии ОСОБА_22 без справки МТБ, в связи с чем они были ей возвращены, пояснив, что показания, которые она дала при допросе в качестве обвиняемой и при проведении очной ставки, соответствуют событиям, произошедшим в действительности. Вместе с тем, ОСОБА_3 при проведении данной очной ставки не смогла пояснить того, по какой причине она, достоверно зная о том, что не получала для ООО «Макрос» справку МТБ в разрешительном центре в г.Севастополе, 18.04.2011 года сообщила ОСОБА_6 о том, что в МОЗ Украины принято положительное решение о выдаче ООО «Макрос» лицензии на осуществление медицинской практики и просила ту оплатить госпошлину за получение лицензии, а также не пояснила о том, по какой причине она, достоверно зная о том, что документы ООО «Макрос» в МОЗ Украины для получения лицензии на осуществление медицинской практики не подавались в связи с отсутствием справки МТБ, продолжала с апреля по июнь 2011 года убеждать его директора ОСОБА_6 в том, что данная лицензия в скором времени будет готова и она передаст данный документ (том № 2 л.д. 95-99).

Протоколом очной ставки от 21 декабря 2011 года, проведенной между ОСОБА_22 и ОСОБА_3, установлено, что ОСОБА_22 изобличила ОСОБА_3 в совершении инкриминируемых ей преступлений (том № 2 л.д. 100-105).

Протоколом очной ставки от 09 декабря 2011 года, проведенной между ОСОБА_18 и ОСОБА_3, установлено, что ОСОБА_18 изобличила ОСОБА_3 в совершении инкриминируемых ей преступлений (том № 2 л.д. 91-94).

Протоколом очной ставки от 02 декабря 2011 года, проведенной между ОСОБА_11 и ОСОБА_3, установлено, что ОСОБА_11 изобличила ОСОБА_3 в совершении инкриминируемых ей преступлений (том № 2 л.д. 86-90).

Протоколом выемки от 14.12.2011 г. установлено, что у директора ООО «Макрос» ОСОБА_6 был изъят принадлежащий ей мобильный телефон «Samsung», модель SGH-X620, серийный номер R4VA112677Y, в памяти которого зафиксированы смс-сообщения, изобличающие ОСОБА_3 в совершении инкриминируемых ей преступлений (том № 1 л.д. 151).

Протоколом осмотра предметов от 14.12.2011 г. установлено, что был осмотрен мобильный телефон «Samsung», модель SGH-X620, серийный номер R4VA112677Y, изъятый при производстве выемки 14.12.2011 г. и принадлежащий директору ООО «Макрос» ОСОБА_6, в памяти которого зафиксированы смс-сообщения, изобличающие ОСОБА_3 в совершении инкриминируемых ей преступлений (том № 1 л.д. 152-153).

Вещественным доказательством, а именно: мобильным телефоном «Samsung», модель SGH-X620, серийный номер R4VA112677Y (том № 1 л.д. 171).

Копией договора № 1 на оказание юридических услуг от 19.01.2011 г., заключенным ОСОБА_3 с ФЛП ОСОБА_4, согласно условиям которого ЧП «Юрмедпрактика» в лице директора ОСОБА_5 брало на себя обязательства «в соответствии с действующим законодательством Украины выполнить работы, связанные с юридическим обслуживанием ФЛП ОСОБА_4 по вопросу получения лицензии на осуществление медицинской практики», а ФЛП ОСОБА_4 - обязалась «предоставить ЧП «Юрмедпрактика» необходимую документацию и исходную информацию, принять и оплатить по договорной цене 4000 гривен выполненные юридические услуги» (том № 1 л.д. 139).

Предоставленным ОСОБА_7 письмом Министерства охраны здоровья Украины от 13.06.2011 г., исх. № 9099, которое тот получил от ОСОБА_3, согласно которого в МОЗ Украины якобы принято решение о выдаче ФЛП ОСОБА_7 лицензии на осуществление хозяйственной деятельности по медицинской практики по специальности рефлексотерапия (том № 1 л.д. 179).

Сведениями, предоставленными Министерством охраны здоровья Украины, о том, что в период времени с 01.05.2011 г. по 01.07.2011 г. в адрес МОЗ Украины заявление физического лица - предпринимателя ОСОБА_7 и документы последнего для выдачи ему лицензии на осуществление медицинской практики не поступали, а также Лицензионная комиссия МОЗ Украины не направляло в адрес ФЛП ОСОБА_7 уведомление о принятии решения о выдаче лицензии последнему от 13.06.2011 г., исх. №9099 (том № 2 л.д. 108).

Приведенный объем доказательств, суд признает достаточным, сами доказательства допустимыми, в связи с чем считает возможным положить их в основу постановляемого обвинительного приговора в отношении ОСОБА_3

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 190 ч. 1, ч. 2 УК Украины доказана полностью.

Действия ОСОБА_3 правильно квалифицированы:

· по ст. 190 ч. 1 УК Украины, как завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество);

· по ст. 190 ч. 2 УК Украины, как завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное повторно.

Назначая наказание подсудимой, суд учитывает характер и степень тяжести совершенных подсудимой ОСОБА_3 преступлений, которые в соответствии со ст. 12 УК Украины относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести, личность виновной: ОСОБА_3 ранее не судима и к уголовной ответственности не привлекалась (том № 2 л.д. 200-201), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (том № 2 л.д. 202-203).

По месту жительства ОСОБА_3 характеризуется положительно: общественный порядок и спокойствие граждан не нарушает, спиртными напитками не злоупотребляет, в употреблении наркотических средств замечена не была, жалоб и заявлений со стороны соседей и близких на ОСОБА_3 не поступало, компрометирующих материалов на нее не имеется (том № 2 л.д. 212).

По месту работы в ООО «Авантажстрой-Украина» ОСОБА_3 характеризуется положительно, за время роботы в данном предприятии проявила себя как порядочный, трудолюбивый и ответственный работник. Во взаимоотношениях с сотрудниками проявляла коммуникабельность, доброжелательность и отзывчивость, никогда не участвовала в конфликтных ситуациях. Активно участвует в коллективных мероприятиях, спиртные напитки не употребляет, выглядит опрятно и аккуратно, пользуется уважением у сотрудников предприятия. К дисциплинарной ответственности не привлекалась.

Судом, в соответствии со ст. 66 УК Украины, приняты во внимание обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой ОСОБА_3: чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины, частичное добровольное возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ОСОБА_3, в соответствии со ст. 67 УК Украины, судом не установлено.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства и личность подсудимой, которая к уголовной ответственности привлекается впервые, признала свою вину и искренне раскаялась в содеянном, частично возместила причиненный потерпевшим ущерб, в настоящее время работает, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, заверяет суд, что сделала для себя должные выводы и впредь преступлений не совершит, в ближайшем будущем намерена создать семью и в полном объеме возместить потерпевшим причиненный ее действиями материальный ущерб, исходя из того, что в соответствии со ст. 50 УК Украины наказание является не только карой за совершенное преступление, но имеет цель исправления и перевоспитания осужденных, предупреждение совершения ими новых преступлений, а также принимая во внимание, мнение государственного обвинителя, который не настаивал на назначении подсудимой самого строгого наказания, суд считает необходимым назначить ОСОБА_3 наказание в виде штрафа. По изложенным выше мотивам, суд считает назначение таких видов наказания как общественные и исправительные работы, ограничение и лишение свободы нецелесообразным.

Руководствуясь положениями ст. 65 УК Украины, суд полагает, что назначенное ОСОБА_3 наказание в виде штрафа в размере будет достаточной мерой, которая послужит исправлению подсудимой, будет способствовать предупреждению совершения подсудимой новых преступлений.

Производство по гражданскому иску, заявленному ООО «Макрос» о взыскании с ОСОБА_3 4470 грн. подлежит прекращению на основании ст. 205 ГПК Украины в связи с отказом ООО «Макрос» от заявленных исковых требований.

Гражданские иски ОСОБА_7 и ОСОБА_4 подлежат удовлетворению частично, за вычетом суммы возмещенного ущерба.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК Украины 1960 г.

Арест на имущество подсудимой не накладывался, судебные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины 1960 г., п. 11 раздела «Переходные положения» Уголовного процессуального кодекса Украины суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_3 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 190 ч. 1, 190 ч. 2 УК Украины и назначить ей наказание:

· по ст. 190 ч.1 УК Украины в виде штрафа в сумме 680 грн.

· по ст. 190 ч.2 УК Украины в виде штрафа в сумме 1700 грн.

На основании ст. 70 ч. 1 УК Украины, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определить ОСОБА_3 наказание в виде штрафа в сумме 1700 (одна тысяча семьсот) грн.

Меру пресечения осужденной ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде.

Производство по гражданскому иску, заявленному ООО «Макрос» о взыскании с ОСОБА_3 4470 грн. - прекратить.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_7 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 3960 грн.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_4 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 2960 грн.

Вещественные доказательства по делу:

· мобильный телефон «Samsung», переданный на ответственное хранение ОСОБА_6 - оставить ей по принадлежности.

На приговор суда в течение пятнадцати суток со дня, следующего за его провозглашением, может быть подана апелляция в Апелляционный суд города ОСОБА_1 путем подачи апелляции через Ленинский районный суд города ОСОБА_1.

Председательствующий - подпись

Копия верна:

Судья

Ленинского районного суда

города ОСОБА_1Орлова

Оригинал приговора хранится в материалах уголовного дела № 2703/633/2012 (производство № 1/2703/330/2012) в архиве Ленинского районного суда г.Севастополя.

Судья

Ленинского районного суда

города ОСОБА_1Орлова