Постанова

від 28.01.2013 по справі 2610/27682/2012

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2610/27682/2012

Провадження №1/761/509/2013

П О С Т А Н О В А

іменем України

28 січня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Радуцької Л.В.

за участю секретаря Антропової К.С., Гарус А.Л.

прокурора Беби Є.Г., Тимошенко Н.М.

потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Києва кримінальну справу щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниці, громадянина України, з вищою освітою, який одружений, має на утриманні малолітню дитину, 2012 року народження, суб'єкт підприємницької діяльності, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1, раніше не судимий,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.190, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,

в с т а н о в и в:

Органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що протягом часу з 16 серпня 2010 року до 17 жовтня 2011 року, знаходячись по вул. Борщагівській, 2 в м. Києві, під приводом здійснення поставки та монтажу протипожежних дверей, підробивши офіційні документи та використовуючи завідомо підроблені документи, видаючи себе за представника ТОВ "Клас А" та ВАТ "Деревообробний комбінат №7", шляхом обману заволодів грошовими коштами ОСОБА_1 на загальну суму 278 997 гривень 80 копійок, що складає великі розміри, оскільки дана сума в 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, встановлений законодавством України на час вчинення злочину, за наступних обставин.

Так, приблизно на початку серпня 2010 року, ОСОБА_2 дізнавшись про бажання ОСОБА_1 придбати та встановити на об'єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_2 велику кількість протипожежних дверей, вирішив шляхом обману заволодіти грошовими коштами ОСОБА_1 При цьому ОСОБА_2, з метою уникнення з боку ОСОБА_1 звернень до правоохоронних органів, вирішив частину отриманих від нього коштів витратити на встановлення дверей, створюючи у потерпілого уяву про виконання взятих на себе зобов'язань, а рештою у великих розмірах шляхом обману заволодіти.

З цією метою ОСОБА_2 вирішив видати себе ОСОБА_1 за представника ТОВ "Клас А", яке має ліцензію на виготовлення та монтаж протипожежних дверей серії АВ № 518621, видану 12 лютого 2010 року Державним департаментом пожежної безпеки Міністерства з надзвичайних ситуацій України.

На виконання злочинного замислу, ОСОБА_2 за для створення уяви про дійсне представництво зазначеної компанії у випадку перевірки з боку ОСОБА_1, 16 серпня 2010 року в офісі ТОВ "Клас А", розташованого по вул. Харківське шосе, 13-А в м. Києві ввів в оману керівництво товариства. При цьому ОСОБА_2 пояснив заступнику підприємства ОСОБА_3 про можливість отримання ТОВ "Клас А" замовлення на виготовлення та монтаж великої кількості протипожежних дверей від підшуканого ним клієнта -ОСОБА_1, за умови його посередництва та укладання договору із ОСОБА_1 через нього.

Після чого ОСОБА_3, не підозрюючи справжніх намірів ОСОБА_2, склав, підписав, скріпив відтиском печатки ТОВ "Клас А" та передав останньому для підписання ОСОБА_1 договір №11 від 16 серпня 2010 року на поставку та монтаж протипожежних дверей на вказаний об'єкт. При цьому ОСОБА_2 приховав від ОСОБА_3, що намірів на подальшу співпрацю з ТОВ "Клас А" він не має, а договір йому потрібен для введення в оману ОСОБА_1

Продовжуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_2 16 серпня 2010 року, в офісі ОСОБА_1 по вул. Борщагівській, 2 в м. Києві відрекомендувався йому представником ТОВ "Клас А", яким насправді не являвся та для підтвердження своїх повноважень, крім вищевказаного договору, надав останньому підроблений ним за невстановлених обставин лист від імені ТОВ "Клас А", відповідно до якого, він уповноважувався вести переговори з ОСОБА_1 від імені ТОВ "Клас А" з приводу виготовлення та монтажу протипожежних та міжкімнатних дверей на об'єкті останнього за адресою: АДРЕСА_2

ОСОБА_1, будучи введеним в оману, вважаючи ОСОБА_2 представником ТОВ "Клас А" та будучи впевненим у правильності і добросовісності дій, того ж дня підписав зі свого боку наданий ОСОБА_2 договір №11 від 16 серпня 2010 року на поставку та монтаж дверей на вищевказаному об'єкті.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний план щодо прикриття своєї злочинної діяльності -використання частини отриманих від ОСОБА_1 коштів на закупку дверей, ОСОБА_2 18 серпня 2012 року уклав договір з дочірнім підприємством ВАТ "Деревообробного комбінату №7 " -ТОВ "Амма КБ" на виготовлення дверних блоків в кількості 154 штук загальною вартістю 345 800 гривень, для встановлення на об'єкті ОСОБА_1

Після цього, 19 серпня 2010 року, ОСОБА_1, будучи введеним в оману, приймаючи ОСОБА_2 за представника ТОВ "Клас А" та не підозрюючи про злочинні наміри останнього, в офісі по вул. Борщагівській, 2 в м. Києві, передав ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 373 282 гривень, як передплату за виготовлення дверних блоків. ОСОБА_2, створюючи уяву перед ОСОБА_1 про справжнє та офіційне представництво ТОВ "Клас А", знову склав та видав ОСОБА_1 підроблений ним за невстановлених обставин документ -квитанцію ТОВ "Клас А" до прибуткового касового ордеру №446 від 19 серпня 2010 року, про отримання товариством від нього зазначеної суми коштів.

Продовжуючи вводити ОСОБА_1 в оману, ОСОБА_2 27 жовтня 2010 року, знову прибув до офісу ОСОБА_1 по вул. Борщагівській, 2 в м. Києві, де повідомив останньому про необхідність сплатити ще 106 078 гривень за нібито зберігання виготовлених дверей на складських приміщеннях ТОВ "Клас А". Для підтвердження своїх слів ОСОБА_2 знову надав ОСОБА_1 підроблений ним за невстановлених обставин договір складського зберігання від імені ТОВ "Клас А".

Після цього, 27 жовтня 2010 року, ОСОБА_1, будучи введеним в оману, приймаючи ОСОБА_2 за представника ТОВ "Клас А" та не підозрюючи про злочинні наміри останнього, в офісі по вул. Борщагівській, 2 в м. Києві, передав ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 106 078 гривень, як оплату складського зберігання виготовлених дверних блоків. ОСОБА_2, створюючи уяву перед ОСОБА_1 про справжнє та офіційне представництво ТОВ "Клас А", знову склав та видав ОСОБА_1 підроблений ним за невстановлених обставин документ -квитанцію ТОВ "Клас А" до прибуткового касового ордеру № 998 від 27 жовтня 2010 року, про отримання товариством від нього зазначеної суми коштів.

Продовжуючи вводити в оману ОСОБА_1, ОСОБА_2 вигадуючи різні приводи, повідомив останньому, що для якісного та вчасного встановлення дверних блоків на об'єкті потрібні ще грошові кошти. Для остаточного запевнення ОСОБА_1 у своїх можливостях та серйозності намірів, ОСОБА_2 запропонував укласти з ТОВ "Клас А" додаткові угоди до раніше укладеного договору та в подальшому надав ОСОБА_1 підроблені ним за невстановлених обставин, складені від імені ТОВ "Клас А" додаткову угоду №1 від 07 квітня 2011 року до договору №11 від 16 серпня 2010 року, додаткову угоду №2 від 27 квітня 2011 року до договору №11 від 16 серпня 2010 року, додаткову угоду №3 від 27 травня 2011 року до договору №11 від 16 серпня 2010 року.

ОСОБА_1, будучи введеним в оману, не маючи сумніву у справжності та необхідності укладення зазначених угод, підписував їх та під час підписання в офісі по вул. Борщагівській, 2 в м. Києві 07 квітня 2011 року передав ОСОБА_2, нібито на виконання умов додаткової угоди №1 грошові кошти в сумі 23 695 гривень, 28 квітня 2011 року знову передав останньому нібито на виконання додаткової угоди №2 грошові кошти в сумі 27 712 гривень 80 копійок та 27 травня 2011 року, нібито на виконання додаткової угоди №3 передав ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 77 867 гривень 20 копійок.

ОСОБА_2, створюючи уяву перед ОСОБА_1 про справжнє та офіційне представництво ТОВ "Клас А", під час отримання зазначених коштів знову складав та видавав ОСОБА_1 підроблені ним за невстановлених обставин документи -квитанції ТОВ "Клас А" до прибуткових касових ордерів №618 від 07 квітня 2011 року, № 51 від 28 квітня 2011 року, №27 від 27 травня 2011 року про отримання товариством від нього зазначених сум коштів.

Після цього ОСОБА_2, з метою виникнення уяви у ОСОБА_1 про виконання нібито взятих договірних зобов'язань, створював видимість про виконання робіт по встановленню дверей на об'єкті останнього за адресою: АДРЕСА_2 при цьому встановив частину дверей, які придбав у ТОВ "Амма КБ".

Так, ОСОБА_2 до початку липня 2011 року вигадував різні приводи для невиконання обіцяних робіт, а 06 липня 2011 року, після багатьох чисельних вимог ОСОБА_1 виконати зобов'язання, розуміючи його відчай та можливість звернення до правоохоронних органів і відповідно своє викриття, знаходячись в офісі останнього по вул. Борщагівській, 2 в м. Києві, знову повідомив потерпілому завідомо неправдиву інформацію про виниклі у ТОВ "Клас А" проблеми з поставкою дверних блоків та запропонував йому укласти договір на монтаж дверних блоків з ВАТ "Деревообробний комбінат №7", представником якого він також нібито є, проте насправді ніколи не був.

Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_2 надав ОСОБА_1 підроблений ним за невстановлених обставин договір підряду на виконання робіт №29 від 06 липня 2011 року від імені ВАТ "Деревообробний комбінат №7". Введений черговий раз в оману ОСОБА_1, сприймаючи ОСОБА_4 за представника даного товариства, підписав наданий йому ОСОБА_2 вищевказаний договір, та виконуючи зобов'язання по ньому, 06 липня 2011 року в офісі по вул. Борщагівській, 2 в м. Києві, передав останньому грошові кошти в сумі 36 430 гривень 32 копійки.

ОСОБА_2, створюючи уяву перед ОСОБА_1 про справжнє та офіційне представництво ВАТ "Деревообробний комбінат №7", під час отримання зазначених коштів знову склав та видав ОСОБА_1 підроблений ним за невстановлених обставин документ -квитанцію ВАТ "Деревообробний комбінат №7" до прибуткового касового ордеру № 29 від 06 липня 2011 року, про отримання підприємством від нього зазначених сум коштів.

Після цього ОСОБА_2 до початку жовтня 2011 року знову вигадував різні приводи для невиконання обіцяних робіт, а 06 жовтня 2011 року, після багатьох чисельних вимог ОСОБА_1 виконати зобов'язання, розуміючи його відчай та можливість звернення до правоохоронних органів і відповідно своє викриття, знаходячись в офісі останнього по вул. Борщагівській, 2 в м. Києві, знову повідомив ОСОБА_1 завідомо неправдиву інформацію про необхідність укладення аналогічних договорів на монтаж дверних блоків, умови яких він та ВАТ "Деревообробний комбінат №7" не виконали, з ним особисто, як фізичною особою-суб'єктом підприємницької діяльності.

У той же день, ОСОБА_2 продовжуючи вводити в оману ОСОБА_1, під приводом замовлення та встановлення дверей на першому поверсі та ресторані, переконав останнього укласти з ним, як фізичною особою-суб'єктом підприємницької діяльності додаткову угоду №4 від 06 жовтня 2011 року до договору №11 від 16 серпня 2010 року, а 17 жовтня 2011 року додаткову угоду №5 від 17 жовтня 2011 року до договору №11 від 16 серпня 2010 року.

Так, введений черговий раз в оману ОСОБА_1, підписавши надані йому ОСОБА_2 вищевказані договори, та виконуючи зобов'язання по ним, 06 жовтня 2011 року в офісі по вул. Борщагівській, 2 в м. Києві, передав останньому грошові кошти в сумі 20 000 гривень, 07 жовтня 2011 року грошові кошти в сумі 30 000 гривень, 11 жовтня 2011 року грошові кошти в сумі 28 884 гривні 83 копійки та 17 жовтня 2011 року грошові кошти в сумі 29 258 гривень 24 копійки.

А всього, ОСОБА_2 шляхом обману, під приводом здійснення поставки та монтажу дверей, отримавши від ОСОБА_1 грошові кошти загальною сумою 753 208 гривень 39 копійок, з метою створення уяви про виконання взятих зобов'язань, витратив на поставку дверей грошові кошти в сумі 474 209 гривень 79 копійок, а рештою в сумі 278 997 гривень 80 копійок, що становить великі розміри, оскільки у 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, установлений законодавством України на момент вчинення злочину, шахрайським шляхом заволодів.

Такі дії ОСОБА_2 органом досудового слідства кваліфіковані за ч.3 ст.190 КК України як заволодіння шляхом обману чужим майном у великих розмірах (шахрайство).

Крім того, ОСОБА_2, під час вчинення шахрайських дій відносно ОСОБА_1, приблизно 16 серпня 2010 року, підробив документ при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_2 з метою введення в оману ОСОБА_1 та упевнення його у власній спроможності виконати виготовлення та монтаж протипожежних дверей, приблизно 16 серпня 2010 року, знаходячись в комп'ютерному клубі "Кінг", що розташований по вул. Гагаріна, 2/35 в м. Києві, за допомогою комп'ютеру, а також невстановленого кліше печатки, підробив документ, шляхом виготовлення повністю сфальсифікованого документу, з метою його подальшого використання.

Приблизно 16 серпня 2010 року ОСОБА_2 через мережу Інтернет вступив з невстановленою особою в злочинну змову, спрямовану на виготовлення підробленого кліше печатки ТОВ "Клас А" (ідентифікаційний код 32246998). Після цього, ОСОБА_2 домовився із вказаною особою, що ескіз печатки у електронному вигляді він скерує останньому каналами мережі Інтернет, а той за винагороду у 1 000 гривень виготовить по вказаному ескізу кліше печатки.

Виконуючи свою роль у злочинному плані, ОСОБА_2 в приміщенні комп'ютерного клубу "Кінг", розташованому по вул. Гагаріна, 2/35 в м. Києві, за допомогою комп'ютеру виготовив ескіз печатки ТОВ "Клас А" (ідентифікаційний код 32246998), переслав його за допомогою мережі Інтернет невстановленій досудовим слідством особі, а останній у невстановленому місці виготовив кліше даної печатки.

В той же день, ОСОБА_2 зустрівся з вказаною особою біля будинку №11 по пр. Перемоги в м. Києві, де останній передав йому підроблене кліше печатки ТОВ "Клас А" (ідентифікаційний код 32246998), а ОСОБА_2 проставив відтиски кліше даної печатки на чистих аркушах паперу, щоб в подальшому їх використати, після чого сплатив 1 000 гривень та повернув підроблену печатку тій же особі.

Крім того, ОСОБА_2 під час вчинення шахрайських дій відносно ОСОБА_1, протягом часу з 16 серпня 2010 року по 06 липня 2011 року повторно підробив документи при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_2 16 серпня 2010 року знаходячись в комп'ютерному клубі "Кінг", що розташований по вул. Гагаріна, 2/35 в м. Києві, за допомогою комп'ютеру та принтеру надрукував на чистому аркуші паперу з відтиском кліше підробленої печатки ТОВ "Клас А" (ідентифікаційний код 32246998), лист-довіреність від ТОВ "Клас А" на ім'я ОСОБА_2, адресований ОСОБА_1, відповідно до якого, він уповноважувався вести переговори з ОСОБА_1 від імені ТОВ "Клас А" з приводу виготовлення та монтажу протипожежних та міжкімнатних дверей на об'єкті останнього за адресою: АДРЕСА_2

Після чого, ОСОБА_2 кульковою ручкою виконав та підробив на вказаному листі у графі "Директор ТОВ "Клас А" підпис від імені директора ТОВ "Клас А" ОСОБА_5

Крім того, ОСОБА_2 з метою введення в оману ОСОБА_1 та упевнення його у власній спроможності виконати виготовлення та монтаж протипожежних дверей, протягом часу, з 27 жовтня 2010 року до 03 червня 2011 року, в комп'ютерному клубі "Кінг", що розташований по вул. Гагаріна, 2/35 в м. Києві, за допомогою комп'ютеру та кольорової копіювально-множильної техніки із струменевим способом передачі зображення, а також підроблених кліше печаток, повторно підробив ряд документів шляхом виготовлення повністю сфальсифікованих документів з метою їх подальшого використання, а саме:

- договір складського зберігання № 1 від 27 жовтня 2010 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ "Клас А" з додатком № 1, відповідно до якого ТОВ "Клас А" зобов'язується прийняти на відповідальне зберігання двері в кількості 154 штук, а ОСОБА_1 здійснити оплату;

- видаткову накладну ТОВ "Клас А" № 2639701 від 27 жовтня 2010 року, відповідно до якої ТОВ "Клас А" повинне відвантажити, а ОСОБА_1 прийняти 54 двері, загальною сумою 479 359 гривень 99 копійок;

- видаткову накладну ТОВ "Клас А" № 2639701 від 27 жовтня 2010 року, відповідно до якої ОСОБА_1 повинен відвантажити, а ТОВ "Клас А" прийняти 54 двері, загальною сумою 479 359 гривень 99 копійок;

- додаткову угоду № 1 від 07 квітня 2011 року до договору № 11 від 16 серпня 2010 року з додатком № 1, укладену між ОСОБА_1 та ТОВ "Клас А", відповідно до якої ТОВ "Клас А" зобов'язується виготовити та здійснити поставку 51 декоративної коробки з комплектом лиштви на 4-3-2 поверхах на об'єкті готельного комплексу по АДРЕСА_2, а ОСОБА_1 сплатити грошові кошти в сумі 29 618 гривень;

- додаткову угоду № 2 від 27 квітня 2011 року до договору № 11 від 16 серпня 2010 року, укладену між ОСОБА_1 та ТОВ "Клас А" з додатком № 1, відповідно до яких ТОВ "Клас А" зобов'язується виготовити та здійснити поставку дверних блоків в кількості 5 штук в офісно-адміністративне приміщення другого поверху на об'єкті готельного комплексу по АДРЕСА_2, а ОСОБА_1 сплатити грошові кошти в сумі 34 641 гривню;

- додаткову угоду № 3 від 27 травня 2011 року до договору № 11 від 16 серпня 2010 року, укладену між ОСОБА_1 та ТОВ "Клас А" з додатком № 1, відповідно до якої ТОВ "Клас А" зобов'язується виготовити та здійснити поставку 5 дверних блоків та супутньої фурнітури на об'єкті готельного комплексу по АДРЕСА_2, Київської області, а ОСОБА_1 сплатити грошові кошти в сумі 97 334 гривні;

- видаткову накладну ТОВ "Клас А" № 7456 від 03 червня 2011 року, відповідно до якої ТОВ "Клас А", відвантажило фурнітуру для дверей в кількості 79 штук, на суму 24 174 гривні, які надрукував за допомогою комп'ютеру та принтеру, на аркушах паперу, де раніше проставив відтиски кліше замовленої ним підробленої печатки ТОВ "Клас А" (ідентифікаційний код 32246998), у яких кульковою ручкою виконав та підробив у графах «Директор»підпис від імені директора ТОВ "Клас А" ОСОБА_5 та у видаткових накладних № 2639701 від 27 жовтня 2010 року, № 2639700 від 27 жовтня 2010 року проставив своє прізвище ОСОБА_2;

- квитанцію до прибуткового касового ордеру ТОВ "Клас А" № 988 від 27 жовтня 2010 року, відповідно до якої ОСОБА_1, як доплату за виготовлення дверних блоків, сплатив ТОВ "Клас А" грошові кошти в сумі 106 80 гривень;

- квитанцію до прибуткового касового ордеру ТОВ "Клас А" № 618 від 07 квітня 2011 року, відповідно до якої ОСОБА_1, як передплату за виготовлення декоративних коробок, сплатив ТОВ "Клас А" грошові кошти в сумі 23 695 гривень;

- квитанцію до прибуткового касового ордеру ТОВ «Клас А»№ 51 від 28 квітня 2011 року, відповідно до якої ОСОБА_1, як передплату за двері в офісні приміщення, сплатив ТОВ "Клас А" грошові кошти в сумі 27 727 гривень 80 копійок;

- квитанцію до прибуткового касового ордеру ТОВ "Клас А" № 27 від 27 травня 2011 року, відповідно до якої ОСОБА_1 за додатковою угодою № 3 до договору №11 від 16 серпня 2010 року, сплатив ТОВ "Клас А" грошові кошти в сумі 77 867 гривень, які надрукував за допомогою комп'ютеру та принтеру, на аркушах паперу, у яких раніше проставив відтиски кліше замовленої ним підробленої печатки ТОВ "Клас А" (ідентифікаційний код 32246998), та видаючи себе за представника ТОВ "Клас А" власноручно зробив записи про отримання грошових коштів від ОСОБА_1 і проставив власні підписи в графі «Касир»;

- квитанцію до прибуткового касового ордеру ТОВ "Клас А" № 446 від 19 серпня 2010 року, відповідно до якої ОСОБА_1, як передплату за виготовлення дверних блоків, сплатив ТОВ "Клас А" грошові кошти в сумі 373 282 гривні, яку надрукував за допомогою комп'ютеру та принтеру, у якій за допомогою кольорової копіювально-множильної техніки зі струменевим способом передачі зображення підробив відтиск печатки ТОВ "Клас А", та видаючи себе за представника ТОВ "Клас А", про отримання грошових коштів від ОСОБА_1, власноручно в графі «Касир»записав своє прізвище «Плаксієнко»та поставив підпис.

Відбиток печатки ТОВ "Клас А" (ідентифікаційний код 32246998) на квитанції до прибуткового касового ордеру ТОВ "Клас А" № 446 від 19 серпня 2010 року, виконане із застосуванням кольорової копіювально-множильної техніки зі струменевим способом передачі зображення.

Продовжуючи свої злочинні дії, направленні на незаконне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_1, ОСОБА_2, приблизно на початку липня 2011 року, через мережу Інтернет, вступив з невстановленою особою у злочинну змову, спрямовану на виготовлення підробленого кліше печатки ПАТ "Деревообробний комбінат № 7" (ідентифікаційний код 30531566) з метою подальшого її використання. Після цього ОСОБА_2 домовився із вказаною особою, що ескіз печатки у електронному вигляді він скерує останньому каналами мережі Інтернет, а той за винагороду в 1 000 гривень виготовить по вказаному ескізу кліше печатки.

Виконуючи свою роль у злочинному плані, ОСОБА_2 в приміщенні комп'ютерного клубу "Кінг", розташованому по вул. Гагаріна, 2/35 в м. Києві, за допомогою комп'ютеру виготовив ескіз печатки "Деревообробний комбінат № 7" (ідентифікаційний код 30531566), переслав його за допомогою мережі Інтернет невстановленій особі, а останній у невстановленому місці виготовив кліше даної печатки.

В той же день ОСОБА_2 зустрівся з вказаною особою біля будинку № 11 по пр. Перемоги в м. Києві, де останній передав йому підроблене кліше печатки "Деревообробний комбінат № 7" (ідентифікаційний код 30531566), а ОСОБА_2 проставив відтиски кліше даної печатки на чистих аркушах паперу, щоб в подальшому їх використати, після чого сплатив 1 000 гривень та повернув підроблену печатку тій же особі.

Після цього, ОСОБА_2, приблизно 06 липня 2011 року, знаходячись в комп'ютерному клубі "Кінг", що розташований по вул. Гагаріна, 2/35 в м. Києві, за допомогою комп'ютеру та принтеру, на аркушах паперу з відтисками кліше підробленої печатки ПАТ "Деревообробний комбінат № 7" (ідентифікаційний код 30531566), повторно підробив ряд документів, шляхом виготовлення повністю сфальсифікованих документів з метою їх подальшого використання, а саме:

- договір підряду на виконання робіт № 29 від 06 липня 2011 року, укладеного між ОСОБА_1 та ВАТ "Деревообробний комбінат № 7" з додатком № 1, згідно якого ВАТ "Деревообробний комбінат № 7" зобов'язувалося проводити роботи по монтажу дверей на об'єкті готельного комплексу по АДРЕСА_2, а ОСОБА_1 сплатити грошові кошти в сумі 24 286 гривень 88 копійок, який надрукував за допомогою комп'ютеру та принтеру, у тому числі і на аркуші паперу з відтиском раніше проставленого кліше замовленої ним підробленої печатки ПАТ "Деревообробний комбінат № 7" (ідентифікаційний код 30531566), у якому кульковою ручкою виконав та підробив у графах «Директор»підпис від імені директора ВАТ "Деревообробний комбінат № 7" ОСОБА_6;

- квитанцію до прибуткового касового ордеру ВАТ "Деревообробний комбінат № 7" № 29 від 06 липня 2011 року, згідно якої ОСОБА_1 сплатив ВАТ "Деревообробний комбінат № 7" грошові кошти в сумі 36 430 гривень 32 копійки, яку надрукував за допомогою комп'ютеру та принтеру на аркуші паперу, у якому раніше проставив відтиск кліше замовленої ним підробленої печатки ПАТ "Деревообробний комбінат № 7", та видаючи себе за представника ВАТ "Деревообробний комбінат № 7", власноручно зробив записи про отримання грошових коштів від ОСОБА_1 і проставив власні підписи в графі «Касира».

Такі дії ОСОБА_2 органом досудового слідства кваліфіковані за ч.3 ст.358 КК України як повторне, за попередньою змовою групою осіб виготовлення підроблених печаток підприємств та підроблення офіційних документів, які видаються установою, яка має право видавати такі документи, які надають права, з метою їх використання.

Крім того, ОСОБА_2 протягом часу з 16 серпня 2010 року до 06 липня 2011 року, під час відвідувань офісу ОСОБА_1 по вул. Борщагівській, 2 в м. Києві, неодноразово використовував завідомо підроблені документи.

Так, з метою введення в оману та заволодіння шахрайським шляхом коштами ОСОБА_1, ОСОБА_2, знаходячись в офісі по вул. Борщагівській, 2 в м. Києві, надав останньому:

- 16 серпня 2010 року, завідомо підроблений ним лист-довіреність від ТОВ "Клас А" на ім'я ОСОБА_2, адресований ОСОБА_1, відповідно до якого, він уповноважувався вести переговори з ОСОБА_1 від імені ТОВ "Клас А" з приводу виготовлення та монтажу протипожежних та міжкімнатних дверей на об'єкті останнього за адресою: АДРЕСА_2, у якому сам підробив підпис від імені директора ТОВ "Клас А" ОСОБА_5 та проставив підроблений відтиск печатки ТОВ "Клас А";

- 07 квітня 2011 року додаткову угоду № 1 від 07 квітня 2011 року до договору № 11 від 16 серпня 2010 року з додатком № 1, укладену між ОСОБА_1 та ТОВ "Клас А", відповідно до яких ТОВ "Клас А" зобов'язується виготовити та здійснити поставку 51 декоративної коробки з комплектом лиштви на 4-3-2 поверхах на об'єкті готельного комплексу по АДРЕСА_2, а ОСОБА_1 сплатити грошові кошти в сумі 29 618 гривень;

- 27 квітня 2011 року додаткову угоду № 2 від 27 квітня 2011 року до договору № 11 від 16 серпня 2010 року, укладену між ОСОБА_1 та ТОВ "Клас А" з додатком № 1, відповідно до яких ТОВ "Клас А" зобов'язується виготовити та здійснити поставку дверних блоків в кількості 5 штук в офісно-адміністративне приміщення другого поверху на об'єкті готельного комплексу по АДРЕСА_2, а ОСОБА_1 сплатити грошові кошти в сумі 34 641 гривню;

- 27 травня 2011 року додаткову угоду № 3 від 27 травня 2011 року до договору № 11 від 16 серпня 2010 року, укладену між ОСОБА_1 та ТОВ "Клас А" з додатком № 1, відповідно до яких ТОВ "Клас А" зобов'язується виготовити та здійснити поставку 5 дверних блоків та супутньої фурнітури на об'єкті готельного комплексу по АДРЕСА_2, а ОСОБА_1 сплатити грошові кошти в сумі 97 334 гривні;

- 27 жовтня 2010 року договір складського зберігання № 1 від 27 жовтня 2010 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ "Клас А" з додатком № 1, відповідно до якого ТОВ "Клас А" зобов'язується прийняти на відповідальне зберігання двері в кількості 154 штук, а ОСОБА_1 здійснити оплату;

- 27 жовтня 2010 року видаткову накладну ТОВ "Клас А" № 2639701 від 27 жовтня 2010 року, відповідно до якої ТОВ "Клас А" повинне відвантажити, а ОСОБА_1 прийняти 54 двері, загальною сумою 479 359 гривень 99 копійок;

- 27 жовтня 2010 року видаткову накладну ТОВ "Клас А" № 2639700 від 27 жовтня 2010 року, відповідно до якої ОСОБА_1 повинен відвантажити, а ТОВ "Клас А" прийняти 54 двері, загальною сумою 479 359 гривень 99 копійок;

- 03 червня 2011 року видаткову накладну ТОВ "Клас А" № 7456 від 03 червня 2011 року, відповідно до якої ТОВ "Клас А", відвантажило фурнітуру для дверей в кількості 79 штук, на суму 24 174 гривні, у яких ОСОБА_2 сам виконав та підробив у графах «Директор»підпис від імені директора ТОВ "Клас А" ОСОБА_5 та проставив підроблені відтиски печатки ТОВ "Клас А";

- 27 жовтня 2010 року квитанцію до прибуткового касового ордеру ТОВ "Клас А" № 988 від 27 жовтня 2010 року, відповідно до якої ОСОБА_1, як доплату за виготовлення дверних блоків, сплатив ТОВ "Клас А" грошові кошти в сумі 106 80 гривень;

- 07 квітня 2011 року квитанцію до прибуткового касового ордеру ТОВ "Клас А" № 618 від 07 квітня 2011 року, відповідно до якої ОСОБА_1, як передплату за виготовлення декоративних коробок, сплатив ТОВ "Клас А" грошові кошти в сумі 23 695 гривень;

- 28 квітня 2011 року квитанцію до прибуткового касового ордеру ТОВ "Клас А" № 51 від 28 квітня 2011 року, відповідно до якої ОСОБА_1, як передплату за двері в офісні приміщення, сплатив ТОВ "Клас А" грошові кошти в сумі 27 727 гривень 80 копійок;

- 27 травня 2011 року квитанцію до прибуткового касового ордеру ТОВ "Клас А" № 27 від 27 травня 2011 року, відповідно до якої ОСОБА_1 за додатковою угодою № 3 до договору № 11 від 16 серпня 2010 року, сплатив ТОВ "Клас А" грошові кошти в сумі 77 867 гривень, у яких проставив підроблені відтиски печатки ТОВ "Клас А", та видаючи себе за представника ТОВ "Клас А" власноручно зробив записи про отримання грошових коштів від ОСОБА_1 і проставив власні підписи в графі «Касир»;

- 19 серпня 2010 року квитанцію до прибуткового касового ордеру ТОВ "Клас А" № 446 від 19 серпня 2010 року, відповідно до якої ОСОБА_1, як передплату за виготовлення дверних блоків, сплатив ТОВ "Клас А" грошові кошти в сумі 373 282 гривні, у якій за допомогою кольорової копіювально-множильної техніки зі струменевим способом передачі зображення підробив відтиск печатки ТОВ "Клас А", та видаючи себе за представника ТОВ "Клас А" власноручно зробив записи про отримання грошових коштів від ОСОБА_1 і проставив власний підпис в графі «Касир»;

- 06 липня 2011 року договір підряду на виконання робіт № 29 від 06 липня 2011 року, укладеного між ОСОБА_1 та ВАТ "Деревообробний комбінат № 7" з додатком № 1, згідно якого ВАТ "Деревообробний комбінат № 7" зобов'язувалося проводити роботи по монтажу дверей на об'єкті готельного комплексу по АДРЕСА_2, а ОСОБА_1 сплатити грошові кошти в сумі 24 286 гривень 88 копійок, який надрукував за допомогою комп'ютеру та принтеру, у якому кульковою ручкою виконав та підробив у графах «Директор»підпис від імені директора ВАТ "Деревообробний комбінат № 7" ОСОБА_6 та проставив підроблений відтиск печатки ПАТ "Деревообробний комбінат № 7";

- 06 липня 2011 року квитанцію до прибуткового касового ордеру ВАТ "Деревообробний комбінат № 7" № 29 від 06 липня 2011 року, згідно якої ОСОБА_1 сплатив ВАТ "Деревообробний комбінат № 7" грошові кошти в сумі 36 430 гривень 32 копійки, яку надрукував за допомогою комп'ютеру та принтеру, та проставив підроблений відтиск печатки ПАТ "Деревообробний комбінат № 7", після чого видаючи себе за представника ВАТ "Деревообробний комбінат № 7" власноручно зробив записи про отримання грошових коштів від ОСОБА_1 і проставив власні підписи в графі «Касир».

Такі дії ОСОБА_2 органом досудового слідства кваліфіковані за ч.4 ст.358 КК України як використання завідомо підроблених документів.

Судом було постановлено на обговорення питання про повернення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.190, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, на додаткове розслідування, виходячи з того, що органами досудового слідства допущена неповнота, яка не може бути усунута в судовому засіданні.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, які заперечували проти направлення справи на додаткове розслідування, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що кримінальну справу необхідно повернути для проведення додаткового розслідування, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст.281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Згідно п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 11.02.05р. "Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування" досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам статей 22 і 64 КПК України не були досліджені, або були поверхово досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи (не були допитані певні особи; не витребувані і не дослідженні документи, речові докази та інші докази для підтвердження чи спростування таких обставин; тощо).

Відповідно до п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України №10 від 06.11.09р. "Про судову практику у справах про злочини проти власності" отримання майна з умовою виконання якого-небудь зобов'язання може бути кваліфіковано як шахрайство лише в тому разі, коли винна особа ще в момент заволодіння цим майном мала на меті його привласнити, не виконуючи зобов'язання.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в пред'явленому йому обвинуваченні за ч.3 ст.190, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України визнав частково, а саме визнав свою вину у підробленні та використанні підроблених документів, у вчиненні шахрайських дій своє вини не визнав, суду надав показання, що він займається підприємницькою діяльністю. Влітку 2010 року він познайомився з ОСОБА_1 коли демонстрував на території ВАТ "Деревообробний комбінат №7" зразок дверей. Познайомив його з ОСОБА_1 знайомий архітектор, який представив ОСОБА_1 як перспективного замовника дверних блоків на готель. Зразок дверей, який він демонстрував, ОСОБА_1 сподобався, він хотів на своєму об'єкті встановити протипожежні двері. Через те, що монтаж протипожежних дверей потребує ліцензування державного департаменту пожежної безпеки, а у нього ліцензії не було, він щоб не втратити комерційно вигідне замовлення, звернувся до деяких підприємств, які мають таку ліцензію. Так, він звернувся до ТОВ "Клас А" за умови, що він буде посередником між товариством та ОСОБА_1, за що отримає певні комісійні. Коли про все було домовлено і йому ТОВ "Клас А" було надано проект договору, він зрозумів, що дана угода ставала для нього комерційно не вигідною. Але, щоб не втратити вигідне замовлення, він вирішив, що зможе поставити ОСОБА_1 двері без участі ТОВ "Клас А". Для цього він підробив лист-доручення від ТОВ "Клас А" на своє ім'я та надав його ОСОБА_1 Після цього був підписаний договір між ТОВ "Клас А" та ОСОБА_1 про поставку та монтаж дверей на його об'єкт. Оскільки в подальшому необхідні були і інші документи, він також їх підробляв і надавав ОСОБА_1, але робив це не з шахрайських дій, а щоб відповідати вимогам МНС. На виконання укладених угод, він отримував від ОСОБА_1 грошові кошти, які він витрачав на монтаж, переробку, додаткові роботи, які виникли через технічні помилки та помилки у будівництві об'єкту. Проте умови договору він виконував, про що свідчить поставка дверей, доставка їх на об'єкт, але невірний розрахунок призвів до того, що він не зміг повністю виконати умови договору через незаплановані додаткові роботи та транспортні витрати, а також частина дверних блоків не була прийнята ОСОБА_1 по якості, про що було складено дефектний акт. Після цього ним проводилися роботи по усуненню недоліків, частина була виправлена, на даний час готель введено в експлуатацію. Цивільний позов визнав частково, вважає, що сума позову є завищеною.

Потерпілий ОСОБА_1 суду дав показання, що в 2009 році він почав будувати готельний комплекс. Влітку 2010 року проводився конкурс на виконання робіт з виготовлення та встановлення у даному готельному комплексі дверей, в тому числі і протипожежних, за результатами якого, було обрано ТОВ "Клас А". Інтереси цього товариства представляв ОСОБА_2 З ТОВ "Клас А" він уклав договір, відповідно до якого він сплатив кошти на виконання цього договору особисто ОСОБА_2 Проте, на об'єкті було встановлено лише частину дверей. Коли він вимагав від ОСОБА_2, щоб той виконав умови договору, він тягнув час, приносив додаткові договори, але двері відповідно до умов договору не встановив. Після чого він зателефонував в ТОВ "Клас А", де з'ясував, що договір з ним їх підприємство не укладало. Після цього з ОСОБА_2 було переукладено договори та складено дефектний акт по невиконаним роботам. ОСОБА_2 зобов'язувався виконати ці роботи, але нічого так і не зробив, пояснивши тим, що у нього скінчилися кошти.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні дав пояснення, що влітку 2010 року до нього звернувся ОСОБА_2 із замовленням на виготовлення дверей. Двері були виготовлені, але довгий час замовником не забиралися, як йому пояснював ОСОБА_2, у зв'язку з тим, що об'єкт не готовий до монтажу.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні дав пояснення, що влітку 2011 року до нього звернувся ОСОБА_2 з проханням допомогти йому з монтажем дверей на об'єкті, та усуненням недоліків через якість дверей. Він допомагав йому виправляти ці недоліки.

Свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, допитані як свідки в судовому засіданні, пояснили, що вони працювали на будівництві готельного комплексу у ОСОБА_12, там вони познайомилися з ОСОБА_2, який займався поставкою та монтажем дверей на даний об'єкт. В ході установки дверей з боку ОСОБА_12 виникали претензії до ОСОБА_2 щодо якості дверей.

В порушення вимог ст.22 КПК України, пред'явлене ОСОБА_2 обвинувачення є неповним та неконкретним. Так, в обвинуваченні за ч.3 ст.190 КК України не конкретизована об'єктивна сторона складу злочину, не зазначено, в чому саме полягав обман з боку ОСОБА_2 щодо заволодіння майном ОСОБА_1, коли виник умисел на заволодіння цим майном, мотив та наслідки, відповідно до показань обох сторін. Залишились не перевіреними посилання ОСОБА_2 на те, що грошові кошти, які надавались йому ОСОБА_1, ним витрачалися на виконання умов договорів, тобто існували цивільно-правові відносини між ними.

Крім цього, згідно з п. 4 ст. 64 КПК України 1960 року при провадженні досудового слідства підлягають доказуванню, зокрема, характер і розмір шкоди, завданої злочином.

Дані вимоги процесуального закону органом досудового слідства належним чином не виконані, не здобуто доказів на підтвердження розміру шкоди, спричиненої злочином, який інкримінується ОСОБА_2, а визначений слідчим тільки зі слів потерпілого, що свідчить про однобічність і неповноту досудового слідства у справі.

Також, як зазначено в обвинувальному акті та в постанові про притягнення особи як обвинуваченого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний план щодо прикриття своєї злочинної діяльності -використання частини отриманих від ОСОБА_1 коштів на закупку дверей, ОСОБА_2 18 серпня 2012 року уклав договір з ДП ВАТ "Деревообробного комбінату №7"-ТОВ "Амма КБ" на виготовлення дверних блоків в кількості 154 штук загальною вартістю 345 800 гривень, для встановлення на об'єкті ОСОБА_1 Проте, як убачається з матеріалів справи, 18 серпня 2012 року договір між сторонами не укладався.

Таким чином, обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст.190 КК України є неконкретним, що в свою чергу потягло порушення права підсудного на захист під час досудового слідства та є суттєвим порушенням вимог кримінально-процесуального закону, яке не може бути усунено в ході судового розгляду.

Оскільки виділення з кримінальної справи матеріалів в частині обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України та направлення кримінальної справи саме в цій частині обвинувачення для додаткового розслідування, може негативно відбиватися на всебічності, повноті і об'єктивності дослідження усього обсягу обвинувачення, суд вважає необхідним кримінальну справу відносно ОСОБА_2 повернути прокурору на додаткове розслідування в повному обсязі.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи характер порушень вимог КПК України 1960 року органом досудового слідства під час провадження додаткового розслідування даної кримінальної справи, справа підлягає направленню на додаткове розслідування, в ході якого органу досудового слідства необхідно всебічно, повно і об'єктивно дослідити всі обставини справи, перевірити належним чином доводи обвинуваченого на свій захист, дати належну оцінку правовідносинам ОСОБА_2 з ОСОБА_1 та в залежності від встановленого прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 22, 64, 281 КПК України 1960 року,

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу щодо ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.190, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, повернути прокурору Шевченківського району м. Києва для проведення додаткового розслідування.

Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляції, яка подається протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: