Постанова

від 20.12.2012 по справі 2а-9320/12/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2012 року № 2а-9320/12/1370

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Мричко Н.І.

за участю секретаря судового засідання Чернявської О.Д.

представника позивача Копинеця А.В.

представника відповідача Боднара Б.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Закритого акціонерного товариства лікувально -оздоровчих закладів «Трускавецькурорт» до Державної податкової інспекції у м.Трускавець Львівської області Державної податкової служби по визнання протиправними та скасування податкових повідомлень -рішень № 0000182301, № 0000192301 від 29.03.2012 року,-

встановив :

Закрите акціонерне товариство лікувально - оздоровчих закладів «Трускавецькурорт»(надалі -ЗАТ ЛОЗ «Трускавецькурорт») звернулось до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м.Трускавець Львівської області Державної податкової служби (надалі - ДПІ у м.Трускавець), в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 29.03.2012р. №0000182301 та від 29.03.2012р. №0000192301.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами проведеної відповідачем позапланової невиїзної перевірки позивача щодо документального підтвердження господарських відносин із ТзОВ «ВТО Рембуд-Інвест»їх реальності та повноти відображення в обліку за липень, серпень, вересень, жовтень 2009р., відповідач дійшов до необґрунтованих висновків про відсутність отримання послуг з виконання ремонтно -будівельних робіт від ТзОВ «ВТО Рембуд-Інвест», що свідчить про укладення договорів без мети настання реальних наслідків, і така господарська діяльність спрямована лише на створення умов для отримання права на формування податкового кредиту та валових витрат, тобто право на податкову вимогу, що вплинуло на розмір сплачених ним податків до бюджету. Позивач, вважає, що правочини між позивачем та контрагентом носять реальний характер, що підтверджується відповідними первинними документами. Крім цього, щодо правочинів відсутні судові рішення про визнання їх недійсними. У зв'язку з цим, висновки відповідача про порушення вимог податкового законодавства не відповідають фактичним обставинам справи. Також позивач зазначає, що ним ведеться податковий облік по податку на додану вартість відповідно до вимог чинного податкового законодавства, податкові накладні, які включені ним до реєстру податкових накладних у спірних податкових періодах, оформлені відповідно до вимог податкового законодавства.

Відповідачем подано до суду заперечення на позов, в якому проти позову заперечує, просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову. Заперечення обґрунтовані тим, що в ході проведення перевірки позивача встановлено, що неможливо провести перевірку контрагента позивача у зв'язку з його відсутністю за місцезнаходженням. Крім того, відповідачем отримано вирок Дарницького районного суду м.Києва від 03.12.2010р. у справі №1-1443/10, яким встановлено вину засновника та директора ТзОВ «ВТО Рембуд-Інвест», у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 205, ч.1 ст. 366 Кримінального кодексу України. Відповідач вважає, що первинні документи пред'явленні позивачем під час проведення перевірки не можуть підтверджувати факт здійснення господарських операцій, оскільки складені та підписані невідомими особами. У зв'язку з цим відповідач дійшов висновку про неможливість виконання договорів, укладених між позивачем та його контрагентом.

Представник позивача в судовому позовні вимоги підтримав з підстав, наведених в позовній заяві. Додатково пояснив, що виконання робіт ТзОВ «ВТО Рембуд-Інвест», на користь позивача згідно з договорами підтверджується первинними документами, які повністю відповідають вимогам до первинних документів, передбаченими п. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні». Вважає, що про дійсність правочину свідчать також те, що всі розрахунки між позивачем та ТзОВ «ВТО Рембуд-Інвест»мають реальний грошовий характер та підтверджені відповідними первинними документами, зокрема актами здачі -приймання робіт, довідками про вартість виконаних підрядних робіт, податковими накладними, банківськими виписками тощо. Також, зазначає, що підставою для включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту, відповідно до вимог законодавства є належним чином оформлені податкові накладні, що виписані ТзОВ «ВТО Рембуд-Інвест». Вважає, що позивачем повністю дотримані всі норми чинного законодавства щодо формування податкового кредиту. У зв'язку з викладеним вище, просив суд задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив з підстав, наведених у письмовому запереченні. Додатково пояснив, що аналіз господарської та економічної діяльності контрагента позивача -ТзОВ «ВТО Рембуд-Інвест» свідчить про відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної господарської, економічної діяльності, у зв'язку з неможливістю проведення перевірки контрагента позивача та вироку суду, яким встановлено вину засновника та директора ТзОВ «ВТО Рембуд-Інвест», у вчиненні злочинів передбачених ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 205, ч.1 ст. 366 Кримінального кодексу України. Таким чином, вважає, що позивачем безпідставно сформовано податковий кредит. У зв'язку з викладеним, просить суд відмовити позивачеві у задоволенні адміністративного позову.

Заслухавши пояснення представника позивача, заперечення представника відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

ЗАТ ЛОЗ «Трускавецькурорт»зареєстровано виконкомом Трускавецької міської ради народних депутатів розпорядженням № 164-р від 24.03.1999р., про що видано Свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи № 31 від 24.03.1999р., код за ЄДРПОУ: 30322940. Місцезнаходження ЗАТ ЛОЗ «Трускавецькурорт»відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію: 82200, Львівська обл. м. Трускавець, вул. Біласа,13.

Позивача узято на податковий облік в органах державної податкової служби 31.03.1999 року за № 00072, станом на 24.02.2012 року перебуває на обліку в ДПІ у м. Трускавець.

У періоді, за який проводилась перевірка, відповідно до Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 31.03.1999 року № 18305102, виданого ДПІ у м. Трускавець, індивідуальний податковий номер - 303229413123, був зареєстрований платником ПДВ з 31.03.1999 року.

На виконання вимог наказу ДПІ у м.Трускавець № 31 від 20.02.2012р. та відповідно до вимог п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, ст.79 Податкового кодексу України ДПІ у м.Трускавець проведено позапланову невиїзну перевірку ЗАТ ЛОЗ «Трускавецькурорт»код за ЄДРПОУ 30322940 щодо документального підтвердження господарських відносин із ТОВ «ВТО Рембуд-інвест», код за ЄДРПОУ 34832145 їх реальності та повноти відображення в обліку за липень, серпень, вересень та жовтень 2009 року.

За результатами перевірки ДПІ у м. Трускавець складено Акт перевірки № 18/23-0/30322940 від 02.03.2012 р. Вказаною перевіркою встановлено порушення ЗАТ «Трускавецькурорт»вимог п. 5.1 п.п. 5.2.1 п.п. 5.2.10 п. 5.2 п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5. ст. 16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994р. №334/94-ВР в редакції Закону України від 22.05.1997р. №283/97 -ВР (із внесеними змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток за 9-ть місяців на суму 1458806,00 грн.; п.п. 7.4.1 п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 р. №168/97 -ВР, із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість за серпень 2009 року на суму 1 167 045,40 грн. та за жовтень 2009 року на суму 844 917,00 грн.

На підставі зазначеного Акта перевірки ДПІ у м. Трускавець 29.03.2012р. прийнято податкові повідомлення-рішення:

№ 0000182301 від 29.03.2012 р., відповідно до якого ЗАТ «Трускавецькурорт»визначено до сплати грошове зобов'язання з податку на прибуток в сумі 1 823 507,00 грн. в тому числі основного платежу - 1 458 806,00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій - 364 701,00 грн.;

№ 0000192301 від 29.03.2012 р., відповідно до якого ЗАТ «Трускавецькурорт»визначено до сплати грошове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 2 514 952,00 грн. в тому числі основного платежу - 2 011 962,00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій - 502 990,00 грн.

Не погоджуючись з вищенаведеними податковими повідомленнями-рішеннями 06.04.2012 р. ЗАТ «Трускавецькурорт»звернулось до Державної податкової служби у Львівській області із первинною скаргою про скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у м. Трускавці № 0000182301 від 29.03.2012 р. та № 0000192301 від 29.03.2012 р. За результатами розгляду скарги Державної податкової служби у Львівській області №8244/10/10- 2005/684 від 28.04.2012 р. прийнято рішення, згідно з яким залишено без змін податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Трускавці № 0000182301 від 29.03.2012 р. та №0000192301 від 29.03.2012 р., а первинні скарги ЗАТ «Трускавецькурорт»залишено без задоволення.

Позивач звернувся до Державної податкової служби України із повторною скаргою про скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у м. Трускавці № 0000182301 від 29.03.2012 р., № 0000192301 від 29.03.2012 р. та рішення про результати розгляду первинних скарг Державної податкової служби у Львівській області від № 8244/10/10- 2005/684 від 28.04.2012 р. за результатами розгляду скарги Державною податковою службою України прийнято рішення № 12594/6/10-2115 від 12.07.2012 р., згідно з яким залишено без змін податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Трускавці від 29.03.2012 р. № 0000182301, №0000192301 та рішення, прийняте за розглядом первинної скарги, а скаргу залишено без задоволення.

Позивач не погоджуючись із висновками ДПІ у м. Трускавець, викладеними в Акті перевірки № 18/23-0/30322940 від 02.03.2012 р., та, як наслідок, прийнятими на підставі нього податковими повідомленнями-рішеннями звернувся до суду.

Суд при вирішенні спору виходить з наступного.

Судом встановлено, що між ЗАТ «Трускавецькурорт»(Замовник) та ТОВ «ВТО Рембуд-Інвест»(Підрядник) було укладено Договори підряду №12/Д-130-08 від 26.05.2009 р. та №15/Д-081-09 від 15.06.2009 р. (надалі за текстом - Договори).

Відповідно до п. 1.1 вказаних Договорів, Підрядник зобов'язується виконати комплекс ремонтно-будівельних робіт у філіях ЗАТ «Трускавецькурорт», «Гідрогеологічна режимно-експлуатаційна станція», «Трускавецькурорттеплоенерго», «Дієтична їдальня «Веселка», «Санаторій «Алмаз», «Санаторій «Весна», «Санаторій «Кристал», «Санаторій «Янтар», «Санаторій «Рубін», і здати результати Робіт Замовнику відповідно до кошторисної документації та в обумовлені строки, а Замовник зобов'язується прийняти виконані роботи та оплатити їх вартість. Обсяги і зміст Робіт визначені в договірній ціні та локальному кошторисі.

Відповідно до п. 4.1 Договору підряду №12/Д-130-08 від 26.05.2009 р. загальна вартість Робіт визначена згідно з кошторисом і динамічною договірною ціною складає 7 002 272 (сім мільйонів дві тисячі двісті сімдесят дві) гривні 40 копійок, у т.ч. ПДВ 1 167 045 (один мільйон сто шістдесят сім тисяч сорок п'ять) гривень 40 копійок.

Як передбачено п. 4.1 Договору підряду №15/Д-081-09 від 15.06.2009 р. загальна вартість Робіт визначена згідно з кошторисом і динамічною договірною ціною складає 5 069 502 (п'ять мільйонів шістдесят дев'ять тисяч п'ятсот дві) гривні 00 копійок, у т.ч. ПДВ 844 917 (вісімсот сорок чотири тисячі дев'ятсот сімнадцять) гривень 00 копійок.

На підтвердження виконання умов вказаного договору позивач надав наступні докази: Акти виконаних робіт, а саме: Акт №1 від 31.07.2009 р. на загальну суму 1 571 053,00грн. в т.ч. ПДВ- 261 842,20 грн. (ремонтні роботи на свердловинах у філії ГГРЕС); Акт №2 від 31.07.2009 р. на загальну суму 525 264,00 грн. в т.ч. ПДВ- 87 544,00 грн. (ремонт холодильного обладнання у філії «Дієтична їдальня «Веселка»); Акт №3 від 31.07.2009 р. на загальну суму 201 255,60 грн. в т.ч. ПДВ- 33 542,60 грн. (ремонт внутрішніх сантехсистем у філії «Санаторій «Алмаз»); Акт №4 від 31.07.2009 р. на загальну суму 882 441,60 грн. в т.ч. ПДВ - 147 073,60 грн. (ремонт внутрішніх приміщень філії «Санаторій «Весна»); Акт №5 від 31.07.2009 р. на загальну суму 721 479,60 грн. в т.ч. ПДВ- 120 246,60 грн. (ремонт внутрішніх приміщень у філії «Санаторій «Кристал»); Акт №6 від 31.07.2009 р. на загальну суму 252 657,60 грн. в т.ч. ПДВ- 42 109,60 грн. (ремонт зовнішніх мереж водопостачання в філії «Санаторій «Янтар»); Акт №7 від 31.07.2009 р. на загальну суму 738 703,20 грн. в т.ч. ПДВ- 123 117,20 грн. (комплекс пуско-налагоджуватьних робіт у філії «Санаторій «Весна»); Акт №8 від 31.07.2009 р. на загальну суму 652 642,80 грн. в т.ч. ПДВ- 108 ,.-773.80 грн. (виконання ремонтно-налагоджувальних робіт в їдальні і спальних корпусах у філії «Санаторій «Рубін»); Акт №9 від 31.07.2009 р. на загальну суму 1 103 538,00 грн. в т.ч. ПДВ- 183 923,00 грн. (ремонтно-налагоджувальні роботи теплотехнічного обладнання у котельнях по вул.Шевченка і Городище в філії «Трускавецькурорттеплоенерго»); Акт №10 від 31.07.2009 р. на загальну суму 353 236,80 грн. в т.ч. ПДВ- 58 872,80 грн. (ремонт зовнішніх інженерних мереж теплопостачання в філії «Трускавецькурорттеплоенерго»); Акт №1 від 04.09.2009 р. на загальну суму 592 312,80 грн. в т.ч. ПДВ - 98 718,80 грн. (ГГРЕС відкачування води з свердловин і шахтних колодязів); Акт №2 від 04.09.2009 р. на загальну суму 778 840,80 грн. в т.ч. ПДВ- 129 806,80 грн. (ремонт і наладка холодильного обладнання їдальні санаторію «Янтар»); Акт №3 від 04.09.2009 р. на загальну суму 501 416,40 грн., в т.ч. ПДВ- 83 569,40 грн. (ремонт внутрішніх приміщень санаторію «Алмаз»); Акт №4 від 04.09.2009 р. на загальну суму 798 154,80 грн. в т.ч. ПДВ - 133 025,80 грн. (наладка теплотехнічного обладнання санаторної котельні санаторію «Весна»); Акт №5 від 04.09.2009 р. на загальну суму 283 968,00грн. в т.ч. ПДВ - 47 328,00 грн. (ремонт зовнішніх мереж водопостачання санаторію «Рубін»); Акт №6 від 04.09.2009 р. на загальну суму ф66 584,20 грн. в т.ч. ПДВ - 61 098,20 грн. (ремонт і наладка ліфтового обладнання санаторію «Рубін»); Акт №7 від 04.09.2009 р. на загальну суму 1 495 864,80 грн. в т.ч. ПДВ -249 310,00 грн. (ремонт внутрішніх приміщень і прочистка каналізаційних мереж санаторію «Янтар»); Акт №8 від 04.09.2009 р. на загальну суму 252 355,20 грн. в т.ч. ПДВ - 42 059,20 грн. (ремонт внутрішніх сані гарно-технічних систем санаторію «Рубін»), Роботи фактично виконані.

За фактом виконаних робіт ТОВ «ВТО Рембуд-Інвест»виписано на адресу ЗАТ «Трускавецькурорт»наступні податкові накладні: № 1222 від 31.07.2009 р. на суму ПДВ 120 246.60 грн., № 1223 від 31.07.2009 р. на суму ПДВ 58 872,80 грн., №1224 від 31.07.2009 р. на суму ПДВ 26 184,20 грн., №1225 від 31.07.2009 р. на суму ПДВ 108 773,80 грн., №1226 від 31.07.2009 р. на суму ПДВ 33 542,60 грн., №1227 від 31.07.2009 р. на суму ПДВ 42 109,60 грн., №1228 від 31.07.2009 р. на суму ПДВ 87 544,00 грн., №1229 від 31.07.2009 р. на суму ПДВ 123 117,20 грн., №1229/2 від 31.07.2009 р. на суму ПДВ 147 073,60 грн., №1229/3 від 31.07.2009 р. на суму ПДВ 183 923,00 грн., № 1285 від 04.09.2009 р. на суму ПДВ 249 310,80 грн., №1286 від 04.09.2009 р. на суму ПДВ 42 059,20 грн., № 1287 від 04.09.2009 р. на суму ПДВ 47 328,00грн., №1288 від 04.09.2009 р. на суму ПДВ 61 098,20 грн., №1289 від 04.09.2009 р. на суму ПДВ 83 569,40 грн., №1290 від 04.09.2009 р. на суму ПДВ 98 718,80 грн., №1291 від 04.09.2009 р. на суму ПДВ 133 025,80 грн., №1292 від 04.09.2009 р. на суму ПДВ 129 806,80 грн.

Вказані податкові накладні позивачем включено до реєстру отриманих податкових накладних та відображено в Додатку № 5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів»до Декларацій з податку на додану вартість за липень та вересень 2009 року.

Оплата за виконані роботи проведена позивачем у вексельній та безготівковій формі, а саме 13.08.2009 р. ЗАТ «Трускавецькурорт»передано ТзОВ «ВТО Рембуд-Інвест»простий вексель серії АА № 1181344 на суму 7 002 272,40 ф. грн. (дата погашення 13.08.2019 р.) та перераховано на поточний рахунок ТзОВ «ВТО Рембуд- Інвест»грошові кошти у розмірі 5 069 502,00 грн., в тому числі ПДВ 844 917,00 грн., про що свідчать платіжні доручення: № 14660 від 15.09.2009 р. на суму 1 495 864,80 грн., № 14661 від 15.09.2009 р. на суму 252 355,20 грн., № 14753 від 16.09.2009 р. на суму 592 312,80 грн., № 14754 від 16.09.2009 р. на суму 501 416,40 грн., № 14755 від 16.09.2009 р. на суму 283 968,00 грн., № 14756 від 16.09.2009 р. на суму 366 584,20 грн., № 14806 від 17.09.2009 р. на суму 778 840,80 грн., №14807 від 17.09.2009 р. на суму 798 154,80 грн.

Із врахуванням наведеного суд вважає, що позивач та його контрагент ТзОВ «ВТО Рембуд-Інвест»в повному обсязі виконали свої договірні зобов'язання.

Суд при цьому не бере до уваги твердження відповідача про те, що наявність вироку у кримінальній справі щодо посадової особи контрагента позивача виключає можливість реального виконання робіт за договорами, виходячи з такого.

Вироком Дарницького районного суду м.Києва від 03.12.2010р. у справі №1-1143/10 встановлено вину ОСОБА_2 засновника та директора ТзОВ «ВТО Рембуд-Інвест»у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 205 (створення фіктивного підприємництва з метою прикриття незаконної діяльності як пособник), ч.1 ст. 366 (внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей) Кримінального кодексу України. За результатами дослідження вказаного вироку, суд вказує на те, що таким не встановлено жодних обставин щодо посадових осіб ЗАТ «Трускавецькурорт», не встановлено будь-яких порушень у господарських відносинах між ТОВ «ВТО Рембуд- Інвест»та ЗАТ «Трускавецькурорт», а відносини між цими підприємствами взагалі не були предметом дослідження в кримінальній справі та не встановлювались у вироку.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 4 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Судом також встановлено, що договори підряду №12/Д-130-08 від 26.05.2009 р. та №15/Д-081-09 від 15.06.2009 р., укладені між ЗАТ «Трускавецькурорт»та ТОВ «ВТО Рембуд-Інвест»в судовому порядку відповідно до ст.ст.203, 215, 219, 220, 223, 224 Цивільного кодексу України недійсними не визнавались.

Судом також встановлено, що на час здійснення господарських операцій ТзОВ «ВТО Рембуд-Інвест»було зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємцівта в органах ДПС України, мало свідоцтво платника ПДВ. ,

Реальність укладених між ЗАТ «Трускавецькурорт»та ТОВ «ВТО Рембуд-Інвест»договорів підряду №12/Д-130-08 від 26.05.2009 р. та №15/Д-081-09 від 15.06.2009 р., виконання за цими договорами ремонтно-будівельних робіт, відтак - правомірність відображення в бухгалтерському та податковому обліку фінансово-господарських операцій між контрагентами цих договорів, встановлено і рішенням Трускавецького міського суду Львівської області від 20.09.2012 року у справі № 1324-1298/12 за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Трускавецькурорт»про визнання незаконним та скасування рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності. Зазначені обставини були встановлені щодо ЗАТ «Трускавецькурорт», як відповідача у вказаній цивільній справі, та позивача за цим адміністративним позовом.

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Крім цього, висновком судової будівельно-технічної експертизи від 07.08.2012 року, проведеної ПП «Юридично-експертна компанія «Юрекс»для з'ясування обставин у вже згаданій вище цивільній справі Трускавецького міського суду № 1324-1298/12, встановлено, що:

- за договором підряду № 12/Д-130-08 від 26 травня 2009 року між ЗАТ «Трускавецькурорт»та ТОВ «ВТО Рембуд-Інвест»про виконання підрядних робіт на об'єктах нерухомого майна за адресами: м. Трускавець Львівської області, вул.Суховоля, 33, 52, 54, 58, 60, 72; вул. Шевченка, 40; вул. Городище, 33; вул. Городище (свердловини № 28-РГ, № 28-РГД, № 38- РГ, ділянка «Воротище»Трускавецького родовища мінеральних вод) роботи були виконані та проведені;

- за договором підряду № 15/Д-081-09 від 15 червня 2009 року між ЗАТ «Трускавецькурорт»та ТОВ «ВТО Рембуд-Інвест»про виконання підрядних робіт на об'єктах нерухомого майна за адресами: м. Трускавець Львівської області, вул.Суховоля, 33, 52, 54, 72; село Станиля Дрогобицького району (свердловина 43-РГ, ділянка «Воротище»Трускавецького родовища мінеральних вод) роботи були виконані та проведені.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Відповідно до ст. 9 вказаного Закону підставою для бухгалтерського обліку бухгалтерських операцій є первинні документи, що фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складенні під час здійснення господарських операцій, а якщо це не можливо - безпосередньо після їх закінчення.

Згідно п.2.1 Наказу Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995 р. «Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку»(надалі за текстом - Наказ № 88) первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Пунктом 2.4 Наказу № 88 передбачено, що первинні документи повинні мати наступні обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, первинні документи, які підтверджують фінансово-господарські взаємовідносини між ЗАТ «Трускавецькурорт»та ТОВ «ВТО Рембуд-Інвест»мають усі необхідні реквізити, визнані як обов'язкові для первинних документів бухгалтерського обліку.

Відповідно до п. 1.32 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 р. №334/94-ВР (чинного на момент здійснення господарських операцій, надалі за текстом - Закон №334/94-ВР) передбачено, що господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філії, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Підпунктом 5.1 ст. 5 Закону №334/94-ВР встановлено, що валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг) які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарський діяльності.

Відповідно до п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону №334/94-ВР до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці.

Згідно п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону №334/94-ВР не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтвердженні відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Підпунктом 11.2.1 п.11.2 ст. 11 Закону №334/94-ВР визначено, що датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку -день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) -дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Враховуючи встановлені судом обставини, суд вважає, що господарські операції між ЗАТ «Трускавецькурорт»та ТОВ «ВТО Рембуд-Інвест»носили реальний характер, будівельно-ремонтні роботи виконані в повному обсязі, що підтверджуються належними первинними документами, судовим рішенням у цивільній справі та експертним висновком, а тому позивачем правомірно віднесено до складу валових витрат суму в розмірі 5 835 224,00 грн.

Згідно із п.1.7 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість», чинного до 01.01.2011 року (далі -Закон), встановлено, що податковий кредит -це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно із п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту, згідно з п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 даного Закону, суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Підставою для нарахування податкового кредиту, відповідно до п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст.7 вказаного Закону є податкова накладна, яка видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача.

Згідно із п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 вказаного Закону, датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст.7 Закону платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) назву юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну назв) отримувача; ж) ціну продажу без врахування податку; з) ставку податку та відповідну сум податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Згідно із п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 згаданого Закону, зокрема, податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Відповідно до вимог п.п. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

З матеріалів справи вбачається, що на момент складання податкових накладних ТОВ «ВТО Рембуд-Інвест»було зареєстровано як платник податку на додану вартість у встановленому законодавством порядку та мало свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість. При цьому, вказана обставина не оспорюється сторонами.

Судом встановлено, що податкові накладні виписані ТОВ «ВТО Рембуд-Інвест»у встановленому чинним законодавством України порядку, мають всі обов'язкові реквізити, а тому позивачем правомірно сформовано податковий кредит та відображено суму такого кредиту в Деклараціях з податку на додану вартість за липень та вересень 2009 року.

Суд звертає увагу і на те, що платник податків, який через покладений на нього законами обов'язок щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) вступає у зв'язку з цим у відповідні правовідносини з державою, не може нести відповідальність за невиконання чи неналежне виконання такого обов'язку іншими платниками податків, якщо інше прямо не встановлено законом. Також, слід враховувати і те, що якщо контрагент не виконав свого зобов'язання зі сплати податку до бюджету, то це тягне за собою відповідну відповідальність та інші негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податків права на віднесення відповідних витрат до валових та сплачених ним у ціні товару відповідних сум податку на додану вартість до податкового кредиту, якщо останній виконав усі передбачені умови щодо нього та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту. Крім того, на думку суду, платник податку не повинен нести відповідальність за невиконання постачальником його зобов'язань зі спати податку і в результаті чого сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. Такі вимоги стають надмірним тягарем для платника податку, що порушує справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності. Ця позиція суду узгоджується із постановою Верховного Суду України від 31.01.2011р. та рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Булвес»АД проти Болгарії»від 22.01.2009р. ( заява №3991/03), Інтерсплав проти України (2007 рік, заява № 803/02), Бізнес Супорт Центр проти Болгарії (2010 рік, заява №6689/03).

З урахуванням встановлених в ході судового розгляду обставин, суд дійшов висновку, що твердження відповідача про порушення позивачем вимог п. 5.1 п.п. 5.2.1 п.п. 5.2.10 п. 5.2 п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5. ст. 16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994р. №334/94-ВР в редакції Закону України від 22.05.1997р. №283/97 -ВР (із внесеними змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток за 9-ть місяців на суму 1 458 806,00 грн.; п.п. 7.4.1 п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 р. №168/97 -ВР, із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість за серпень 2009 року на суму 1 167 045,40 грн. та за жовтень 2009 року на суму 844 917,00 грн. є необґрунтованими та безпідставними.

Зважаючи на те, що судом не встановлено порушення позивачем вимог податкового законодавства в межах цього спору, тому застосування до позивача штрафних санкцій є протиправним.

З огляду на встановлені судом обставини, податкове повідомлення-рішення №0000182301 від 29.03.2012 р., відповідно до якого ЗАТ «Трускавецькурорт»визначено до сплати грошове зобов'язання з податку на прибуток в сумі 1 823 507,00 грн. в тому числі основного платежу - 1 458 806,00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій - 364 701,00 грн. та податкове повідомлення-рішення № 0000192301 від 29.03.2012 р., відповідно до якого ЗАТ «Трускавецькурорт»визначено до сплати грошове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 2 514 952,00 грн. в тому числі основного платежу - 2 011 962,00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій - 502 990,00 грн. є протиправними та підлягають скасуванню.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положення ст. 9 КАС України передбачає, що суди при вирішенні справи керуються принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Щодо судових витрат, то у відповідності до вимог ст. 94 КАС України, на користь позивача належить присудити судові витрати відповідно до задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення винесені Державною податковою інспекцією у м. Трускавець Львівської області Державної податкової служби № 0000182301, № 0000192301 від 29.03.2012 року.

Стягнути з Державного бюджету на користь Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів «Трускавецькурорт»сплачений судовий збір в розмірі 2204 (дві тисячі двісті чотири) грн.00 коп.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі у відповідності до ч. 3 ст. 160 цього Кодексу, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Повний текс постанови виготовлений 25.12.2012 року.

Суддя Мричко Н.І.