Рішення

від 21.01.2013 по справі 4/5014/3050/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.01.13 Справа № 4/5014/3050/2012.

Розглянувши матеріали справи за позовом

Комунальної установи "Спортивний комплекс", м. Антрацит Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганський Завод "Енергоремонт", м. Луганськ

про стягнення 40 171 грн. 69 коп.

Суддя: Старкова Г.М.

за участю секретаря судового засідання: Макаренка В.А.

у присутності представників сторін:

від позивача - Насонов О.В., розпорядження № 8-кп від 08.07.2010;

від відповідача - Мілоградський О.О., довіреність № 1 від 01.02.2012.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача на свою користь набутих без достатньої правової підстави грошових коштів в сумі 40 171 грн. 69 коп.

Представник позивача у судовому засіданні 17.12.2012 позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні 08.01.2013 подав відзив на позовну заяву, за яким відхилив вимоги позивача за даним позовом з підстав, викладених в даному відзиві, та просить суд у задоволенні позову відмовити.

Представник позивача надав у судовому засіданні 21.01.2013 клопотання про залучення до матеріалів справи пояснення з додатками та довідку про стан заборгованості відповідача станом на 21.01.2013. Дане клопотання судом розглянуте, задоволене та долучене до матеріалів справи з наданими до нього документами.

Представник відповідача надав у судовому засіданні 21.01.2013 пояснення, яке судом розглянуте та долучене до матеріалів справи.

Представник відповідача надав у судовому засіданні 21.01.2013 клопотання про залучення до матеріалів справи наданих документів. Вказане клопотання судом розглянуте, задоволене та долучене до матеріалів справи з наданими до нього документами .

Представник відповідача надав у судовому засіданні 21.01.2013 клопотання про залучення до матеріалів справи копію акту приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2009 року за договором підряду № 62 від 20.11.2009. Вказане клопотання судом розглянуте, задоволене та долучене до матеріалів справи з наданими до нього документами .

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників судового процесу, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд,

в с т а н о в и в :

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Комунальна установа "Спортивний комплекс" (позивач) є юридичною особою, діє на підставі Статуту (нова редакція), дата реєстрації 28 квітня 2011 року № 13791050011000074, зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ідентифікаційний код юридичної особи № 24190100.

Згідно п.1.1 Статуту Комунальної установи "Спортивний комплекс", Установа є комунальною власністю територіальної громади м. Антрацит, підзвітна та підконтрольна Антрацитівській міський раді і підпорядковується її виконавчому комітету та відділу у справах сім'ї, молоді та спорту.

Відповідно до п. 5.1 Статуту Комунальної установи "Спортивний комплекс", Установа здійснює самостійну фінансово-господарську діяльність за рахунок коштів місцевого бюджету, коштів, які надійшли від благодійної допомоги та коштів спеціального фонду. Розпорядником фінансових коштів є керівник установи, або його заступник. Згідно п. 61. Статуту майно Установи є комунальною власністю, а згідно п. 6.2 джерелами формування коштів Установи є, в тому числі, фінансування з місцевого бюджету.

На виконання будівельних робіт по капітальному ремонту за рахунок коштів місцевого бюджету у 2009, 2010 роках Комунальною установою "Спортивний комплекс" (надалі- Замовник, позивач) з ТОВ "Луганський Завод "Енергоремонт" (надалі- Підрядник, відповідач) було укладені договори підряду, а саме:

- Договір підряду №37 від 28.07.2009, згідно якого Замовник доручає, а Підрядник виконує власними або з притягненням силами і засобами наступні роботи: капітальний ремонт по заміні котлів і котельно-допоміжного обладнання(п.1.1 Договору підряду).

Ціна договору підряду №37 від 28.07.2009 складає 293075,00 грн. з ПДВ, ліміт фінансування в 2009 році - 70000,00 грн.; додатковою угодою від 25.11.2009 №1 до договору підряду №37 від 28.07.2009 визначено, що ліміт фінансування 2009 року складає 293075,00 грн.;

- Договір підряду №62 від 20.11.2009, згідно якого Замовник доручає, а Підрядник виконує власними або з притягненням силами і засобами наступні роботи: капітальний ремонт по заміні котлів і котельно-допоміжного обладнання(п.1.1 Договору підряду).

Ціна договору підряду №62 від 20.11.2009 складає 97572,00 грн. з ПДВ;

- Договір підряду №26 від 19.05.2010, згідно якого Замовник доручає, а Підрядник виконує власними або з притягненням силами і засобами наступні роботи: переобладнання технологічного обладнання та пусконалагоджувальні роботи котельні Комунальною установою "Спортивний комплекс" (п.1.1 Договору підряду).

Ціна договору підряду №26 від 19.05.2010 складає 97572,00 грн. з ПДВ.

Позивач у позові зазначив, що за умовами вище укладених договорів підряду фінансування робіт відбувається за рахунок коштів місцевого бюджету, сторони несуть відповідальність за виконання своїх договірних зобов'язань згідно законодавства України; предметом договорів є виконання робіт згідно до кошторисної документації.

Згідно актів приймання виконаних підрядних робіт (форми КБ-2в) на виконання умов вищезазначених договорів підряду Підрядником (відповідач) виконано робіт на загальну суму 687804,00 грн., у тому числі:

- капітальний ремонт по заміні котлів і котельно-допоміжного обладнання Комунальної установи "Спортивний комплекс", акт приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2009 №1 на суму 69358,80 грн. (договір підряду №37 від 28.07.2009);

- капітальний ремонт по заміні котлів і котельно-допоміжного обладнання Комунальної установи "Спортивний комплекс", акт приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2009 №2 на суму 223716,20 грн. (договір підряду №37 від 28.07.2009);

- капітальний ремонт по організації гарячого водопостачання Комунальної установи "Спортивний комплекс", акт приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2009 № 2 на суму 97572,00 грн. (договір від 20.11.2009р. №62 на 97572,0 грн.);

- переобладнання технологічного обладнання та пусконалагоджувальні роботи котельні Комунальної установи "Спортивний комплекс", акт приймання виконаних підрядних робіт за травень 2010 року № 1 на суму 297157,00 грн. (договір підряду №26 від 19.05.2010).

Акти складені у відповідності до ДБН Д.1.1-1-2000 "Правил визначення вартості будівництва", затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 №174, та підписані уповноваженими особами Замовника та Підрядника.

За виконані ремонтні роботи позивачем з відповідачем проведено розрахунки в повному обсязі відповідно до вищезазначених актів форми КБ-2в, на підтвердження цього, додатково, в кожному договорі підряду проставлена відповідна відмітка банку.

Позивач у позовній заяві зазначив, що Об'єднаним контрольно-ревізійним відділом у м. Антрациті та Антрацитівському районі було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності в Комітеті фізичної культури та спорту Антрацитівського міськвиконкому за період з 01.10.2008 по 31.12.2010.

За результатами проведення перевірки Об'єднаним контрольно-ревізійним відділом у м. Антрациті та Антрацитівському районі було складено акт № 120-21/002 від 28.01.2011 ревізії фінансово-господарської діяльності в Комітеті фізичної культури та спорту Антрацитівського міськвиконкому за період з 01.10.2008 по 31.12.2010 (надалі - Акт №120-21/002 від 28.01.2011).

Під час ревізії фінансово- господарської діяльності в Комітеті фізичної культури та спорту Антрацитівського міськвиконкому за період з 01.10.2008 по 31.12.2010 Об'єднаним контрольно-ревізійним відділом у м. Антрациті та Антрацитівському районі було проведено вибіркові контрольні обміри та візуальні огляди, за результатами яких встановлено факти невідповідності між фактично виконаними обсягами робіт та обсягами робіт, зазначеними в актах приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в за листопад 2009 №2 на суму 223716,2 грн. та травень 2010 року №1 на суму 297157,0 грн., чим порушено вимоги пункту 3.3.9 ДБН Д.1.1-1-2000 "Правил визначення вартості будівництва"( надалі- Правил), затверджених наказом Держбуду України від 27.08.00 №174, виявлено завищення обсягів і вартості виконаних будівельних робіт по: установці манометрів із трьох ходовим краном (обґрунтування Р15-84-4) на 2,0 комплекти та полотну "Полізол" 2 мм (обґрунтування СІ 14- 13-У 2) на 10 м/п. Внаслідок включення до акту форми КБ2-В зайво врахованих витрат, призвели до завищення вартості викопаних ремонтно-будівельних робіт на суму 78,2 грн.

Під час ревізії, з метою документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, з'ясування їх реальності та повноти відображення у обліку, що здійснювались, між Комітетом фізичної культури та спорту Антрацитівського міськвиконкому по Комунальній установі "Спортивний комплекс" та ТОВ "Луганський завод "Енергоремонт" проведено зустрічну звірку за період з 01.10.2008 по 01.12.2010, якою виявлено порушення вимог вищезазначених Правил, зокрема по актам:

- акту виконаних робіт форми КБ-2в за серпень 2009 року № 1 - не підтверджено будь- якими документами, в тому числі первинними, витрати на експлуатацію навантажувача одноківшевого вантажопідйомністю 1 т. у кількості 12,1 маш.-годин на суму 536,39 грн., або на 643,67 грн. з ПДВ, що є порушенням вимог пп.3.3.9, 3.3.12 Правил;

- акту виконаних робіт форми КБ-2в за травень 2010 року № 1-не підтверджено будь-якими документами, в тому числі первинними, витрати на експлуатацію крана на автомобільному ходу вантажопідйомністю 10 т. у кількості 5,42 маш.-годин на суму 484,85 грн., або на 581,82 грн. з ПДВ., що є порушенням вимог п.п.3.3.9, 3.3.12 Правил ;

- при проведенні перевірки з питання правильності врахування усереднених показників кошторисного прибутку та адміністративних витрат в розрахунку на 1 люд.-год. загальної кошторисної трудомісткості встановлено, що у акті враховано кошторисний прибуток у розмірі 2,71 грн./люд.-год. та адміністративні витрати у розмірі 1,23 грн./люд.-год., які відповідно до п.15 Додатку 12 ДБН Д. 1.1-1-2000 застосовуються для ремонту житла, об'єктів соціальної сфери, комунального призначення та благоустрою. Згідно вказаного акту виконувались роботи з монтажу технологічних трубопроводів та технологічного обладнання (показник прибутку - 2,50 грн./люд.-год. у відповідності до п.16 Додатку 12 ДБН Д.1.1-1-2000) і пусконалагоджувальні роботи (показник прибутку - 0,82 грн./люд.-год. та адміністративні витрати - 1,03 грн./люд.-год.). Внаслідок невірного врахування кошторисного прибутку та адміністративних витрат в розрахунку на 1 люд.-год. загальної кошторисної трудомісткості робіт завищено вартість робіт на 10166,40 грн., що є порушенням вимог пп. 3.3.9, 3.3.12 Правил);

- встановлено, що монтаж обладнання та пусконалагоджувальні роботи виконувались одним підприємством. У відповідності до п.5 Доповнення №1 Особливості визначення вартості пусконалагоджувальних робіт Правил, до трудовитрат робітників застосовується коефіцієнт 0,8. У вказаному акті цей коефіцієнт не застосовується. Вказане призвело до завищення вартості виконаних робіт на 28701,60 грн., що с порушенням вимог пп. 3.3.9, 3.3.12 Правил .

Таким чином, матеріалами ревізії було встановлено, що внаслідок оплати завищеної вартості ремонтних робіт місцевому бюджету завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 40171,69 грн. (завищено: вартість робіт - 40093,49 грн., обсяг робіт - 78,2 грн.).

Зазначене відбулося внаслідок порушення виконавцем вимог нормативних актів при визначенні вартості будівельних робіт, та включенням до актів виповнених робіт таких, що не виконувались, або виконання робіт не в повному обсязі.

Позивач у позові зазначив, що при здійсненні перерахунку актів виконаних будівельних робіт виявлено завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 40171,69 грн. (завищено: вартість робіт - 40093,49 грн., обсяг робіт - 78,2 грн.).

Таким чином, позивач вважає, що в порушення вимог пунктів .3.1.10.,3.3.9, 3.3.10.1,3.3.12 Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д. 1.1.-1-2000), затверджених наказом від 27.08.2000 № 174 Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України, Генпідрядником (відповідач) до актів виконаних будівельних робіт зайво включено та пред'явлено до сплати Замовнику (позивач) робіт, завищену вартість виконаних робіт на загальну суму 40171,69 грн.

Позивач в позовній заяві зазначив, що оплату вартості вищевказаних виконаних підрядних робіт було здійснено Комунальною установою "Спортивний комплекс" (позивач) у повному обсязі.

Таким чином, позивач вважає, що відповідач безпідставно завищив обсяг виконаних робіт, чим порушив чинну на той момент Постанову Кабінету Міністрів України "Про затвердження Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" від 17 жовтня 2008 року № 921, "Правила визначення вартості будівництва» ДБН Д.1.1-1-2000, затверджених наказом Держбуду України від 27 серпня 2000 року № 174, тобто чинні правові норми в сфері закупівлі робіт за державні кошти, таким чином здійснив правопорушення, внаслідок чого ним безпідставно було набуте майно (грошові кошти) в сумі 40171,69 грн., відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Позивачем на адресу відповідача направлені претензії від 02.09.2011 № 60 та від 30.09.2011 № 77 про сплату дебіторської заборгованості, але відповідач відповідь не надав, оплату не провів (а.с.56-57).

Відповідачем на адресу позивача направлений лист № 54,яким зазначив, що повернення коштів за виконані будівельно-монтажні роботи підлягає суму 10244,60 грн. та буде сплачена до 15.05.2011, але грошові кошти ним перераховані не були.

Позивач звернувся до господарського суду з даним позовом про стягнення з відповідача на користь позивача набутих без достатньої правової підстави грошових коштів в сумі 40 171 грн. 69 коп. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на вимоги ст.ст. 1212,1214 Цивільного кодексу України.

Відповідач відзивом на позовну заяву розмір позовних вимог відхилив у повному обсязі, з підстав, викладених у відзиві.

Оцінивши доводи сторін у їх сукупності, господарський суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Керуючись ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Статтею 15 Цивільного кодексу України унормовано, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмету і підстави позову. Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача.

Підставою позову є факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. До підстав позову входять юридичні факти, тобто ті, з якими норми матеріального права пов'язують виникнення, зміну чи припинення прав та обов'язків суб'єктів спірного матеріального правовідношення.

Позивач вважає, що відповідачем безпідставно набуто майно ( кошти), що були перераховані без достатніх підстав у розмірі 40 171 грн. 69 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, вимоги позивача про стягнення з відповідача вартості безпідставно набутого ними майна ( кошти), виникли на підставі договорів підряду: №37 від 28.07.2009, №62 від 20.11.2009, №26 від 19.05.2010, укладених між Комунальною установою "Спортивний комплекс"(позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Луганський Завод "Енергоремонт" (відповідач) .

Суд вважає, договори підряду: №37 від 28.07.2009, №62 від 20.11.2009, №26 від 19.05.2010, укладених між позивачем та відповідачем, за своєю правовою природою слід вважати договором підряду.

Відповідно до ч.1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони ( замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ч.1 ст. 843 ЦК України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Відповідно до ч.1 ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Як свідчать матеріали справи, що між Комунальною установою "Спортивний комплекс"(позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Луганський Завод "Енергоремонт" (відповідач) було укладені договори підряду:

- Договір підряду №37 від 28.07.2009, згідно якого Замовник доручає, а Підрядник виконує власними або з притягненням силами і засобами наступні роботи: капітальний ремонт по заміні котлів і котельно-допоміжного обладнання(п.1.1 Договору підряду).

Ціна договору підряду №37 від 28.07.2009 складає 293075,00 грн. з ПДВ, ліміт фінансування в 2009 році - 70000,00 грн.; додатковою угодою від 25.11.2009 №1 до договору підряду №37 від 28.07.2009 визначено, що ліміт фінансування 2009 року складає 293075,00 грн.;

- Договір підряду №62 від 20.11.2009, згідно якого Замовник доручає, а Підрядник виконує власними або з притягненням силами і засобами наступні роботи: капітальний ремонт по заміні котлів і котельно-допоміжного обладнання(п.1.1 Договору підряду).

Ціна договору підряду №62 від 20.11.2009 складає 97572,00 грн. з ПДВ;

- Договір підряду №26 від 19.05.2010, згідно якого Замовник доручає, а Підрядник виконує власними або з притягненням силами і засобами наступні роботи: переобладнання технологічного обладнання та пусконалагоджувальні роботи котельні Комунальною установою "Спортивний комплекс" (п.1.1 Договору підряду).

Ціна договору підряду №26 від 19.05.2010 складає 97572,00 грн. з ПДВ.

Вартість робіт, вказаних в п. 1.1 Договорів підряду: №37 від 28.07.2009, №62 від 20.11.2009, №26 від 19.05.2010 визначається за ціною цих договорів підряду(п.2.1 Договорів підряду).

Згідно п. 3.1 Договорів підряду: №37 від 28.07.2009, №62 від 20.11.2009, №26 від 19.05.2010 фінансування робіт здійснюється за рахунок коштів місцевого бюджету.

Відповідно до п. 3.2 Договорів підряду: №37 від 28.07.2009, №62 від 20.11.2009, №26 від 19.05.2010 Замовник здійснює платежі за виконані роботи, шляхом перерахування грошових коштів по закінченню виконаних робіт на рахунок Підрядника, виходячи із фактичних витрат, затверджених актами форм №КБ-2В і № КБ-3 та підписаними обома сторонами. Акти виконаних робіт готовить Підрядник і надає для підписання Замовнику в строк не пізніше 25 числа звітного місяця.

Відповідно до п. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Як вбачається, згідно наданих позивачем актів приймання виконаних підрядних робіт, відповідачем виконані роботи згідно умов вищезазначених Договорів підряду: №37 від 28.07.2009, №62 від 20.11.2009, №26 від 19.05.2010, про що були складені акти приймання виконаних підрядних робіт на загальну суму 687804,00 грн., у тому числі:

- капітальний ремонт по заміні котлів і котельно-допоміжного обладнання Комунальної установи "Спортивний комплекс", акт приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2009 №1 на суму 69358,80 грн. (договір підряду №37 від 28.07.2009);

- капітальний ремонт по заміні котлів і котельно-допоміжного обладнання Комунальної установи "Спортивний комплекс", акт приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2009 №2 на суму 223716,20 грн. (договір підряду №37 від 28.07.2009);

- капітальний ремонт по організації гарячого водопостачання Комунальної установи "Спортивний комплекс", акт приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2009 № 2 на суму 97572,00 грн. (договір від 20.11.2009р. №62 на 97572,0 грн.);

- переобладнання технологічного обладнання та пусконалагоджувальні роботи котельні Комунальної установи "Спортивний комплекс", акт приймання виконаних підрядних робіт за травень 2010 року № 1 на суму 297157,00 грн. (договір підряду №26 від 19.05.2010)(а.с.21-34), які підписані сторонами по справі без доповнень та зауважень, скріплені печатками їх підприємств.

Акти складені у відповідності до ДБН Д.1.1-1-2000 "Правил визначення вартості будівництва", затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 №174, та підписані уповноваженими особами Замовника та Підрядника.

За виконані ремонтні роботи позивачем з відповідачем проведено розрахунки в повному обсязі відповідно до вищезазначених актів форми КБ-2в, на підтвердження цього, додатково, в кожному договорі підряду проставлена відповідна відмітка банку.

Також, матеріалами справи підтверджено, що 12 квітня 2011 року Луганським окружним адміністративним судом відкрито провадження за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганський завод «Енергоремонт» до Об'єднаного контрольно-ревізійного відділу у м. Антрацит та Антрацитівському районі про часткове скасування вимоги від 14.03.2011 № 120-14/283, адміністративна справи за №2а-3210/11/1270.

Під час розгляду вказаної адміністративної справи за клопотанням позивача ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 24 травня 2011 року було призначено судову будівельно-технічну експертизу, на розгляд якої були поставлені наступні питання: Чи підтверджуються висновки Контрольно-ревізійного відділу в м. Антрацит та Антрацитівському районі, викладені у Акті ревізії від 28.01.2011 №120-21/002 про завищення вартості будівельно-монтажних робіт на об'єкті Комунальної установи „Спортивний комплекс", м. Антрацит: на суму 1 125,49 грн.;на суму 10 166,40 грн.;на суму 28 701,60 грн. На яку суму допущено завищення ТОВ «Луганський Завод "Енергоремонт» вартості, вказаних в акті ревізії будівельно-монтажних робіт на об'єкті Комунальна установа „Спортивний комплекс" м. Антрацит .

За висновками будівельно-технічної експертизи (висновок будівельно- технічної експертизи №1168/23 від 19.09.2011 Луганського відділення Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз) встановлено часткова необґрунтованість вказівок Об'єднаного контрольно-ревізійного відділу у м. Антрацит та Антрацитівському районі про завищення вартості виконаних будівельних робіт на об'єкті Комунальна установа „Спортивний комплекс" м. Антрацит на суму 40 171 грн. 69 коп.

В зазначеному висновку вказане на те, що сума завищення ТОВ «Луганський Завод "Енергоремонт» вартості будівельно-монтажних робіт на об'єкті Комунальної установи „Спортивний комплекс" за адресою: Луганська область, м.Антрацит, вул. Ілліча,34 склала 11242,89 грн. За результатами вказаних завищення ТОВ «Луганський Завод "Енергоремонт» вартості робіт вказаних в акті ревізії № 120-21/002 від 28.01.2011 про завищення вартості будівельно- монтажних робіт на об'єкті Комунальної установи „Спортивний комплекс" за адресою: Луганська область, м.Антрацит, вул. Ілліча,34 порушені вимоги п.3.1.10, п.3.3.9., п.3.3.10.1., п.3.3.12. ДБН Д.1.1-1-2000 „Правил визначення вартості будівництва", затверджених наказом Держбуду України від 27.08. 2000 №174 (із змінами та доповненнями)(а.с.109-111).

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Луганського окружного адміністративного суду від 05.12.2011 у справі № 2а-3210/11/1270 у задоволені позову ТОВ «Луганський Завод "Енергоремонт» до Контрольно- ревізійного управління в Луганській області про часткове скасування вимоги від 14.03.2011 № 120-14/283, зобов'язання вчинити певні дії відмовлено.

В зазначеній постанові суду визначено, що вимога Об'єднаного контрольно-ревізійного відділу у м. Антрацит та Антрацитівському районі від 14.03.2011 №120-14/283 не вимагає від ТОВ «Луганський Завод "Енергоремонт" вчинення будь яких дій щодо її виконання, з такою позицією суду погодився і Донецький апеляційний адміністративний суд в ухвалі від 17 лютого 2012 року.(а.с.116-119). Таким чином. вказані акти індивідуальної дії не породжує певних правових наслідків для відповідача.

Матеріалами справи підтверджено, що між відповідачем та позивачем були укладені Договори підряду від 24.07.2009 № 37, від 20.11.2009 № 62, та від 19.05.2010 № 26 які підпадають під правове регулювання норм ст. ст. 837-864 Цивільного кодексу України.

Укладені між сторонами у справі Договори є договорами будівельного підряду, який регулюється нормами параграфів 1,3 глави 61 Цивільного кодексу України. Так, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ст. 837 Цивільного кодексу України). Згідно ч. З ст. 875 цього Кодексу до договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і, в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків, негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття «явні недоліки).

Крім того, відповідно до умов Договорів підряду факт виконання робіт підтверджується підписанням акту приймання виконаних підрядних робіт за формою

№КБ-2в.

Згідно з наказом Держбуду України від 21.06.2002. №237/5 акти виконаних робіт форми КБ-2в є первинними звітними документами бухгалтерського обліку, що відображають вартість та обсяги робіт.

Згідно з п.8 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-ХІУ, особи, що підписують акти виконаних робіт несуть відповідальність за недостовірність відображення даних в первинних документах бухгалтерського обліку.

У відповідності до п. 99. Постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 за №668 розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником та передаються замовнику. Замовник перевіряє ці документа і, в разі відсутності зауважень, підписує їх. Після підписання документів замовник зобов'язаний оплатити виконані роботи.

Порядок подання підрядником документів про обсяги і вартість виконаних робіт, проведення перевірки їх достовірності, підписання та оплати замовником визначається у договорі підряду.

Пункт 100 вказаної Постанови Кабінету Міністрів України передбачає, що у разі виявлення невідповідності робіт, пред'явлених до оплати, встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок та інших помилок, що вплинули на ціну виконаних робіт, замовник має право за участю підрядника скоригувати суму, що підлягає сплаті.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Отже, зазначені Договори підряду були укладені у письмовій формі, позивачем та відповідачем було узгоджено їх умови, визначено вартість робіт, порядок їх здачі-прийняття, терміни виконання робіт, відповідальність сторін. Повноважні керівники позивача та відповідача підписали та скріпили їх печатками.

Відповідач виконав весь обсяг робіт, який передбачений Договорами підряду від 24.07.2009 № 37, від 20.11.2009 № 62, та від 19.05.2010 № 26, що підтверджено відповідними актами прийомки виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в, та позивачем не надано заперечень щодо виконання відповідачем в повному обсязі. Договірна піна відповідачем не була перевищена. Оплата виконаних відповідачем підрядних робіт за вищевказаним Договорам підряду була здійснена позивачем в повному обсязі.

Таким чином, сторонами за Договорами підряду від 24.07.2009 № 37, від 20.11.2009 № 62, та від 19.05.2010 № 26 прийняті зобов'язання виконані у повному обсязі, що підтверджено матеріалами справи та позивачем не спростовані.

Відповідно до приписів статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Крім того, частина 4 статті 653 Цивільного кодексу України містить норму, яка передбачає, що сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Також, необхідно звернути увагу на те, що між відповідачем та позивачем існували договірні відносини, які до цього часу не були визнанні у судовому порядку недійсними. Отже договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ст. 626 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 Цивільного кодексу України).

Частина 1 ст. 628 Цивільного кодексу України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно до ст. 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. А ціна (тариф) є формою грошового визначення вартості продукції (робіт, послуг), яку реалізують суб'єкти господарювання. Ціна є істотною умовою господарського договору.

Так, відповідно до положень ч. 3 ст. 632 Цивільного кодексу України, зміна ціни договору після його виконання заборонена.

Таким чином, суд вважає, що спірна сума 40 171 грн. 69 коп. не може вважатися отриманою відповідачем без достатньої правової підстави та збереженою у себе за рахунок позивача, оскільки набута згідно умов Договорів підряду: №37 від 28.07.2009, №62 від 20.11.2009, №26 від 19.05.2010, а стаття 1212 Цивільного кодексу України стосується позадоговірних зобов'язань, і тому посилання позивача на відповідні положення ст. 1212 ЦК України у даному випадку є безпідставним.

Тому, ствердження позивача проте, що грошові кошти у розмір 40 171 грн. 69 коп. є безпідставно набутим відповідачем майном, спростовується матеріалами справи, оскільки вищезазначені кошти є оплатою за виконані підрядні роботи відповідно до Договорів підряду: №37 від 28.07.2009, №62 від 20.11.2009, №26 від 19.05.2010.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Статтею 1212 ЦК України, визначене поняття безпідставного набуття, збереження майна (безпідставного збагачення) і встановлені умови його виникнення зобов'язання з безпідставного придбання майна виникають за наявності трьох умов: по-перше щоб мало місце набуття або зберігання майна; по-друге, щоб набуття або зберігання здійснено за рахунок іншої особи (за чужий рахунок); по-третє щоб були відсутні правові підстави для набуття або зберігання майна.

Зобов'язання з безпідставного придбання майна виникають за наявності трьох умов: щоб мало місце набуття або зберігання майна, щоб набуття або зберігання здійснено за рахунок іншої особи та за умови відсутності правової підстави для набуття або зберігання майна.

Суд вважає, що позивачем не надані докази щодо наявності порушення відповідачем істотних умов, передбачених статтею 1212 ЦК України.

Як вбачається, позивач не надав суду доказів щодо безпідставно набутого у нього майна відповідачем, а саме суми, що була перерахована без достатніх підстав у розмірі 40 171 грн. 69 коп.

Як свідчать матеріали справи, факт вини відповідача, щодо безпідставно придбаного майна позивачем не доведено, матеріалами справи не підтверджено.

Також суд зазначає, що результати перевірки контрольно-ревізійного управління не можуть бути предметом розгляду в господарському суді, оскільки контрольно-ревізійне управління є органом владних повноважень і не може бути стороною в господарському процесі.

Статтею 10 Закону України „Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" від 26.01.1993 № 2939-ХІІ визначені права державної контрольно-ревізійної служби, в тому числі:

- перевіряти у підконтрольних установах грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (грошових сум, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо);

- пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства;

- звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів;

- у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, одержані підконтрольними установами за незаконними угодами, без встановлених законом підстав та з порушенням чинного законодавства.

Проаналізувавши вищезазначену норму закону, суд вважає, що право звернення до суду щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань використання позивачем державних коштів та стягнення в дохід держави коштів, одержаних відповідачем з порушенням чинного законодавства належить контрольно-ревізійному управлінню, що здійснювало перевірку позивача. Такої позиції дотримується Луганський апеляційний господарський суд у постанові від 19.01.2009 по справі 13/178.

На підставі викладеного, суд робить висновок, що позивач не надав суду безспірних доказів своїх позовних вимог тому, у задоволенні позову слід відмовити.

У судовому засіданні 21.01.2013 була оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

На підставі ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати зі сплати судового збору у сумі 1609 грн. 50 коп. покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1. У задоволенні позову відмовити.

2. Витрати зі сплати судового збору покласти на позивача.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 92 Господарського процесуального кодексу України рішення може бути оскаржено до апеляційної інстанції протягом десятиденного строку.

Повне рішення складено і підписано - 28.01.2013 .

Суддя Г.М. Старкова