Постанова

від 29.01.2013 по справі 5009/442/12

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

23.01.2013 р. справа №5009/442/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівМартюхіної Н.О. Азарової З.П., Кододової О.В. від скаржникане з'явився від заявникане з'явився від боржникане з'явився розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя, Державної податкової служби на ухвалу господарського суду Запорізької області від 12.11.2012 року у справі№5009/442/12 (суддя Дьоміна А.В.) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфо-комп», м. Дніпропетровськ до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сетьстрой», м. Запоріжжя пробанкрутство ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.02.2012 року за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфо-комп», м. Дніпропетровськ до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сетьстрой», м. Запоріжжя порушена справа про банкрутство №5009/442/12 з врахуванням особливостей передбачених ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»; справу призначено до розгляду на 13.02.2012 року.

Постановою господарського суду Запорізької області від 07.05.2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Сетьстрой» визнане банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором банкрута призначений - ініціюючий кредитор ТОВ «Інфо-комп», м. Дніпропетровськ.

Ухвалою від 12.11.2012 року господарський суд Запорізької області затвердив звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, ліквідував Товариство з обмеженою відповідальністю «Сетьстрой» та припинив провадження у справі.

Ухвала суду мотивована тим, що ліквідатором вжито всіх встановлені Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» заходів по здійсненню та завершенню ліквідаційної процедури. Згідно з матеріалами справи та документами, що підтверджують ліквідаційну процедуру, рухоме та нерухоме майно за банкрутом не зареєстроване, заборон та обтяжень не зареєстровано. Проведеною ліквідатором роботою встановлено, що майно банкрута за рахунок якого можливо було б погасити кредиторську заборгованість відсутнє. Тому суд першої інстанції дійшов висновку про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Не погодившись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, Державна інспекція у Шевченківському районі м. Запоріжжя подала до Донецького апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Запорізької області від 12.11.2012 року у справі №5009/442/12, в якій просить апеляційний суд скасувати зазначену ухвалу суду першої інстанції та направити справу для розгляду ліквідаційного балансу, звіту ліквідатора до господарського суду Запорізької області.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що станом на дату порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Сетьстрой» відсутні ознаки боржника передбачені ч. 1 ст 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у зв'язку із тим, що станом на 20.01.2012р. відносно ТОВ «Сетьстрой» запис про відсутність юридичної особи за вказаною адресою до Єдиного державного реєстру не внесений.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 08.01.2013 року апеляційна скарга була прийнята до провадження Донецьким апеляційним господарським судом.

Представники апелянта, кредитора та боржника у судове засідання апеляційної інстанції не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце проведення судового засідання сторін по справі було повідомлено належним чином. Явка сторін у судові засідання апеляційної інстанції не була визнана обов'язковою.

Особливості меж перегляду справи в апеляційній інстанції, передбачені нормами ст. 101 ГПК України, які полягають у тому, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу . Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Нормами частини 2 цієї статті передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі .

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

Провадження у даній справі здійснюється в порядку ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка передбачає спрощену процедуру банкрутства відсутнього боржника.

Відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі, якщо громадянин-підприємець або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для цієї справи (вчинення належних дій по виявленню активів та пасивів боржника, встановленню правового статусу боржника, як юридичної особи, встановленню відсутності керівних органів боржника за адресою їх місцезнаходження у випадку ведення спрощеної процедури банкрутства, доведення неможливості відновлення платоспроможності боржника внаслідок вжитих ліквідатором заходів та необхідність його ліквідації), висновки суду про встановлені обставин і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Переглядаючи ухвалу суду першої інстанції від 12.11.12р. про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу, ліквідування Товариства з обмеженою відповідальністю «Сетьстрой» та досліджуючи правомірність здійснення ліквідаційної процедури, апеляційний суд встановив наступне.

Згідно ст. 25 Закону з дня свого призначення ліквідатор виконує повноваження керівника боржника банкрута, аналізує фінансове становище банкрута, очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу, здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством, вживає заходів спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

Частиною 5 статті 52 Закону передбачено, що ліквідатор письмово повідомляє про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів відсутнього боржника, які в місячний строк з дня одержання повідомлення можуть направити ліквідатору заяви з вимогами банкрута.

Після завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються:

показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації);

відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу;

копії договорів купівлі-продажу та акти приймання - передачі майна;

реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів;

документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів (ч. 1 ст. 32 Закону).

Отже, законодавцем передбачено подання за наслідком проведеної ліквідаційної процедури повного звіту ліквідатора про всі дії, вчинені ліквідатором в ході процедури ліквідації, та перелік додатків до звіту ліквідатора, які подаються суду разом із зазначеним звітом, та є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками всієї ліквідаційної процедури, яке проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів).

До явних (відомих) кредиторів крім тих, що обліковані згідно бухгалтерських даних боржника, на думку колегії суддів, слід відносити усіх потенційних кредиторів в особі державних контролюючих органів, оскільки їх право контролю за повнотою сплати боржником податків, зборів та інших платежів до державного бюджету є явним та відомим для самого боржника.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.02.2012р. була порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Сетьстрой». Постановою господарського суду Запорізької області від 07.05.2012 року ТОВ «Сетьстрой» визнане банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором боржника призначений ініціюючий кредитор - ТОВ «Інфо-комп». Відповідні процесуальні документи були направлені на адресу ДПІ в Шевченківському районі м. Запоріжжя, рекомендованою кореспонденцією, про що свідчать штампи канцелярії господарського суду Запорізької області від 02.02.2012 року за вих. № 09-11а/1413 та від 08.05.2012р. вих. №09-11б/1299. Крім того, ухвалою про порушення справи про банкрутство ТОВ «Сетьстрой» було зобов'язано ДПІ в Шевченківському районі м. Запоріжжя надати довідку про надання боржником звітності до ДПІ та про податкову заборгованість боржника, довідку про наявність у боржника рахунків у банківських чи інших фінансово-кредитних установах.

При таких обставинах, Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Запоріжжя була обізнана про рух справи про банкрутство, ліквідацію боржника ТОВ «Сетьстрой» та визнання його банкрутом.

Однак, вказане не звільняє ліквідатора від обов'язку повідомлення контролюючого органу, а саме Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сетьстрой» банкрутом для надання можливості здійснити перевірку підприємства та звернення з відповідними кредиторськими вимогами у разі їх наявності. Проте, у матеріалах справи відсутні такі докази.

Також, як видно із матеріалі справи, ліквідатором - ТОВ «Сетьстрой» будь-які фінансові документи боржника та інформація про рух коштів та активів боржника до податкової інспекції не було надано.

В свою чергу, ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя було надано довідку, якою вони повідомляють про подання останньої звітності Товариством з обмеженою відповідальністю до державної податкової інспекції за грудень 2011 рік.

Однак, доказів на підтвердження вказаної інформації скаржником надано не було. При цьому, судом апеляційної інстанції були витребувані ухвалою про прийняття апеляційної скарги до провадження вказані докази, проте, вимоги суду виконані не були.

Як видно із наявних матеріалів справи керівником та засновником боржника була Лобас Христина Вікторівна, що підтверджується Довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та Статутом ТОВ «Сетьстрой», яка діяла як на час укладання договору поставник №758 від 18.05.2011р., у зв'язку з невиконанням умов якого виникла заборгованість у боржника перед кредитором, так і на час відповіді на претензію ТОВ «Інфо-комп» №1 від 22.07.2011р., що було відомо ініціюючому кредитору, який також є ліквідатором по даній справі.

Тобто, вказане свідчить про те, що бухгалтерська та інша документація банкрута, печатки і штампи банкрута, у середині 2011 року знаходились у керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сетьстрой», в свою чергу справа про банкрутство була порушена 02.02.2012р.

Крім того, на запит суду першої інстанції було надано Спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців, із якого видно, що станом на 02.02.2012р. Лобас Христина Вікторівна є засновником (учасником) Товариства з обмеженою відповідальністю «Сетьстрой», яка має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та наявність обмежень щодо представництва від ТОВ «Сетьстрой». Також, у даному витягу є інформація, щодо адреси засновника - Лобас Х.В., що в свою чергу надає можливість ліквідатору та податковій інспекції звернутись до нього за вказаної адресою.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 25 Закону про банкрутство ліквідатор з дня свого призначення, здійснює такі повноваження, зокрема приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

Нормами ч. 2 цієї ж статті передбачено, що протягом п'ятнадцяти днів з дня призначення ліквідатора відповідні посадові особи банкрута зобов'язані передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору. У разі ухилення від виконання зазначених обов'язків відповідні посадові особи банкрута несуть відповідальність відповідно до законів України.

Відповідно до ст. 26 Закону усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси.

Статтею 34 Закону передбачено, що ліквідатор забезпечує належне оформлення, упорядкування та зберігання всіх, в тому числі фінансово-господарських, документів банкрута протягом ліквідаційної процедури.

Отже, виходячи з приписів вказаних норм, суд апеляційної інстанції вважає, що під час ліквідаційної процедури боржника на ліквідатора покладаються обов'язки у виконанні активних дій, у тому числі для отримання від боржника - його попередніх керівників, документації (фінансової, звітної та іншої).

Одним із можливих способів встановлення місцезнаходження бухгалтерської та іншої первинної документації банкрута апеляційний суд вважає вжиття ліквідатором заходів щодо з'ясування фізичної або юридичної особи, яка є засновником чи директором товариства - банкрута. Способом встановлення особи керівника чи засновників ТОВ «Сетьстрой» є звернення ліквідатора до органу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців із запитом про надання інформації з цього питання.

У справі про банкрутство відсутнє звернення ліквідатора до власника підприємства із запитом щодо з'ясування бухгалтерської та первісної господарської документації, печатки та штампів, майнових активів банкрута.

Тобто, ліквідатор не вжив всіх можливих заходів, достатніх та необхідних при проведенні ліквідаційної процедури, направлених на виявлення майнових активів банкрута з врахуванням відсутності в матеріалах справи доказів звернення ліквідатора до керівника чи засновника підприємства про передачу фінансової документації.

Також, зі спеціального витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців України станом на 02.02.2012р., який був зроблений на запит суду першої інстанції, стосовно боржника (запис 1), в графі: "Дата державної реєстрації юридичної особи зазначено: "23.11.2009", а справа про банкрутство порушена 02.02.2012р., до того ж, ще у травні 2011 року боржником укладався договір про поставку товарів. Тобто, зазначене підприємство здійснювало свою діяльність на протязі 3 років.

Крім того, з довідки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб видно, що первісно місцезнаходженням ТОВ «Сетьстрой», за яким було проведено державну реєстрацію був адрес: 69005, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. 40 років Ради, 84.

20.12.2010р. відбулась зміна адреси боржника, на адресу в м. Дніпропетровськ, вул. Ударників, 27 та 07.12.2011р. адреса знов змінилась на м. Запоріжжя, вул. Пархоменка, 14.

Також, суд апеляційної інстанції вважає, що ліквідатором не досліджено відомості про рух коштів по рахункам боржника в банківських установах.

Дослідивши матеріали додані до ліквідаційного звіту, судом апеляційної інстанції встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази здійснення дій ліквідатора з виявлення рахунків боржника, грошових коштів, кредиторської та дебіторської заборгованості, руху коштів по рахункам та докази закриття наявних рахунків.

Так, в матеріалах справи наявна лише довідка Публічного акціонерного товариства «АктаБанк», яка була надана на виконання ухвали суду про порушення справи про банкрутство від 02.02.2012р.

Із вказаної довідки вбачається, що у Публічному акціонерному товаристві «АктаБанк» закрито поточні рахунки №26000001301610(980) - 17.02.2011р., №26000001301610(840) - 16.02.2011р., №26000001301610(978) - 16.02.2011р., №26000001301610(643) - 16.02.2011р.

Проте, дані по решті банківських рахунках боржника, ліквідатором взагалі не з'ясовувались.

Ліквідатором до матеріалів справи не додано докази встановлення руху коштів по рахунках, закриття рахунків, а також, відсутності грошових коштів на рахунку боржника на дату порушення провадження у справі про банкрутство та в період здійснення ліквідаційної процедури.

Грошові кошти є основним та ліквідним активом будь-якого підприємства.

Без з'ясування вказаних питань, які повинні бути підтверджені належними доказами, суд не може дійти висновку про відсутність грошових коштів у боржника, дебіторської заборгованості боржника під час провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Санчо».

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази того, що безпосередньо ліквідатором досліджувались місцезнаходження банкрута в м. Запоріжжя та попереднє місцезнаходження банкрута в м. Дніпропетровську з метою виявлення та отримання від посадових осіб банкрута бухгалтерської та іншої документації, печатки і штампа, матеріальних та інших цінностей банкрута.

Таким чином, матеріали справи свідчать про неналежне виконання ліквідатором своїх обов'язків у цій справі про банкрутство, про відсутність повного та об'єктивного розгляду місцевим господарським судом всіх обставин справи та відсутність законних підстав для затвердження звіту та ліквідаційного балансу банкрута, припинення провадження по справі.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що без встановлення вищевказаних фактичних обставин, ліквідація юридичної особи боржника -ТОВ «Сетьстрой» та затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, судом першої інстанції не може вважатися такою, що здійснено всебічно, повно та об'єктивно.

Згідно ст. 104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є: 1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2)недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; 4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до ст.106 ГПК України у випадку скасування апеляційною інстанцією ухвали про припинення провадження у справі справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що оскільки оскаржувана ухвала господарського суду за результатами проведення ліквідаційної процедури не відповідає нормам матеріального і процесуального права та обставинам справи, вона підлягає скасуванню, а справа направленню для розгляду до господарського суду Запорізької області на стадію проведення ліквідаційної процедури.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя, Державної податкової служби на ухвалу господарського суду Запорізької області від 12.11.2012 року у справі №5009/442/12 - задовольнити.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 12.11.2012 року у справі №5009/442/12 про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, припинення провадження у справі №5009/442/12 про банкрутство - скасувати.

Справу №5009/442/12 направити для розгляду до господарського суду Запорізької області на стадію ліквідаційної процедури.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Копію постанови направити державному реєстратору виконавчого комітету Запорізької міської ради та державному реєстратору м. Дніпропетровська для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців відповідного запису про скасування судового рішення про припинення провадження у справі про банкрутство, щодо юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Сетьстрой» (код ЄДРПОУ 36836104), м. Запоріжжя у зв'язку з ліквідацією банкрута, згідно Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" та внесення відповідного запису до реєстру про відновлення стану юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Сетьстрой» (код ЄДРПОУ 36836104).

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Судді: З.П. Азарова

О.В. Кододова