Постанова

від 29.01.2013 по справі 5009/2428/12

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

23.01.2013 р. справа №5009/2428/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівМартюхіної Н.О. Азарової З.П., Кододової О.В. від скаржникаФесенко Ю.О. - за довіреністю від заявника від боржникане з'явився розглянувши апеляційну скаргу Державна податкова інспекція у м. Полтава Державної податкової служби на ухвалу господарського суду Запорізької області від 27.08.2012 року у справі№5009/2428/12 (суддя Юлдашев О.О.) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Едіта Плюс», м. Дніпропетровськ до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінвестконтракт» м. Дніпропетровськ пробанкрутство ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.07.2012 року за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Едіта Плюс», м. Дніпропетровськ до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінвестконтракт», м. Запоріжжя порушена справа про банкрутство №5009/2428/12 з врахуванням особливостей передбачених ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»; справу призначено до розгляду на 12.07.2012 року.

Постановою господарського суду Запорізької області від 12.07.2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Промінвестконтракт» визнане банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором банкрута призначений - ініціюючий кредитор ТОВ «Едіта Плюс», м. Дніпропетровськ.

Ухвалою від 27.08.2012 року господарський суд Запорізької області затвердив звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, ліквідував Товариство з обмеженою відповідальністю «Промінвестконтракт» та припинив провадження у справі.

Ухвала суду мотивована тим, що ліквідатором до реєстру вимог кредиторів було внесено вимоги тільки ініціюючого кредитора у сумі 16 080,00 грн., витрати, пов'язані із вчиненням виконавчого напису 487,00 грн. та судові витрати 5 365,00 грн.

Вимоги ініціюючого кредитора залишилися не погашеними, у зв'язку з відсутністю майна та грошових коштів у підприємства - банкрута. Тому суд першої інстанції дійшов висновку про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Не погодившись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, Державна податкова інспекція у м. Полтаві подала до Донецького апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Запорізької області від 27.08.2012 року у справі №5009/2428/12, в якій просить апеляційний суд скасувати зазначену ухвалу суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції справа розглянута без всебічної повної оцінки всіх обставин справи та з порушенням вимог чинного законодавства. А саме, вказує на те, що запит ліквідатора ТОВ "Промінвестконтракт" надійшов 20.08.2012р., а звіт та ліквідаційний баланс ліквідатором ТОВ "Промінвестконтракт" подано на розгляд господарського суду Запорізької області 27.08.2012р.

Тобто ліквідатором порушено вимоги ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а судом першої інстанції проігноровано той факт, що відсутність таких звернень обумовлена неналежним виконанням ліквідатором передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" обов'язків відносно встановлення вказаних кредиторів.

Ліквідатором ТОВ "Промінвестконтракт" в порушення вимог статей 23,52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" подано до суду підсумковий звіт та ліквідаційний баланс банкрута без отримання інформації від наявних кредиторів щодо наявності заборгованості та наявності грошових вимог до банкрута.

Як вбачається із ухвали Господарського суду Запорізької області 27.08.2012р. на момент затвердження остаточного звіту та ліквідаційного балансу ТОВ "Промінвестконтракт" місячний строк для заявлення кредиторських вимог не минув, як і не минув 10 денний строк, що встановлювався для приєднання кредиторських вимог ліквідатором. Отже, ліквідатор не мав підстав для подачі остаточного звіту та ліквідаційного балансу а суд першої інстанції для його затвердження.

У відповідності до ч3 ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом "ліквідатор зобов'язаний опублікувати відомості про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у офіційних друкованих органах у п'яти денний строк з дня прийняття постанови про визнання банкрутом .

Крім того, відповідно до п.5 ст.52 Закону України ліквідатор "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор зобов'язаний прийняти заходи щодо виявлення кредиторів банкрутт, які в свою чергу направляють заяви з вимогами до кредитора в місячний строк.

При винесенні оскаржувальної ухвали судом встановлено, що за період ліквідаційної процедури до ліквідатора з майновими вимогами до банкрута не звернувся жоден кредитор. Однак судом не взято до уваги той факт, що відсутність таких звернень обумовлена неналежним виконанням ліквідатором передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" обов'язків відносно встановлення вказаних кредиторів.

Заслуховування остаточного звіту та ліквідаційного балансу відбулося через 6 днів після одержання запиту ліквідатора Державної податкової інспекції у м. Полтава, що є грубим порушенням Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 08.01.2013 року апеляційна скарга була прийнята до провадження Донецьким апеляційним господарським судом.

В судове засідання з'явився представник апелянта, який наполягав на задоволенні апеляційної скарги та просив скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 27.08.2012р. про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу ТОВ "Промінвестконтракт" та направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Представники кредитора та боржника не з'явились. Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце проведення судового засідання сторін по справі було повідомлено належним чином. Явка сторін у судові засідання апеляційної інстанції не була визнана обов'язковою.

Особливості меж перегляду справи в апеляційній інстанції, передбачені нормами ст. 101 ГПК України, які полягають у тому, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Нормами частини 2 цієї статті передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

Провадження у даній справі здійснюється в порядку ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка передбачає спрощену процедуру банкрутства відсутнього боржника.

Відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі, якщо громадянин-підприємець або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для цієї справи (вчинення належних дій по виявленню активів та пасивів боржника, встановленню правового статусу боржника, як юридичної особи, встановленню відсутності керівних органів боржника за адресою їх місцезнаходження у випадку ведення спрощеної процедури банкрутства, доведення неможливості відновлення платоспроможності боржника внаслідок вжитих ліквідатором заходів та необхідність його ліквідації), висновки суду про встановлені обставин і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Переглядаючи ухвалу суду першої інстанції від 27.08.12р. про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу, ліквідування Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінвестконтракт», м. Запоріжжя та досліджуючи правомірність здійснення ліквідаційної процедури, апеляційний суд встановив наступне.

Згідно ст. 25 Закону з дня свого призначення ліквідатор виконує повноваження керівника боржника банкрута, аналізує фінансове становище банкрута, очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу, здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством, вживає заходів спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

Частиною 5 статті 52 Закону передбачено, що ліквідатор письмово повідомляє про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів відсутнього боржника, які в місячний строк з дня одержання повідомлення можуть направити ліквідатору заяви з вимогами банкрута.

Після завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються:

показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації);

відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу;

копії договорів купівлі-продажу та акти приймання - передачі майна;

реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів;

документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів (ч. 1 ст. 32 Закону).

Отже, законодавцем передбачено подання за наслідком проведеної ліквідаційної процедури повного звіту ліквідатора про всі дії, вчинені ліквідатором в ході процедури ліквідації, та перелік додатків до звіту ліквідатора, які подаються суду разом із зазначеним звітом, та є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками всієї ліквідаційної процедури, яке проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів).

До явних (відомих) кредиторів крім тих, що обліковані згідно бухгалтерських даних боржника, на думку колегії суддів, слід відносити усіх потенційних кредиторів в особі державних контролюючих органів, оскільки їх право контролю за повнотою сплати боржником податків, зборів та інших платежів до державного бюджету є явним та відомим для самого боржника.

В матеріалах справи наявні запити ліквідатора до:

- виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності;

- центру зайнятості в м. Полтава;

- управління Пенсійного Фонду України в Київському р-ні в м. Полтава;

- відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України.

Однак, доказів їх надсилання до матеріалів справи ліквідатором не надано.

З матеріалів справи видно, що 17.08.2012р. ліквідатором ТОВ "Промінвестконтракт" було повідомлено податковий орган, в якому банкрут знаходився на податковому обліку - Державної податкової інспекціції в м. Полтава. Тоді як ухвала про затвердження звіту ліквідатора винесена 27.08.2012, тобто через 10 днів після направлення запиту до відома кредитора.

Згідно п.5 ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор письмово повідомляє про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів відсутнього боржника, які в місячний строк з дня одержання повідомлення можуть направити ліквідатору заяви з вимогами до банкрута.

Вказане свідчить про неналежне повідомлення податкового органу про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, чим порушено його право на здійснення своєчасної податкової перевірки та звернення до суду з кредиторськими вимогами.

Крім того, ліквідатор не витребував від органів державної виконавчої служби інформації стосовно відкритих виконавчих проваджень відносно банкрута - ТОВ "Промінвестконтракт" станом на час проведення ліквідаційної процедури з метою виявлення фактичних кредиторів боржника.

Такими діями ліквідатор грубо порушив права потенційних кредиторів, в тому числі в особі державних контролюючих органі, щодо звернення до банкрута з кредиторськими вимогами та щодо проведення позапланових перевірок на предмет повноти нарахувань та своєчасності сплати податків, зборів та обов'язкових платежів.

Вищевказане свідчить про неналежне виконання ліквідатором своїх обов'язків у даній справі про банкрутство, про відсутність повного та об'єктивного розгляду місцевим господарським судом всіх обставин даної справи та відсутність законних підстав для затвердження звіту та ліквідаційного балансу банкрута ухвалою від 27.08.2012р.

Крім того не з"ясовано про наявність або відсутність інформації про повноту та своєчасність сплати страхових внесків та інших платежів.

За таких обставин колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що ліквідатор повинен був здійснити на стадії ліквідаційної процедури повні заходи, щодо встановлення можливих потенційних кредиторів за місцезнаходженням банкрута.

До того ж, судом апеляційної інстанції встановлено, що будь-які установчі статутні документи ТОВ "Промінвестконтракт", довідки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців в матеріалах справи відсутні. Таким чином, з'ясування обставин, пов'язаних із місцезнаходженням боржника (відсутність за місцезнаходженням), з'ясуванням дійсних засновників чи учасників товариства-боржника, наявність його реєстрації в Єдиному державному реєстрі, з матеріалів справи взагалі не вбачається можливим встановити не тільки Донецьким апеляційним господарським судом, але й судом першої інстанції.

Також в матеріалах справив загалі відсутні докази звернення ліквідатора до відповідних органів з метою з'ясування наявного у боржника майна. Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 25 Закону про банкрутство ліквідатор з дня свого призначення, здійснює такі повноваження, зокрема приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

Нормами ч. 2 статті 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що протягом п'ятнадцяти днів з дня призначення ліквідатора відповідні посадові особи банкрута зобов'язані передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору. У разі ухилення від виконання зазначених обов'язків відповідні посадові особи банкрута несуть відповідальність відповідно до законів України.

Відповідно до ст. 26 Закону усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси.

Статтею 34 Закону передбачено, що ліквідатор забезпечує належне оформлення, упорядкування та зберігання всіх, в тому числі фінансово-господарських, документів банкрута протягом ліквідаційної процедури.

Отже, виходячи з приписів вказаних норм, суд апеляційної інстанції вважає, що під час ліквідаційної процедури боржника на ліквідатора покладаються обов'язки у виконанні активних дій, у тому числі для отримання від боржника - його попередніх керівників, документації (фінансової, звітної та іншої).

Одним із можливих способів встановлення місцезнаходження бухгалтерської та іншої первинної документації банкрута апеляційний суд вважає вжиття ліквідатором заходів щодо з'ясування фізичної або юридичної особи, яка є засновником чи директором товариства з обмеженою відповідальністю - банкрута. Можливим способом встановлення особи керівника чи засновників ТОВ «Промінвестконтракт"» є звернення ліквідатора до органу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців із запитом про надання інформації з цього питання.

У справі про банкрутство відсутнє звернення ліквідатора до власника підприємства із запитом щодо з'ясування бухгалтерської та первісної господарської документації, печатки та штампів, майнових активів банкрута.

Тобто, ліквідатор не вжив всіх можливих заходів, достатніх та необхідних при проведенні ліквідаційної процедури, направлених на виявлення майнових активів банкрута з врахуванням відсутності в матеріалах справи доказів звернення ліквідатора до керівника чи засновника підприємства про передачу фінансової документації.

До того ж у судовому засіданні 23.01.2013р. представником ДПІ були надані докази на підтвердження звітування боржника, а саме податкові декларації з податку на додану вартість від 06.06.2012р. та податкова декларація з податку на прибуток 22.04.2012р., з яких видно, що боржник звітував та данні податкові декларації були подані та підписані директором ТОВ "Промінвестконтракт". У зв'язку з чим зрозуміло, що бухгалтерська та інша документація банкрута - печатки, штампи, знаходились та знаходяться у директора ТОВ "Промінвестконтракт" Дуднікова О.В. В свою чергу справа про банкрутство була порушена 03.07.2012. про яку директор міг і не знати, оскільки доказів повідомлення та запитування ліквідатора керівника та засновника в матеріалах справи відсутні, його адресу та місце проживання можливо було встановити направивши запит до Єдиного державного реєстру.

Також, суд апеляційної інстанції вважає, що ліквідатором не досліджено відомості щодо наявності або відсутності рахунків боржника, докази їх закриття та не встановлений рух коштів по рахункам боржника в банківських установах, як на дату порушення провадження у справі про банкрутство та в період здійснення ліквідаційної процедури.

Грошові кошти є основним та ліквідним активом будь-якого підприємства.

Без з'ясування вказаних питань, які повинні бути підтверджені належними доказами, суд не може дійти висновку про відсутність грошових коштів у боржника, дебіторської заборгованості боржника під час провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінвестконтракт».

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази того, що безпосередньо ліквідатором досліджувались місцезнаходження банкрута з метою виявлення та отримання від посадових осіб банкрута бухгалтерської та іншої документації, печатки і штампа, матеріальних та інших цінностей банкрута.

Також наявні витяги з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 37427252 від 17.08.2012р та Витяг з Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна про арешти № 37427157 від 17.08.2012р.- не можуть бути належними доказами по справі, оскільки як видно із матеріалів справи код ЕДРПОУ боржника ТОВ "Проінвестконтракт" 37959276 , що видно із договору поставки № 8 від 01.03.2012р., видаткової накладної № РН-0000066 від 02.03.2012р., простого векселя Серія АА № 2011069 та проставленої на них печатки ТОВ "Промінвестконтракт". Тоді як наявні витяги стосуються ТОВ "Промінвестконтракт" з кодом ЄДРПОУ 37959267

Таким чином, матеріали справи свідчать про неналежне виконання ліквідатором своїх обов'язків у цій справі про банкрутство, про відсутність повного та об'єктивного розгляду місцевим господарським судом всіх обставин справи та відсутність законних підстав для затвердження звіту та ліквідаційного балансу банкрута, припинення провадження по справі.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що без встановлення вищевказаних фактичних обставин, ліквідація юридичної особи боржника -ТОВ «Промінвестконтракт» та затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, судом першої інстанції не може вважатися такою, що здійснено всебічно, повно та об'єктивно.

Згідно ст. 104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є: 1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2)недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; 4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до ст.106 ГПК України у випадку скасування апеляційною інстанцією ухвали про припинення провадження у справі справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що оскільки оскаржувана ухвала господарського суду за результатами проведення ліквідаційної процедури не відповідає нормам матеріального і процесуального права та обставинам справи, вона підлягає скасуванню, а справа направленню для розгляду до господарського суду Запорізької області на стадію проведення ліквідаційної процедури.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ДПІ у м. Полтаві Державної податкової служби на ухвалу господарського суду Запорізької області від 27.08.2012 року у справі №5009/2428/12 -задовольнити.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 17.04.2012 року у справі №5009/2428/12 про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, припинення провадження у справі №5009/2428/12 про банкрутство - скасувати.

Справу №5009/2428/12 направити для розгляду до господарського суду Запорізької області на стадію ліквідаційної процедури.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Копію постанови направити державному реєстратору виконавчого комітету Запорізької міської ради та державному реєстратору м. Запоріжжя для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців відповідного запису про скасування судового рішення про припинення провадження у справі про банкрутство, щодо юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінвестконтракт» (код ЄДРПОУ 37959276), м. Запоріжжя у зв'язку з ліквідацією банкрута, згідно Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" та внесення відповідного запису до реєстру про відновлення стану юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінвестконтракт» (код ЄДРПОУ 37959276).

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Судді: З.П. Азарова

О.В. Кододова