Рішення

від 22.01.2013 по справі 5024/1833/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2013 р. Справа № 5024/1833/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Червоній Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного підприємства "Оріон-Техно", м. Одеса

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сивашенергопром", смт. Чаплинка Херсонської області

про стягнення 175065 грн. 60 коп.

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сивашенергопром" до приватного підприємства "Оріон-Техно"

про спонукання до усунення недоліків в роботі

за участі представників:

від приватного підприємства "Оріон-Техно" - Хмілевська С.Г. - представник, довіреність б/н від 26.12.2012 р.

від товариства з обмеженою відповідальністю "Сивашенергопром" - Авер'янова С.Б. - представник, довіреність б/н від 12.11.2012 р.

Приватне підприємство "Оріон-Техно" (позивач за основним позовом) звернулося до суду з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Сивашенергопром" (відповідач за основним позовом) заборгованості за договором №15/12-2006 від 15.12.2006 року у сумі 175065 грн. 60 коп.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сивашенергопром" (позивач за зустрічним позовом) звернулося із зустрічною позовною заявою до приватного підприємства "Оріон-Техно" (відповідач за зустрічним позовом) про спонукання до усунення недоліків в роботі.

Ухвалою від 15.01.2013р. зустрічний позов прийнято до сумісного розгляду з первісним.

Позивач за основним позовом позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач за основним позовом не заперечує щодо існування заборгованості в зазначеній у позові сумі та поясню, що затримка в оплаті виконаних робіт виникла у зв'язку із скрутним фінансовим становищем підприємства.

Позивач за зустрічним позовом позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач за зустрічним позовом проти позовних вимог заперечує, посилаючись на ті обставини, що згідно висновку ТОВ "Еста ЛТД" при виробництві ПП ТОВ "Уінденерго ЛТД" лопатей мали місце порушення технологічних параметрів, тобто не було встановлено будь-яких недоліків в роботі з монтажу ВЕУ, яка виконувалась ПП "Оріон-Техно".

Після закінчення розгляду справи в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

Між товариством з обмеженою відповідальністю "Сивашенергопром" і приватним підприємством "ОРІОН-ТЕХНО" 15 грудня 2006р. укладено договір підряду №15/12-2006 (далі договір), згідно якого відповідач доручив, а позивач зобов'язався у відповідності до умов даного договору на свій ризик і своїми силами виконати наступні роботи: "ІІ черга будівництва з 1-ї ВЕУ Т 600-48 Сиваської ВЕС потужність 5 МВт Чаплинського району Херсонської області" "ІІІ черга будівництва із 1-ї ВЕУ Т600-48 Сиваської ВЕС потужність 5 МВт Чаплинського району Херсонської області" в тому числі: підготовка території будівництва, монтаж ВЕУ, КЛ-0,69 и и КЛ-0,23 кВ к ВЕУ Т600-48 та зовнішній контур заземлення, ВЛ-35 кВ от ЗРП-35 кв на ветрополе, ТП-0,69/35кВ, обладнання диспетчерського пункту ВЕС, кабелі управління і зв'язку ВЕУ.

Відповідно до п. 2.1 договору вартість виконання підрядних робіт і обладнання визначена в сумі 1595838 грн. 51 коп.

Виконуючи свої зобов'язання за договором ПП "Оріон-Техно" виконало підрядні роботи в листопаді 2008р. на загальну суму 296955 грн. 60 коп., що підтверджено довідками про вартість виконаних підрядних робіт та актами приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2008р.

Відповідачем за основним позовом було підписано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, яку 07.06.2012р. було зареєстровано в Інспекції ДАБК у Херсонській області за №ХС14212093231.

Згідно з п. 3.3 договору розрахунки за виконані роботи здійснюються в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника на підставі підписаних сторонами актів прийомки по типовій формі КБ-2 та довідки форми КБ-3. Відповідно до п. 3.4 договору кінцевий розрахунок здійснюється протягом 30 банківських днів з моменту підписання сторонами акту вводу об'єкта в експлуатацію.

Відповідач за основним позовом в порушення умов договору не здійснив оплату за виконані позивачем за зустрічним позовом в листопаді 2008р. підрядні роботи, внаслідок чого у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в сумі 175065 грн.60 коп., що підтверджено актом звірки погодженим сторонами від 01.12.2012р., в зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в примусовому порядку.

Позовні вимоги позивач за основним позовом обґрунтовує ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України.

У відповідності до ст. 837 ЦК України одна сторона (підрядчик) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідач не надав доказів добровільного погашення заборгованості.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачем за основним позовом доведені та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Суд зобов'язує відповідача за основним позовом, з вини якого спір доведено до врегулювання в судовому порядку відшкодувати на користь позивача за основним позовом витрати по сплаті судового збору.

ТзОВ "Сивашенергопром" звернулось до суду з зустрічною позовною заявою в які просить зобов'язати ПП "Оріон-Техно" усунути недоліки при монтажу ВЕУ Т6000-48 шляхом проведення демонтажу та ремонту комплекту лопатей. Позовні вимог позивач за зустрічним позовом обґрунтовує ст. 858 ЦК України.

Суд відмовляє в задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом виходячи з наступного.

У відповідності до укладеного договору №15/12-2006 на виконання підрядних робіт ПП "Оріон-Техно" виконувало роботи ІІ-ї і ІІІ-ї черги будівництва першої ВЕУ Т600-48 Сиваської вітряної електростанції Чаплинського району Херсонської області.

Згідно п. 1.1 договору в перелік робіт входив монтаж вітроенергетичного обладнання - Вітряних електроустановок ВЕУ Т600-48, які були поставлені замовнику підприємством з іноземними інвестиціями ТОВ "Уінденерго ЛТД" на підставі договору №290-П поставки товару від 02.11.2006 року. Роботи за підрядним договором були виконані, що підтверджується декларацією про готовність об'єкта до експлуатації від 7 червня 2012 року, виданої Інспекцією ДАБК у Херсонській області. Відповідно до п. 15 декларації на об'єкті виконано всі передбачені проектною документацією згідно з державними будівельними нормами, стандартами і правилами, роботи. Обладнання встановлено згідно з актами про його прийняття після випробування у визначеному порядку. Ніяких зауважень щодо якості виконаних робіт, в тому числі монтажу ВЕУ, в декларації не зазначено. Судом встановлено, що 23 листопада 2012 року ПП "Оріон-Техно" отримало претензію ТОВ "Сивашенергопром" щодо усунення недоліків в монтажу ВЕУ Т600-48 шляхом її демонтажу та ремонту лопатей.

У зв'язку із цим ПП "Оріон-Техно" за погодженням з ТОВ "Сивашенергопром" для обстеження, оцінки технічного стану і ремонтно-відновлювальних робіт лопатей ВЕУ Т600-48 №1 (заводський №16) звернулося до товариства з обмеженою відповідальністю "Еста ЛТД", яке є провідним виробником лопатей промислових ВЕУ, що підтверджується реєстрацією в Держстандарті України технічних умов на лопаті для вітротурбін.

Відповідно до висновку ТОВ "Еста ЛТД" від 09.01.12 в ході обстеження були виявлені проблеми в тому числі: при виробництві ПП ТОВ "Уінденерго ЛТД" лопатей, виготовлених на ДП ВО "ЮМЗ", мали місце порушення технологічних параметрів. При огляді внутрішньої порожнини відмічено, що в більшості лопатей є відшарування полиці лонжерона від оболонки.

Таким чином, внаслідок проведеного обстеження не було встановлено будь-яких недоліків в роботі з монтажу зазначеної ВЕУ, яка виконувалася ПП "Оріон-Техно", що підтверджується висновком ТОВ "Еста-ЛТД". Причиною дефектів в лопатях ВЕУ, як встановлено обстеженням, є порушення технологічних параметрів при виробництві лопатей.

У зв'язку з вищезазначеним суд відмовляє у задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом, оскільки позивач за зустрічним позовом не довів, що недоліки у роботі вітроенергетичного обладнання виникли внаслідок порушень монтажу цього обладнання, яке виконав відповідач за зустрічним позовом на підставі договору підряду № 15/12-2006.

Керуючись ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги за основним позовом задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Сивашенергопром" (смт. Чаплинка Херсонської області, вул. Леніна,3, код ЄДРПОУ 34237283) на користь приватного підприємства "Оріон-Техно" (65009 м. Одеса, вул. Черняховського, буд. 20А, кв. 24, код ЄДРПОУ 30588146) заборгованості в сумі 175065 грн. 60 коп. а також 3501 грн. 31 коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

3. В задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом відмовити.

Повне рішення складено 24.01.2013р.

Суддя Л.М. Немченко