Постанова

від 29.01.2013 по справі 5009/2959/12

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

23.01.2013 р. справа №5009/2959/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівМартюхіної Н.О. Азарової З.П., Кододової О.В. від скаржникаФесенко Ю.О. - за довіреністю від заявникаСемченко В.В. - за довіреністю від боржникане з'явився розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві, Державної податкової служби на ухвалу господарського суду Запорізької області від 18.10.2012 року у справі№5009/2959/12 (суддя Кричмаржевський В.А.) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне Українсько-Російське підприємство «Вектор - М», м. Дніпропетровськ до боржника Приватного підприємства «Олімп», м. Запоріжжя пробанкрутство ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 07.08.2012 року за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне Українсько-Російське підприємство «Вектор - М», м. Дніпропетровськ до боржника Приватного підприємства «Олімп», м. Запоріжжя порушена справа про банкрутство №5009/2959/12 з врахуванням особливостей передбачених ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»; справу призначено до розгляду на 21.08.2012 року.

Постановою господарського суду Запорізької області від 21.08.2012 року Приватне підприємство «Олімп» визнане банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором банкрута призначений - ініціюючий кредитор Товариство з обмеженою відповідальністю «Спільне Українсько-Російське підприємство «Вектор - М», м. Дніпропетровськ.

Ухвалою від 18.10.2012 року господарський суд Запорізької області затвердив звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, ліквідував Приватне підприємство «Олімп» та припинив провадження у справі.

Ухвала суду мотивована тим, що ліквідатором в повній мірі виконані обов'язки з розшуку кредиторів банкрута та виявлення майна (активів) банкрута. Встановлено, що за результатами ліквідаційної процедури у банкрута не виявлено майна, за рахунок якого можливе погашення кредиторських вимог, підприємницька діяльність припинена, що відображено у ліквідаційному балансі, його необхідно ліквідувати, а провадження у справі припинити.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою Державна податкова інспекція у м. Полтава звернулась до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Запорізької області від 18.10.2012р., якою просив суд ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду та розгляд справи здійснити за участю представника ДПІ у м. Полтава.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилався на те, що винесення оскаржуваної ухвали позбавило податкову інспекцію можливості реалізації своїх прав та законних інтересів, а також покладених на податкову інспекцію чинним законодавством обов'язків по здійсненню контролю за своєчасністю. Достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів. Вказує на те, що згідно податкової звітності боржника поданої до ДПІ у м. Полтава з податку на додану вартість за 2012 рік підприємство задекларувало обсяги поставки в сумі 7,6 тис. грн.. при цьому нараховане до сплати 0,7 тис. грн., тобто підприємство продовжувало вести господарську діяльність, що підтверджується також декларацією з ПДВ, яка подана за червень 2012 рік. З аналізу податкової звітності видно, що боржником було порушено податкове законодавство, а саме встановлені значні розбіжності між сумами задекларованого податкового кредиту з податку на додану вартість та сум податкових зобов'язань його контрагентів. У зв'язку з неможливість провести перевірку боржника та проконтролювати своєчасну сплату податків, ДПІ у м. Полтава нараховано боржнику суму штрафних санкцій за несвоєчасну подачу звітності з податку на додану вартість у розмірі 101,56 грн.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 08.01.2013 року апеляційна скарга була прийнята до провадження Донецьким апеляційним господарським судом.

В судове засідання з'явився представник скаржника, який наполягав на задоволенні апеляційної скарги з підстав викладених у останній.

Ініціюючий кредитор проти задоволення апеляційної скарги заперечує надавши відзив на апеляційну скаргу.

Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце проведення судового засідання сторін по справі було повідомлено належним чином. Явка сторін у судові засідання апеляційної інстанції не була визнана обов'язковою.

Особливості меж перегляду справи в апеляційній інстанції, передбачені нормами ст. 101 ГПК України, які полягають у тому, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу . Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Нормами частини 2 цієї статті передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі .

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

Провадження у даній справі здійснюється в порядку ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка передбачає спрощену процедуру банкрутства відсутнього боржника.

Відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі, якщо громадянин-підприємець або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для цієї справи (вчинення належних дій по виявленню активів та пасивів боржника, встановленню правового статусу боржника, як юридичної особи, встановленню відсутності керівних органів боржника за адресою їх місцезнаходження у випадку ведення спрощеної процедури банкрутства, доведення неможливості відновлення платоспроможності боржника внаслідок вжитих ліквідатором заходів та необхідність його ліквідації), висновки суду про встановлені обставин і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Переглядаючи ухвалу суду першої інстанції від 18.10.12р. про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу, ліквідування Приватного підприємства «Олімп» та досліджуючи правомірність здійснення ліквідаційної процедури, апеляційний суд встановив наступне.

Згідно ст. 25 Закону з дня свого призначення ліквідатор виконує повноваження керівника боржника банкрута, аналізує фінансове становище банкрута, очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу, здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством, вживає заходів спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

Частиною 5 статті 52 Закону передбачено, що ліквідатор письмово повідомляє про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів відсутнього боржника, які в місячний строк з дня одержання повідомлення можуть направити ліквідатору заяви з вимогами банкрута.

Після завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються:

показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації);

відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу;

копії договорів купівлі-продажу та акти приймання - передачі майна;

реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів;

документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів (ч. 1 ст. 32 Закону).

Отже, законодавцем передбачено подання за наслідком проведеної ліквідаційної процедури повного звіту ліквідатора про всі дії, вчинені ліквідатором в ході процедури ліквідації, та перелік додатків до звіту ліквідатора, які подаються суду разом із зазначеним звітом, та є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками всієї ліквідаційної процедури, яке проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів).

До явних (відомих) кредиторів крім тих, що обліковані згідно бухгалтерських даних боржника, на думку колегії суддів, слід відносити усіх потенційних кредиторів в особі державних контролюючих органів, оскільки їх право контролю за повнотою сплати боржником податків, зборів та інших платежів до державного бюджету є явним та відомим для самого боржника.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 07.08.2012р. була порушена справа про банкрутство Приватного підприємства «Олімп». Вказана ухвала була направлена на адресу ДПІ у м.Полтава, що підтверджується штампом канцелярії на зворотній стороні ухвали №09-11а/9513 від 07.08.2012р. Крім того, ухвалою про порушення справи про банкрутство ПП «Олімп» було зобов'язано ДПІ в м. Полтава надати довідку про заборгованість боржника по податках і зборах (обов'язкових платежах), також даною ухвалою було звернуто увагу ДПІ у м. Полтава на строки та порядок проведення перевірок.

На виконання вимог ухвали суду Державною податковою інспекцією було надано суду лист, яким вони повідомляють про відсутність податкового боргу ПП «Олімп» станом на 17.08.2012р.

При таких обставинах, Державна податкова інспекція у м. Полтава була обізнана про порушення справи про банкрутство ПП «Олімп».

Проте, як видно із матеріалі справи, ліквідатором ПП «Олімп» будь-які фінансові документи боржника та інформація про рух коштів та активів боржника до податкової інспекції не було надано.

Так, ліквідатором було направлена на адресу голови ліквідаційної комісії ПП «Олімп» - Мицилеску Дмитру листи від 03.09.2012р. № 03/09-01 та № 03/09-02, яким він просив протягом п'ятнадцяти днів передати йому бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності ПП «Олімп»

Однак, в матеріалах справи відсутні розширені відомості з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, з яких можливо було б встановити керівника та засновника ПП «Олімп».

В матеріалах справи лише наявний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців в якому вказані відомості щодо комісії з припинення, до якого входить Мицилеск Дмитро (голова комісії).

Проте, як видно із наявного в матеріалах справи договору поставки №28 від 14.04.2012р., у зв'язку з невиконанням вимог якого виникла у боржника заборгованість перед ініціюючим кредитором, директором ПП «Олімп» був Прокопенко Т.О., докази звернення ліквідатора саме до нього в матеріалах справи відсутні.

Тобто, з вказаного можливо зробити висновок про те, що бухгалтерська та інша документація банкрута, печатки і штампи банкрута, може знаходились як у Прокопенко Т.О. та і у засновників ПП «Олімп».

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 25 Закону про банкрутство ліквідатор з дня свого призначення, здійснює такі повноваження, зокрема приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

Нормами ч. 2 цієї ж статті передбачено, що протягом п'ятнадцяти днів з дня призначення ліквідатора відповідні посадові особи банкрута зобов'язані передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору. У разі ухилення від виконання зазначених обов'язків відповідні посадові особи банкрута несуть відповідальність відповідно до законів України.

Відповідно до ст. 26 Закону усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси.

Статтею 34 Закону передбачено, що ліквідатор забезпечує належне оформлення, упорядкування та зберігання всіх, в тому числі фінансово-господарських, документів банкрута протягом ліквідаційної процедури.

Отже, виходячи з приписів вказаних норм, суд апеляційної інстанції вважає, що під час ліквідаційної процедури боржника на ліквідатора покладаються обов'язки у виконанні активних дій, у тому числі для отримання від боржника - його попередніх керівників, документації (фінансової, звітної та іншої).

Одним із можливих способів встановлення місцезнаходження бухгалтерської та іншої первинної документації банкрута апеляційний суд вважає вжиття ліквідатором заходів щодо з'ясування фізичної або юридичної особи, яка є засновником чи директором товариства - банкрута. Способом встановлення особи керівника чи засновників ПП «Олімп» є звернення ліквідатора до органу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців із запитом про надання інформації з цього питання.

У справі про банкрутство відсутнє звернення ліквідатора до власника та колишнього директора підприємства із запитом щодо з'ясування бухгалтерської та первісної господарської документації, печатки та штампів, майнових активів банкрута.

Тобто, ліквідатор не вжив всіх можливих заходів, достатніх та необхідних при проведенні ліквідаційної процедури, направлених на виявлення майнових активів банкрута з врахуванням відсутності в матеріалах справи доказів звернення ліквідатора до колишнього керівника чи засновника підприємства про передачу фінансової документації.

Також, зі витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців України станом на 27.07.2012р., стосовно боржника (запис 1), в графі: "Дата державної реєстрації юридичної особи зазначено: "11.04.2001", а справа про банкрутство порушена 07.08.2012р., до того ж, ще у квітні 2012 року боржником укладався договір про поставку товарів. Тобто, зазначене підприємство здійснювало свою діяльність на протязі 11 років.

В свою чергу, ДПІ у м. Полтава було надано інформацію щодо подання останньої звітності ПП «Олімп» за червень 2012 року з податку на додану вартість та розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів. Вказана звітність також, подавалась та підписувалась директором Прокопенко Т.О.

До того ж, Державною податковою інспекцією у м. Полтава надано інформацію щодо відкритих рахунків ПП «Олімп», за якою у Приватного підприємства «Олімп» залишились відкритими наступні рахунки: у ПАТ КБ «ПриватБанк» №26066324531001, №26000324531001, №26000005460073, №26000054600730. Рахунок у ПАТ «КБ «АКСІОМА» №26007575000300 був закритий 23.07.2012р.

Дослідивши матеріали додані до ліквідаційного звіту, судом апеляційної інстанції встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази здійснення дій ліквідатора з виявлення рахунків боржника, грошових коштів, кредиторської та дебіторської заборгованості, руху коштів по рахункам та докази закриття наявних рахунків.

Ліквідатором до матеріалів справи не додано докази встановлення руху коштів по рахунках, закриття рахунків, а також, відсутності грошових коштів на рахунку боржника на дату порушення провадження у справі про банкрутство та в період здійснення ліквідаційної процедури.

Грошові кошти є основним та ліквідним активом будь-якого підприємства.

Без з'ясування вказаних питань, які повинні бути підтверджені належними доказами, суд не може дійти висновку про відсутність грошових коштів у боржника, дебіторської заборгованості боржника під час провадження у справі про банкрутство ПП «Олімп».

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази того, що безпосередньо ліквідатором досліджувались місцезнаходження банкрута в м. Запоріжжя та попереднє місцезнаходження банкрута в м. Полтава з метою виявлення та отримання від посадових осіб банкрута бухгалтерської та іншої документації, печатки і штампа, матеріальних та інших цінностей банкрута.

Таким чином, матеріали справи свідчать про неналежне виконання ліквідатором своїх обов'язків у цій справі про банкрутство, про відсутність повного та об'єктивного розгляду місцевим господарським судом всіх обставин справи та відсутність законних підстав для затвердження звіту та ліквідаційного балансу банкрута, припинення провадження по справі.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що без встановлення вищевказаних фактичних обставин, ліквідація юридичної особи боржника - ПП «Олімп» та затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, судом першої інстанції не може вважатися такою, що здійснено всебічно, повно та об'єктивно.

Згідно ст. 104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є: 1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2)недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; 4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до ст.106 ГПК України у випадку скасування апеляційною інстанцією ухвали про припинення провадження у справі справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що оскільки оскаржувана ухвала господарського суду за результатами проведення ліквідаційної процедури не відповідає нормам матеріального і процесуального права та обставинам справи, вона підлягає скасуванню, а справа направленню для розгляду до господарського суду Запорізької області на стадію проведення ліквідаційної процедури.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві на ухвалу господарського суду Запорізької області від 18.10.2012 року у справі №5009/2959/12 - задовольнити.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 18.10.2012 року у справі №5009/2959/12 про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, припинення провадження у справі №5009/2959/12 про банкрутство - скасувати.

Справу №5009/2959/12 направити для розгляду до господарського суду Запорізької області на стадію ліквідаційної процедури.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Копію постанови направити державному реєстратору виконавчого комітету Запорізької міської ради та державному реєстратору м. Полтава для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців відповідного запису про скасування судового рішення про припинення провадження у справі про банкрутство, щодо юридичної особи - Приватного підприємства «Олімп» (код ЄДРПОУ 31441243), м. Запоріжжя у зв'язку з ліквідацією банкрута, згідно Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" та внесення відповідного запису до реєстру про відновлення стану юридичної особи Приватного підприємства «Олімп» (код ЄДРПОУ 31441243).

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Судді: З.П. Азарова

О.В. Кододова