Ухвала

від 21.01.2013 по справі 2а-9094/12/0170/28

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Справа № 2а-9094/12/0170/28

21.01.2013 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Іщенко Г.М.,

суддів Дудкіної Т.М. ,

Цикуренка А.С.

секретар судового засідання Бондаренко К.С.

за участю сторін:

представник позивача, прокурора міста Алушти Автономної Республіки Крим- Місюра Олексій Миколайович - посвідчення № 005793 від 25.09.2012,

представник позивача, Державної податкової інспекції в місті Алушті Автономної Республіки Крим- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

представник відповідача, Фірми "Царь-Град-Буд"- не з'явився, до початку судового засідання надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність,

розглянувши клопотання Фірми "Царь-Град-Буд" про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Калініченко Г.Б. ) від 03.10.2012 у справі № 2а-9094/12/0170/28

за позовом Прокурора міста Алушти Автономної Республіки Крим (вул. Леніна, 44, місто Алушта, Автономна Республіка Крим,98500)

в інтересах держави в особі: Державної податкової інспекції в місті Алушті Автономної Республіки Крим (вул. Леніна 22-а, місто Алушта, Автономна Республіка Крим,98500)

до Фірми "Царь-Град-Буд" (вул. Бородіна, 16, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95022)

про стягнення заборгованості в сумі 120935,32 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 03.10.12 адміністративний позов Прокурора міста Алушти Автономної Республіки Крим в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в місті Алушті Автономної Республіки Крим до Фірми "Царь-Град-Буд" про стягнення заборгованості в сумі 120935,32 грн. задоволено.

Стягнуто з розрахункових рахунків Фірми ""Царь-Град-Буд" в дохід місцевого бюджету Партенітської селищної ради Автономної Республіки Крим 120935,32 грн. заборгованості з орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.

Не погодившись з даним рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 03.10.12 скасувати та прийняти нове рішення по справі, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Разом з апеляційною скаргою Фірма "Царь-Град-Буд" надала клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Колегія суддів, обговоривши у відкритому судовому засіданні доводи клопотання, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, вважає, що клопотання Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Севастополя не підлягає задоволенню з наступного.

Згідно з частиною другою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Відповідно до частини першої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова була проголошена у відкритому судовому засіданні 03.10.2012.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

З матеріалів справи вбачається, що 29.10.2012 відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою та надав клопотання про поновлення строку, тобто з пропущенням встановленого строку.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження відповідач зазначає, що оскаржуване рішення він отримав 17.10.2012, що підтверджується штампом на копії поштового конверту, який є додатком до клопотання про поновлення строку.

Проте, згідно поштового повідомлення, яке міститься в матеріалах справи, копію оскаржуваної постанови представник відповідача отримав 15.10.2012 (аркуш справи 47), тобто строк на апеляційне оскарження визначається з 16.10.2012 по 26.10.2012.

Проте, з апеляційної скарги вбачається, що відповідач звернувся до суду 29.10.2012 (відправка поштою), тобто з пропуском строку звернення до суду.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 19.11.2012 про призначення до розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження відповідачу було запропоновано в строк до 18.01.2013 надати докази, що підтверджують обставини, на які заявник посилається як на підставу свого клопотання: докази поважної причини пропуску строку на апеляційне оскарження (належним чином засвідчені копії документів, згідно п.5.27 Держстандарту України № 4163-2003 "Уніфікована Система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів" - для долучення до матеріалів справи, оригінали - для огляду в судовому засіданні).

Ніяких підстав для поновлення строку відповідач не надав.

За змістом статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України відновлення пропущеного процесуального строку здійснюється судом за наявності поважної причини цього пропуску.

Судова колегія зазначає, що у відповідача не було об'єктивних перешкод для здійснення контролю за розглядом справи, ознайомлення з матеріалами справи та своєчасного звернення із апеляційною скаргою.

Частиною першою статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Розглянувши заявлене відповідачем клопотання, враховуючи наведені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що причини пропуску строку апеляційного оскарження не є поважними, скаржник не навів жодних доводів, які б свідчили про поважність причини пропущення строку звернення з вказаною апеляційною скаргою, а тому цей строк не підлягає поновленню, клопотання відповідача не підлягає задоволенню, що дає судовій колегії право на висновок про необхідність відмовлення у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фірми "Царь-Град-Буд".

Керуючись статтями 5, 102, 160, 165, 186, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Фірми "Царь-Град-Буд" про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 03.10.2012 у справі № 2а-9094/12/0170/28 залишити без задоволення.

Відмовити Фірмі "Царь-Град-Буд" в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 03.10.2012 у справі № 2а-9094/12/0170/28.

Відмовити Фірмі "Царь-Град-Буд" у відкритті апеляційного провадження на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 03.10.2012 у справі № 2а-9094/12/0170/28.

Ухвала суду набирає законну силу з моменту проголошення і може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України

Повний текст судового рішення виготовлений 28 січня 2013 року

Головуючий суддя підпис Г.М. Іщенко

Судді підпис Т.М. Дудкіна

підпис А.С. Цикуренко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Г.М. Іщенко