Ухвала

від 23.01.2013 по справі 2а-9531/12/0170/5

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 2а-9531/12/0170/5

23.01.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лядової Т.Р.,

суддів Ілюхіної Г.П. ,

Яковенко С.Ю.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Автобаза № 4" ВАТ "Південшляхбуд" на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Сидоренко Д.В.) від 13.09.12 у справі № 2а-9531/12/0170/5

за позовом Дочірнього підприємства "Автобаза № 4" ВАТ "Південшляхбуд" (вул.Кубанська, буд.20, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95022)

до Державної податкової інспекції у м.Сімферополі АР Крим Державної податкової служби (вул. М.Залки,1/9, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95053)

про визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2012 року Дочірнє підприємство "Автобаза № 4" ВАТ "Південшляхбуд" звернулось з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м.Сімферополі АР Крим Державної податкової служби, в якому просило визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м.Сімферополі АР Крим Державної податкової служби по складанню акта документальної позапланової виїзної перевірки від 11.07.2012 року №3948/22-8/03446191.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 13 вересня 2012 року в задоволенні позову Дочернього підприємства "Автобаза № 4" ВАТ "Південшляхбуд" до Державної податкової інспекції у м.Сімферополі АР Крим Державної податкової служби - відмовлено.

На зазначене судове рішення від позивача надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться питання про його скасування та ухвалення нового рішення.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Сторони та їх представники у судове засідання не з'явилися, про місце та час розгляду справи сповіщені у встановленому законом порядку.

Колегія суддів, відповідно до приписів ч.4 ст.196 КАС України, вважає за можливе апеляційний розгляд справи без участі нез'явившихся сторін, по наявним у матеріалах справи письмовим доказам, оскільки суд апеляційної інстанції не визнавав обов'язковою участь у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Судова колегія, керуючись положеннями п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнала за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Розглянувши справу в порядку статей 195,197 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

З матеріалів справи вбачається, що посадовими особами Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим ДПС в період з 27.06.2012 року по 05.07.2012 року проведено документальну позапланову виїзну перевірку ДП "Автобаза № 4"ВАТ "Південшляхбуд" з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ БВП "Строитель-плюс", ПП "Ротонда Торг", ПП "Габарит-груп", ПП "Гранд-М", ПП "Райс-М", ПП "Грандпродукт", ТОВ "ВТК "Окнополь", ТОВ "Бренд Строй", ПП "Сіті Буд", ПП "Скіпер", ПП "Добре місто", ПП "Комманд", ПП "Мобкримторг", ПП "Визит торг", ПП "Нантехімідж", ПП "Кримторг", ТОВ "БК "Акрополь", ПП "Базис Торг", ПП "Укрторгпартнер", ПП "Кримспецтехнолоджи", ТОВ "Тонар-Крим", ТОВ "Кримбудіндустрія", ТОВ "Аквамарин", ПП "Евроградстрой", ПП "Прима торг", ТОВ "ТМ-Компані", Фірма "Капітель плюс", КП "Альянс", ПП "Пан Буд", ПП "Беллатрикс", ПП "Севелітстрой", ПП "Мастерторг" за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року.

За результатами проведеної перевірки складено акт № 3948/22-8/03446191 від 11.07.2012 року (арк.с.15-132), в якому зафіксовано порушення позивачем:

-п.5.1 ст. 5, п.п.5.2.1 п.5.2 ст. 5, п.п.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", п.п.138.1.1 п.138.1 ст. 138, ст. 185, п.188.1 ст.188 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 2911417,00 грн.;

-п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.7.1 п.7.7. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", п.185.1 ст. 185, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст. 198, п.200.1 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 2329641,00 грн.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позовних вимог виходив з того, дії були вчинені відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством, що виключає їх протиправність, а також з того, що акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень, не спричиняє виникнення будь-яких прав і обов'язків осіб чи суб'єктів владних повноважень, а отже, не породжує правовідносин, що можуть бути предметом спору.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з п.75.1 ст. 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.п.75.1.2 п.75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Порядок проведення позапланових документальних перевірок визначений ст. 78 ПК України, п.78.1 якої визначено обставини, на підставі яких здійснюється перевірка, зокрема, якщо отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки (п.78.4 ст.78 ПК України).

Відповідно до положень п.81.1 ст. 81 ПК України посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання встановлених податковим законодавством документів.

Відповідно до п.86.1 ст. 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що обставиною, на підставі якої було проведено перевірку позивача, стала постанова старшого слідчого з ОВС ГСУ ДПС України підполковника податкової міліції С.В. Осипчука "Про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки" від 15.05.2012 року по кримінальній справі №69-0146, тобто обставина, визначена п.п.78.1.11 п.78.1 ст. 78 ПК України.

Начальником Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим, де позивач перебуває на податковому обліку, видано наказ від 21.06.2012 року за № 1175 (а.с.14) про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ДП "Автобаза № 4"ВАТ "Південшляхбуд".

Державною податковою інспекцією в м. Сімферополі АР Крим 27.06.2012 року оформлено направлення на проведення перевірки ДП "Автобаза № 4"ВАТ "Південшляхбуд"№ 1300/22-1.

Судова колегія вважає вірним висновок суду першої інстанції про дотримання відповідачем вимог податкового законодавства в частині призначення перевірки позивача.

Як зазначалось вище, в ході проведеної перевірки ДП "Автобаза № 4"ВАТ "Південшляхбуд"було встановлено порушення вимог податкового законодавства, що стало підставою для складення акту перевірки № 3948/22-8/03446191 від 11.07.2012 року.

Враховуючи положення п.86.1 ст. 86 ПК України, відповідачем в ході проведеної перевірки ДП "Автобаза № 4"ВАТ "Південшляхбуд" було встановлено порушення вимог податкового законодавства, за наслідками чого правомірно складено акт перевірки №3948/22-8/03446191 від 11.07.2012 року.

Відповідно до п.1, ч.2, ст.17 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Предметом розгляду у даній справі є дії податкового органу щодо складання акту перевірки.

Акт перевірки за своїм змістом не є рішенням суб'єкта владних повноважень, а також не є нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії, та не створює і не припиняє права чи обов'язки особи, а лише фіксує певні обставини. Жодних управлінських висновків оскаржуваний акт не містить, вчинити будь-які обов'язкові дії позивачу він не приписує, та відповідно не порушує права свободи та інтереси осіб у сфері публічно - правових відносин, та відповідно дії по складанню вказаного акту також не порушують права, свободи та інтереси осіб.

Отже, судом першої інстанції виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в апеляційній скарзі не вбачається.

Керуючись ст.195; ст.196; п.1 ч.1 ст.198; ст.200; п.1 ч.1 ст.205; ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Автобаза № 4" ВАТ "Південшляхбуд" - залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Сидоренко Д.В.) від 13.09.12 у справі № 2а-9531/12/0170/5 за позовом Дочірнього підприємства "Автобаза № 4" ВАТ "Південшляхбуд" до Державної податкової інспекції у м.Сімферополі АР Крим Державної податкової служби про визнання протиправними дій - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя підпис Т.Р.Лядова

Судді підпис Г.П.Ілюхіна

підпис С.Ю. Яковенко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Т.Р.Лядова