Рішення

від 22.01.2013 по справі 412/13356/2012

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 412/13356/2012

2/201/348/2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2013 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Демидової С.О.

при секретарі Соцковій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕНЬАВТОТРАНС», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права спільної сумісної власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕНЬАВТОТРАНС», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права спільної сумісної власності. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 14 серпня 2006 року її чоловік -ОСОБА_2 -з її дозволу, для спільних цілей та на їхні спільні гроші уклав із продавцем ОСОБА_5 -біржовий договір купівлі -продажу транспортного засобу реєстраційний номер 594894, у відповідності до якого придбав для їхньої родини у спільну сумісну власність автомобіль Toyota Prado НОМЕР_1 державний номер НОМЕР_6. Крім того, 01 травня 2007 року ОСОБА_2 уклав із продавцем Товариством з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕНЬТРАНС» - договір купівлі-продажу транспортного засобу, у відповідності до якого придбав у спільну сумісну власність вантажний автомобіль MAN 41464 шасі № НОМЕР_2. Також 25 червня 2007 року її чоловік -ОСОБА_2 -з її дозволу для спільних цілей та на їхні спільні гроші уклав із продавцем ОСОБА_4 біржовий договір купівлі-продажу транспортного засобу реєстраційний № 697322, у відповідності до якого придбав для їхньої родини у спільну сумісну власність той самий товар - вантажний автомобіль MAN 41464 шасі № НОМЕР_3. Крім того, 01 травня 2007 року ОСОБА_2 за її згодою для спільних цілей та на спільні гроші уклав із продавцем Товариством з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕНЬАВТОТРАНС»договір купівлі-продажу транспортного засобу, у відповідності до якого придбав для їхньої родини у спільну сумісну власність автомобіль MAN 41414 шасі № НОМЕР_7. Так 25 червня 2007 року ОСОБА_2 також за згодою ОСОБА_1 для спільних цілей та на їхні спільні гроші уклав із продавцем ОСОБА_4 біржовий договір купівлі-продажу транспортного засобу реєстраційний № 697323, у відповідності до якого придбав у спільну сумісну власність той самий товар -вантажний автомобіль MAN 41414 шасі № НОМЕР_7.

Тому, ОСОБА_1 вважає, що її право спільної сумісної власності на техніку підлягає захисту у судовому порядку із задоволенням позовних вимог.

В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі та посилаючись на обставини зазначені в позовній заяві, просили їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив визнати право спільної сумісної власності.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕНЬАВТОТРАНС»та відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Як встановлено в судовому засіданні 14 серпня 2006 року ОСОБА_2 -з дозволу ОСОБА_1, для спільних цілей та на їхні спільні гроші уклав із продавцем ОСОБА_5 -біржовий договір купівлі -продажу транспортного засобу реєстраційний номер 594894, у відповідності до якого придбав для їхньої родини у спільну сумісну власність автомобіль Toyota Prado НОМЕР_1 державний номер НОМЕР_6 /а.с. 9/. Крім того, 01 травня 2007 року ОСОБА_2 уклав із продавцем Товариством з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕНЬТРАНС»- договір купівлі-продажу транспортного засобу, у відповідності до якого придбав у спільну сумісну власність вантажний автомобіль MAN 41464 шасі № НОМЕР_2 /а.с. 11-12/. Також 25 червня 2007 року її чоловік -ОСОБА_2 -з дозволу позивача для спільних цілей та на їхні спільні гроші уклав із продавцем ОСОБА_4 біржовий договір купівлі-продажу транспортного засобу реєстраційний № 697322, у відповідності до якого придбав для їхньої родини у спільну сумісну власність той самий товар - вантажний автомобіль MAN 41464 шасі № НОМЕР_3 /а.с. 13-14/.

01 травня 2007 року ОСОБА_2 за згодою ОСОБА_1 для спільних цілей та на спільні гроші уклав із продавцем Товариством з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕНЬАВТОТРАНС»договір купівлі-продажу транспортного засобу, у відповідності до якого придбав для їхньої родини у спільну сумісну власність автомобіль MAN 41414 шасі № НОМЕР_7 /а.с. 15-16/. Так 25 червня 2007 року ОСОБА_2 також за згодою ОСОБА_1 для спільних цілей та на їхні спільні гроші уклав із продавцем ОСОБА_4 біржовий договір купівлі-продажу транспортного засобу реєстраційний № 697323, у відповідності до якого придбав у спільну сумісну власність той самий товар -вантажний автомобіль MAN 41414 шасі № НОМЕР_7 /а.с. 17-18/.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ч.ч. 1, 3, 4, ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Майно, набуте в результаті спільної праці та за спільні грошові кошти членів сім'ї, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором, укладеним у письмовій формі.

Відповідно до ст. 369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників. Співвласники мають право уповноважити одного з них на вчинення правочинів щодо розпорядження спільним майном. Правочин щодо розпорядження спільним майном, вчинений одним із співвласників, може бути визнаний судом недійсним за позовом іншого співвласника у разі відсутності у співвласника, який вчинив правочин, необхідних повноважень.

Всебічне дослідження усіх обставин справи та письмових доказів, з урахуванням допустимості доказів та узгодженістю і несуперечністю між собою дають об'єктивні підстави вважати, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Вирішення даної цивільної справи та прийняття відповідного обґрунтованого по ній рішення неможливе без встановлення фактичних обставин, вибору норми права та висновку про права та обов'язки сторін. Всі ці складові могли бути з'ясовані лише в ході доказової діяльності, метою якої є, відповідно до ст. 10 ЦПК України, всебічне і повне з'ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов'язків учасників спірних правовідносин.

Згідно ст. 212 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст.16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів судом є визнання права.

За таких обставин, суд вважає можливим визнати за ОСОБА_1 право спільної сумісної власності на легковий автомобіль Toyota Prado НОМЕР_1 державний номер НОМЕР_6; вантажний автомобіль MAN 41464 шасі № НОМЕР_2 державний номер НОМЕР_8; вантажний автомобіль MAN 41414 шасі № НОМЕР_7 державний номер НОМЕР_9.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 -задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право спільної сумісної власності на легковий автомобіль Toyota Prado НОМЕР_1 державний номер НОМЕР_6; вантажний автомобіль MAN 41464 шасі № НОМЕР_2 державний номер НОМЕР_8; вантажний автомобіль MAN 41414 шасі № НОМЕР_7 державний номер НОМЕР_9.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, інд. номер НОМЕР_4), Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕНЬАВТОТРАНС»(код ЄДРПОУ 21866821), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_3) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_4, інд. номер НОМЕР_5) сплачений останньою судовий збір в розмірі 838 грн. 50 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня проголошення рішення. особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.О. Демидова